Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3271/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А23-3271/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013, принятое по делу N А23-3271/2013,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, общество не несет ответственности за ненадлежащее содержание лифтов находящегося в его управлении многоквартирного дома, поскольку эти лифты не были введены в эксплуатацию застройщиком. Общество указывает, что неоднократно обращалось к застройщику с требованием произвести работу по пуску лифтов и их вводу в эксплуатацию.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Гричулина П.В. и на основании приказа от 29.05.2013 N 1802 инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований, в ходе которой произведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома N 4 (корпус 1) по улице Солнечный бульвар в городе Калуге.
Срок проведения проверки составил с 29.05.2013 по 05.06.2013.
В ходе проверки установлено, что во всех подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество на основании договора от 27.12.2011 N 15, не работают лифты, что является нарушением пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Инспекцией составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 04.06.2013 N 1448 и акт проверки от 05.06.2013 N 1761.
24.06.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 917, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
10.07.2013 заместителем начальника инспекции вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления инспекции от 10.07.2013.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 27.12.2013 N 15 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 4, корпус 1.
Согласно пункту 1.2.1 данного договора содержание и текущий ремонт общего имущества включает обслуживание и текущий ремонт лифтов.
В соответствии с приложением N 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены пассажирские лифты.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства и условий договора на общество как управляющую организацию спорного многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию лифтов этого дома.
Факт того, что во всех подъездах указанного дома лифты находятся в нерабочем состоянии подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
При этом, как установлено арбитражным судом, установка двух лифтов, расположенных в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 4, корпус 1, произведена в июле и декабре 2011 года на основании договора подряда от 20.04.2011 N 11, заключенного между ООО СК "Монолит" и ООО "Калугалифтремстрой".
Постановлением Городской управы города Калуги от 27.12.2011 N 10393-пи вышеуказанный многоэтажный жилой дом (N 21 по ГП) введен в эксплуатацию.
В указанный период в соответствии с постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, устанавливающие требования, в том числе по вводу в эксплуатацию, эксплуатации, техническому диагностированию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов.
В соответствии с пунктом 10.2.2 указанных Правил при установке лифтов необходимо провести мероприятия по безопасности эксплуатации лифта и организовать комиссию по приемке лифта с участием представителя заказчика, по результатам которой составляется акт. При этом данные мероприятия осуществляет эксплуатирующая организация (пункт 10.2.3 Правил).
Приказом Ростехнадзора от 14.01.2013 N 5 названные Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов признаны не подлежащими применению.
На основании приведенных норм и правил суд первой инстанции правомерно указал, что приняв на основании договора от 27.12.2011 в управление общее имущество спорного многоквартирного дома, заявитель в период действия Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов обязан был принять меры по организации мероприятий по приемке лифтов, включенных в состав указанного общего имущества.
С учетом изложенного, ссылка общества на то, что ни застройщик, ни собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом не передавали ему полномочий по обслуживанию лифтов, находящихся в указанном многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку факт приемки заявителем общего имущества многоквартирного дома вместе с включенными в его состав лифтами без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за ненадлежащее содержание лифтов находящегося в его управлении многоквартирного дома, поскольку они не были введены в эксплуатацию застройщиком, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.
Пунктом 2.1 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" установлено, что владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Для приемки вновь установленного (замененного) лифта владелец лифта организует комиссию (пункт 2.9). Владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах - новостройках в период заселения (пункт 2.11). Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности (пункт 1.10).
Таким образом, факт обращения общества к застройщику с требованием о введении спорных лифтов в эксплуатацию не освобождает общество как управляющую компанию многоквартирного дома от административной ответственности по статье 7. 22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу N А23-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)