Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 (судья Давыдова С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 38 721 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. К. Либкнехта в г. Старая Русса Новгородской области и взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.05.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, нарушил его право на ознакомление с представленными истцом документами. Указывает на то, что услугами Компании, не пользовался, поскольку им заключены отдельные договоры на вывоз ТБО, оказание услуг дворника, теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение. Считает, что в период с 2011 года по 2013 год работы по капитальному ремонту в доме не проводились. Полагает, что истцом в подтверждение выполнения работ не представлены акты выполненных работ, копии договоров, оригинал протокола от 06.12.2010. Ссылается на то, что доказательств наличия у Компании прав истца по заявленным требованиям в деле не имеется. Указывает на недействительность договора управления от 2008 года в связи с тем, что с указанного времени произошла смена трех обслуживающих организаций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице К. Либкнехта в городе Старая Русса Новгородской области от 29.07.2008 Компания (до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика") являлась управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 119,5 кв. м, расположенные в указанном доме (дата регистрации - 24.11.2003, запись регистрации права 53-01/24-18/2003-865).
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Компанией 01.08.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Договор заключен на один год с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления от одной из сторон о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 4.3.9 договора управления собственник обязался ежемесячно вносить плату за управление, ремонт и техническое обслуживание в сумме, указанной в счете на оплату содержания помещения и коммунальных услуг.
Договор управления с Предпринимателем заключен не был.
Согласно пунктам 4 и 5 протокола от 06.12.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен в размере 13,69 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, тариф на капитальный ремонт - 1,74 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2011 года по май 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и внесению оплаты на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 38 721 руб. 59 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с сентября 2011 года по май 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период работы по капитальному ремонту дома не проводились, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в уплате средств на капитальный ремонт.
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Довод о том, что истцом в подтверждение выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не представлены соответствующие доказательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Мнение Предпринимателя о том, что Компания является ненадлежащим истцом по заявленному в иске требованию, ошибочно.
В материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) и свидетельство от 22.12.2009 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава Компании (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его права на ознакомление с представленными истцом документами, не подтверждена документально, противоречит протоколу судебного заседания от 11.03.2015, поэтому не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки утверждению ответчика о недействительности договора управления от 01.08.2008, указанный договор в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7006/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А44-7006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 (судья Давыдова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 38 721 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. К. Либкнехта в г. Старая Русса Новгородской области и взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.05.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, нарушил его право на ознакомление с представленными истцом документами. Указывает на то, что услугами Компании, не пользовался, поскольку им заключены отдельные договоры на вывоз ТБО, оказание услуг дворника, теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение. Считает, что в период с 2011 года по 2013 год работы по капитальному ремонту в доме не проводились. Полагает, что истцом в подтверждение выполнения работ не представлены акты выполненных работ, копии договоров, оригинал протокола от 06.12.2010. Ссылается на то, что доказательств наличия у Компании прав истца по заявленным требованиям в деле не имеется. Указывает на недействительность договора управления от 2008 года в связи с тем, что с указанного времени произошла смена трех обслуживающих организаций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице К. Либкнехта в городе Старая Русса Новгородской области от 29.07.2008 Компания (до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика") являлась управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 119,5 кв. м, расположенные в указанном доме (дата регистрации - 24.11.2003, запись регистрации права 53-01/24-18/2003-865).
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Компанией 01.08.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Договор заключен на один год с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления от одной из сторон о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 4.3.9 договора управления собственник обязался ежемесячно вносить плату за управление, ремонт и техническое обслуживание в сумме, указанной в счете на оплату содержания помещения и коммунальных услуг.
Договор управления с Предпринимателем заключен не был.
Согласно пунктам 4 и 5 протокола от 06.12.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен в размере 13,69 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, тариф на капитальный ремонт - 1,74 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2011 года по май 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и внесению оплаты на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 38 721 руб. 59 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с сентября 2011 года по май 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период работы по капитальному ремонту дома не проводились, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в уплате средств на капитальный ремонт.
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Довод о том, что истцом в подтверждение выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не представлены соответствующие доказательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Мнение Предпринимателя о том, что Компания является ненадлежащим истцом по заявленному в иске требованию, ошибочно.
В материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) и свидетельство от 22.12.2009 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава Компании (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его права на ознакомление с представленными истцом документами, не подтверждена документально, противоречит протоколу судебного заседания от 11.03.2015, поэтому не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки утверждению ответчика о недействительности договора управления от 01.08.2008, указанный договор в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)