Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к ТСЖ "Летно-Хвалынское", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Выбор" о защите прав потребителя
по частным жалобам представителей ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор"
на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебно-строительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр"; оплата услуг экспертов возложена на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор"; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения истца Т.М., представителя ответчика ТСЖ "Летно-Хвалынское" Е., судебная коллегия
установила:
В производстве Спасского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Т.М. к ТСЖ "Летно-Хвалынское", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Выбор" о возложении обязанности привести подачу тепловой энергии в квартиру истца, расположенную в <адрес>, в соответствие с установленными требованиями. Из существа иска и пояснений истца в судебных заседаниях видно, что качество теплоснабжения в его квартире ухудшилось после производства товариществом собственников жилья "Летно-Хвалынское" и по договоренности с ним - обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" изменений в конструкции системы теплоснабжения дома.
В судебном заседании истец в целях доказывания обстоятельств, повлекших ухудшение качества подаваемой ему тепловой энергии, и подтверждения изменений в конструкции системы теплоснабжения указанного дома заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Представитель ответчика ТСЖ "Летно-Хвалынское" Е. исковые требования полагал необоснованными, против проведения заявленной истцом экспертизы не возражал.
Представитель ответчика ООО "Выбор" В. возражал против проведения экспертизы, указав, что теплоснабжение в квартире истца соответствует нормативным требованиям.
Представители ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" и третьего лица - администрации Хвалынского сельского поселения, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрен в их отсутствие. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) видно, что каких-либо претензий по качеству тепловой энергии к КГУП "Примтеплоэнерго" он не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор", их представителями поданы частные жалобы. В обоснование жалоб указано, что суд неправомерно возложил расходы по производству экспертизы на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что заключение эксперта является одним из доказательств.
В силу ст. ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств просить суд о назначении экспертизы. Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы входят в состав судебных расходов.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы заявлено истцом Т.М. в целях подтверждения указанных им обстоятельств. При обсуждении вопроса о необходимости удовлетворения данного ходатайства вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы судом не обсуждался, мнение сторон по этому поводу не выяснялось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. ...). Возлагая расходы по проведению экспертизы на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" суд такое свое решение не мотивировал и не обосновал.
В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А. пояснил, что он согласен нести расходы по производству указанной экспертизы и не возражает против того, чтобы в определении суда данные расходы были возложены на него.
Поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате судебно-строительной экспертизы разрешен судом первой инстанции без учета указанных фактических обстоятельств дела и требований гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о назначении экспертизы в части возложения на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" обязанности оплатить расходы по экспертизе отменить, и возложить соответствующие расходы на истца Т.М.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-строительной экспертизы отменить в части возложения на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" расходов по оплате судебно-строительной экспертизы.
В этой части принять новое определение.
Расходы по оплате судебно-строительной экспертизы возложить на Т.М.
В остальной части определение Спасского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2293
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к ТСЖ "Летно-Хвалынское", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Выбор" о защите прав потребителя
по частным жалобам представителей ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор"
на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебно-строительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр"; оплата услуг экспертов возложена на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор"; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения истца Т.М., представителя ответчика ТСЖ "Летно-Хвалынское" Е., судебная коллегия
установила:
В производстве Спасского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Т.М. к ТСЖ "Летно-Хвалынское", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Выбор" о возложении обязанности привести подачу тепловой энергии в квартиру истца, расположенную в <адрес>, в соответствие с установленными требованиями. Из существа иска и пояснений истца в судебных заседаниях видно, что качество теплоснабжения в его квартире ухудшилось после производства товариществом собственников жилья "Летно-Хвалынское" и по договоренности с ним - обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" изменений в конструкции системы теплоснабжения дома.
В судебном заседании истец в целях доказывания обстоятельств, повлекших ухудшение качества подаваемой ему тепловой энергии, и подтверждения изменений в конструкции системы теплоснабжения указанного дома заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Представитель ответчика ТСЖ "Летно-Хвалынское" Е. исковые требования полагал необоснованными, против проведения заявленной истцом экспертизы не возражал.
Представитель ответчика ООО "Выбор" В. возражал против проведения экспертизы, указав, что теплоснабжение в квартире истца соответствует нормативным требованиям.
Представители ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" и третьего лица - администрации Хвалынского сельского поселения, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрен в их отсутствие. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) видно, что каких-либо претензий по качеству тепловой энергии к КГУП "Примтеплоэнерго" он не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор", их представителями поданы частные жалобы. В обоснование жалоб указано, что суд неправомерно возложил расходы по производству экспертизы на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что заключение эксперта является одним из доказательств.
В силу ст. ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств просить суд о назначении экспертизы. Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы входят в состав судебных расходов.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы заявлено истцом Т.М. в целях подтверждения указанных им обстоятельств. При обсуждении вопроса о необходимости удовлетворения данного ходатайства вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы судом не обсуждался, мнение сторон по этому поводу не выяснялось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. ...). Возлагая расходы по проведению экспертизы на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" суд такое свое решение не мотивировал и не обосновал.
В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А. пояснил, что он согласен нести расходы по производству указанной экспертизы и не возражает против того, чтобы в определении суда данные расходы были возложены на него.
Поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате судебно-строительной экспертизы разрешен судом первой инстанции без учета указанных фактических обстоятельств дела и требований гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о назначении экспертизы в части возложения на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" обязанности оплатить расходы по экспертизе отменить, и возложить соответствующие расходы на истца Т.М.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-строительной экспертизы отменить в части возложения на ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Выбор" расходов по оплате судебно-строительной экспертизы.
В этой части принять новое определение.
Расходы по оплате судебно-строительной экспертизы возложить на Т.М.
В остальной части определение Спасского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)