Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, не передала документацию новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767, далее - общество "УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычкова А.Г., Александрова О.Ю., Усманова А.А., Шилов В.В., Осинцев В.В., Станкевич Т.И., Ямощук Н.А., Мышкин В.Н., Красильникова Е.Б.
Решением суда от 14.04.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова К.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилфонд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в связи с решением собственников помещений, оформленным протоколом от 03.03.2015 и договором управления от 03.03.2015, истец утратил статус управляющей организации спорного МКД, соответственно у него отсутствует право на истребование документации. Кроме того, как полагает заявитель, собственники односторонним отказом от исполнения договора управления с обществом "УК "Жилфонд" нарушили ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также, что судами не принято во внимание то, что документация на спорный дом у него отсутствует, поскольку не передавалась от предыдущей управляющей организации - общества "Винтер-Сервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Винтер-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2008 и договора управления осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 2 по улице Ломоносова города Ижевска. Позднее на основании договора управления и протокола от 17.06.2013 полномочия управляющей организации осуществляло общество "УК "Жилфонд".
Собственниками помещений МКД проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.11.2014.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом "УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество обязано приступить к управлению домом 01.12.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Между истцом и собственниками МКД заключен договор на управление многоквартирным домом от 25.11.2014 N 2/38.
Уведомлением от 20.11.2014 ответчик извещен о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Письмом от 03.12.2014 N 4340 истец повторно просил ответчика передать документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе управляющей организацией общества "УК "ЖРП N 8", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у общества "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации. Апелляционная инстанция решение поддержала в полном объеме, признала его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятое на собрании решение собственников о заключении договора управления с обществом "УК "ЖРП N 8" соответствует требованиям законодательства, с учетом письменных и устных пояснений третьих лиц, относительно протокола и договора от 03.03.2015 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя о том, что истребуемая документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, у него отсутствует, поскольку не передана от предыдущей организации - ООО "Винтер-сервис", отклоняется судом в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российского Федерации, п. 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации. Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что собственникам для одностороннего отказа от договора управления необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, отклоняется судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Жилфонд", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф09-6566/15 ПО ДЕЛУ N А71-15388/2014
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, не передала документацию новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6566/15
Дело N А71-15388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767, далее - общество "УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычкова А.Г., Александрова О.Ю., Усманова А.А., Шилов В.В., Осинцев В.В., Станкевич Т.И., Ямощук Н.А., Мышкин В.Н., Красильникова Е.Б.
Решением суда от 14.04.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова К.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилфонд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в связи с решением собственников помещений, оформленным протоколом от 03.03.2015 и договором управления от 03.03.2015, истец утратил статус управляющей организации спорного МКД, соответственно у него отсутствует право на истребование документации. Кроме того, как полагает заявитель, собственники односторонним отказом от исполнения договора управления с обществом "УК "Жилфонд" нарушили ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также, что судами не принято во внимание то, что документация на спорный дом у него отсутствует, поскольку не передавалась от предыдущей управляющей организации - общества "Винтер-Сервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Винтер-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2008 и договора управления осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 2 по улице Ломоносова города Ижевска. Позднее на основании договора управления и протокола от 17.06.2013 полномочия управляющей организации осуществляло общество "УК "Жилфонд".
Собственниками помещений МКД проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.11.2014.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом "УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество обязано приступить к управлению домом 01.12.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Между истцом и собственниками МКД заключен договор на управление многоквартирным домом от 25.11.2014 N 2/38.
Уведомлением от 20.11.2014 ответчик извещен о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. Письмом от 03.12.2014 N 4340 истец повторно просил ответчика передать документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе управляющей организацией общества "УК "ЖРП N 8", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у общества "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации. Апелляционная инстанция решение поддержала в полном объеме, признала его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятое на собрании решение собственников о заключении договора управления с обществом "УК "ЖРП N 8" соответствует требованиям законодательства, с учетом письменных и устных пояснений третьих лиц, относительно протокола и договора от 03.03.2015 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя о том, что истребуемая документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, у него отсутствует, поскольку не передана от предыдущей организации - ООО "Винтер-сервис", отклоняется судом в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российского Федерации, п. 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации. Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что собственникам для одностороннего отказа от договора управления необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, отклоняется судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Жилфонд", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)