Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ОАО "Донэнерго" - представитель Павленко Е.А. (доверенность от 25.12.2013), от Багдасаряна А.Г. - представитель Кубарев Л.В. (доверенность от 13.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)
от 20.05.2014 по делу N А53-26780/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику Багдасаряну Алексану Грачевичу (ОГРНИП 312618934800034),
о взыскании задолженности в размере 30 666 рублей 76 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Багдасаряну Александру Грачевичу о взыскании задолженности в размере 30 667 рублей 76 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком Багдасаряном А.Г 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии (п. 1.1). Энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар" (п. 2.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 5.2).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору Энергоснабжения и не оплатил в полном объеме поставленную и потребленную тепловую энергию. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 30 666,76 рублей за период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, в арендованном помещении расположенном по адресу: п. Рассвет, ул. Институтская N 9 был произведен 04 апреля 2012 года полностью демонтаж батарей отопления с согласия управляющей компанией ООО "ЖИЛРЕМОНТ" связи с проведением капитального ремонта помещении. Согласно договора на аренду нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 10.11.2004 года N 54 между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области и Багдасаряном Александром Грачевичем указанное в иске помещение находится во владении и пользовании арендатора Багдасаряна А.Г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в спорных помещениях радиаторов отопления ввиду отсутствия энергопринимающих устройств потребление тепловой энергии было невозможным.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило его отменить, приняв новое решение о взыскании задолженности. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что справка ООО "Жилремонт" об отсутствии радиаторов отопления не может быть принята, поскольку указанная организация не является управляющей компанией указанного дома, а лишь осуществляет полномочия по техническому обслуживанию. Решение о демонтаже оборудования ни с кем не согласовывалось, в том числе, с собственниками многоквартирного дома. Поскольку радиаторы отопления относятся к общему имуществу дома, демонтаж мог быть произведен только с согласия собственников.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах искового заявления и апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком Багдасаряном А.Г. 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии (п. 1.1). Энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар" (п. 2.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 5.2).
Ссылаясь на отсутствие оплаты за тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, истцу обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска (по заявленному предмету и основанию) Арбитражный суд Ростовской области отказал правомерно.
Условием оплаты тепловой энергии как в силу статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу условий договора является потребление тепловой энергии.
Ответчик, возражая против иска, указал, что в спорный период времени тепловую энергию не получал, поскольку в его помещении радиаторы отопления демонтированы с апреля 2013 года при проведении капитального ремонта. Указанное обстоятельство подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт" от 13.01.2014 (л.д. 54).
В суде первой инстанции в отношении указанного доказательства истец заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал, никаких доказательств в опровержение утверждений ответчика не представил, ходатайств перед судом первой инстанции об оказании помощи в собирании доказательств путем осмотра спорного помещения и т.п. не заявлял. Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.
Доводы апеллянта об отсутствии у общества "Жилремонт" статуса управляющей компании ничем объективно не подтверждены, а, кроме того, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку указанная организация, осуществляя техническое обслуживание здания, выдала справку, достоверность которой истцом не опровергнута.
В равной степени апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном демонтаже ответчиком радиаторов отопления как общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников дома. Указанные нормы защищают интересы собственников, которые вправе самостоятельно предъявлять иски в защиту своих прав. Открытое акционерное общество "Донэнерго" не уполномочено законом предъявлять иски в защиту прав собственников многоквартирного жилого дома, и вправе ссылаться только на нарушение своих собственных прав и законных интересов. Нарушения, буде таковые допущены ответчиком, никоим образом не дают истцу права требовать оплаты за тепловую энергию, которая не была поставлена ввиду отсутствия приборов отопления.
Поскольку потребление тепловой энергии ответчиком ввиду демонтажа радиаторов отопления истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска по мотиву неоплаты за потребленную тепловую энергию не имеется.
Апелляционный суд выяснял у представителя истца вопрос правовой квалификации требований, указав в определении от 28.07.2014 на пункт 6.6 договора в отношении права энергоснабжающей организации потребовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа абонента от принятия тепловой энергии в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Однако в судебном заседании 11.08.2014 представитель истца возражал против такой квалификации правоотношений, настаивал на взыскании суммы задолженности не как убытков, а как оплаты за потребленную тепловую энергию.
С учетом конституционного принципа состоятельности судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что только истцу принадлежит право изменять предмет и основание иска, апелляционный суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором настаивает истец, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои интересы путем обращения в суд с требованием о взыскании убытков на основании пункта 6.6 договора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года по делу А53-26780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-11178/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26780/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-11178/2014
Дело N А53-26780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ОАО "Донэнерго" - представитель Павленко Е.А. (доверенность от 25.12.2013), от Багдасаряна А.Г. - представитель Кубарев Л.В. (доверенность от 13.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)
от 20.05.2014 по делу N А53-26780/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику Багдасаряну Алексану Грачевичу (ОГРНИП 312618934800034),
о взыскании задолженности в размере 30 666 рублей 76 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Багдасаряну Александру Грачевичу о взыскании задолженности в размере 30 667 рублей 76 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком Багдасаряном А.Г 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии (п. 1.1). Энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар" (п. 2.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 5.2).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору Энергоснабжения и не оплатил в полном объеме поставленную и потребленную тепловую энергию. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 30 666,76 рублей за период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, в арендованном помещении расположенном по адресу: п. Рассвет, ул. Институтская N 9 был произведен 04 апреля 2012 года полностью демонтаж батарей отопления с согласия управляющей компанией ООО "ЖИЛРЕМОНТ" связи с проведением капитального ремонта помещении. Согласно договора на аренду нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от 10.11.2004 года N 54 между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области и Багдасаряном Александром Грачевичем указанное в иске помещение находится во владении и пользовании арендатора Багдасаряна А.Г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в спорных помещениях радиаторов отопления ввиду отсутствия энергопринимающих устройств потребление тепловой энергии было невозможным.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило его отменить, приняв новое решение о взыскании задолженности. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что справка ООО "Жилремонт" об отсутствии радиаторов отопления не может быть принята, поскольку указанная организация не является управляющей компанией указанного дома, а лишь осуществляет полномочия по техническому обслуживанию. Решение о демонтаже оборудования ни с кем не согласовывалось, в том числе, с собственниками многоквартирного дома. Поскольку радиаторы отопления относятся к общему имуществу дома, демонтаж мог быть произведен только с согласия собственников.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах искового заявления и апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком Багдасаряном А.Г. 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии (п. 1.1). Энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар" (п. 2.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 5.2).
Ссылаясь на отсутствие оплаты за тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, истцу обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска (по заявленному предмету и основанию) Арбитражный суд Ростовской области отказал правомерно.
Условием оплаты тепловой энергии как в силу статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу условий договора является потребление тепловой энергии.
Ответчик, возражая против иска, указал, что в спорный период времени тепловую энергию не получал, поскольку в его помещении радиаторы отопления демонтированы с апреля 2013 года при проведении капитального ремонта. Указанное обстоятельство подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт" от 13.01.2014 (л.д. 54).
В суде первой инстанции в отношении указанного доказательства истец заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал, никаких доказательств в опровержение утверждений ответчика не представил, ходатайств перед судом первой инстанции об оказании помощи в собирании доказательств путем осмотра спорного помещения и т.п. не заявлял. Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.
Доводы апеллянта об отсутствии у общества "Жилремонт" статуса управляющей компании ничем объективно не подтверждены, а, кроме того, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку указанная организация, осуществляя техническое обслуживание здания, выдала справку, достоверность которой истцом не опровергнута.
В равной степени апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном демонтаже ответчиком радиаторов отопления как общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников дома. Указанные нормы защищают интересы собственников, которые вправе самостоятельно предъявлять иски в защиту своих прав. Открытое акционерное общество "Донэнерго" не уполномочено законом предъявлять иски в защиту прав собственников многоквартирного жилого дома, и вправе ссылаться только на нарушение своих собственных прав и законных интересов. Нарушения, буде таковые допущены ответчиком, никоим образом не дают истцу права требовать оплаты за тепловую энергию, которая не была поставлена ввиду отсутствия приборов отопления.
Поскольку потребление тепловой энергии ответчиком ввиду демонтажа радиаторов отопления истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска по мотиву неоплаты за потребленную тепловую энергию не имеется.
Апелляционный суд выяснял у представителя истца вопрос правовой квалификации требований, указав в определении от 28.07.2014 на пункт 6.6 договора в отношении права энергоснабжающей организации потребовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа абонента от принятия тепловой энергии в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Однако в судебном заседании 11.08.2014 представитель истца возражал против такой квалификации правоотношений, настаивал на взыскании суммы задолженности не как убытков, а как оплаты за потребленную тепловую энергию.
С учетом конституционного принципа состоятельности судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что только истцу принадлежит право изменять предмет и основание иска, апелляционный суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором настаивает истец, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои интересы путем обращения в суд с требованием о взыскании убытков на основании пункта 6.6 договора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года по делу А53-26780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)