Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Д.С.И. сумму ущерба в размере *** руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с А. в пользу Д.С.С. сумму ущерба в размере *** руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу Д.С.И. сумму ущерба и убытков в размере *** руб., в пользу Д.С.С. в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба и на изготовление копий отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обосновании исковых требований указали на то, что 21 июня 2012 г. по вине собственника квартиры N * - А. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которого им был причинен ущерб.
В судебном заседании Д.С.И. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Никулинская 27, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Д.С.И., представитель истцов и представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы не признали, предоставили возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д.С.С. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, остальные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе А. в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А., его представителя по доверенности С., Д.С.И., представителя истцов по доверенности Н., представителя ТСЖ "Никулинская, 27" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.С.И. является собственником 1/3 доли, а Д.С.С. 2/3 доли квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная в том же доме.
21 июня 2012 г. в результате залива принадлежащей истцам квартиры, был причинен ущерб. Согласно составленного комиссией акта причиной залива является протечка в скрытой системе водоснабжения или канализации внутри большого санузла кв. N *. Точная причина может быть установлена только после открытия доступа (полного доступа) ко всем трубам и канализации внутриквартирной разводки.
По результатам обследования принадлежащей истцам квартиры были установлены: вертикальные пятна протечек на обоях в коридоре на стене, граничащей с санузлом, 2 пятна размером примерно 0.2x2,75, набухание и паркета в коридоре и при входе в комнату (примерно 2,3 кв. м), набухание и отслоение гипсокартона в арке в коридоре (примерно 3,5 кв. м), набухание двери санузла, растрескивание шпона на потолке, двери и коробке двери, набухание и деформирование двери и коробки двери из коридора в комнату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, определив на основании заключения экспертизы размер причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку по вине ответчика принадлежащему истцам имуществу был причинен ущерб.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о том, что не установлен факт залива принадлежащей истцам квартиры 21 июня 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт залива квартиры подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, объяснениями истца и представителя ТСЖ "Никулинская,27".
Утверждение о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно заключению экспертизы от 30 июля 2013 г., проведенной по определению суда, определить причину залива, произошедшего 21 июня 2012 г., не представляется возможным. Как следует из заключения на момент проведения осмотра в квартире N 8 были вскрыты коммуникации. Следов протечек и повреждений трубопровода выявлено не было. На текущий период времени в нормативном законодательстве, регламентирующем строительную деятельность на территории РФ не определена, а также не утверждена методика по определению причин залива по прошествии длительного времени. Из заключения эксперта следует, что коммуникации в принадлежащей ответчику квартире были вскрыты до осмотра квартиры экспертом, что не исключает факт сокрытия следов протечек.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Довод о том, что размер ущерба определен неправильно и заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство по проведению повторной экспертизы по установлению размера ущерба было необоснованно отклонено судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, а предоставленное ответчиком заключение специалистов ROSSTE не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения следов залива согласно заключению эксперта составляет с учетом износа строительных материалов: *** руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5302/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5302/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Д.С.И. сумму ущерба в размере *** руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с А. в пользу Д.С.С. сумму ущерба в размере *** руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу Д.С.И. сумму ущерба и убытков в размере *** руб., в пользу Д.С.С. в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба и на изготовление копий отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обосновании исковых требований указали на то, что 21 июня 2012 г. по вине собственника квартиры N * - А. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которого им был причинен ущерб.
В судебном заседании Д.С.И. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Никулинская 27, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Д.С.И., представитель истцов и представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы не признали, предоставили возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д.С.С. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, остальные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе А. в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А., его представителя по доверенности С., Д.С.И., представителя истцов по доверенности Н., представителя ТСЖ "Никулинская, 27" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.С.И. является собственником 1/3 доли, а Д.С.С. 2/3 доли квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная в том же доме.
21 июня 2012 г. в результате залива принадлежащей истцам квартиры, был причинен ущерб. Согласно составленного комиссией акта причиной залива является протечка в скрытой системе водоснабжения или канализации внутри большого санузла кв. N *. Точная причина может быть установлена только после открытия доступа (полного доступа) ко всем трубам и канализации внутриквартирной разводки.
По результатам обследования принадлежащей истцам квартиры были установлены: вертикальные пятна протечек на обоях в коридоре на стене, граничащей с санузлом, 2 пятна размером примерно 0.2x2,75, набухание и паркета в коридоре и при входе в комнату (примерно 2,3 кв. м), набухание и отслоение гипсокартона в арке в коридоре (примерно 3,5 кв. м), набухание двери санузла, растрескивание шпона на потолке, двери и коробке двери, набухание и деформирование двери и коробки двери из коридора в комнату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, определив на основании заключения экспертизы размер причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку по вине ответчика принадлежащему истцам имуществу был причинен ущерб.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о том, что не установлен факт залива принадлежащей истцам квартиры 21 июня 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт залива квартиры подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, объяснениями истца и представителя ТСЖ "Никулинская,27".
Утверждение о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно заключению экспертизы от 30 июля 2013 г., проведенной по определению суда, определить причину залива, произошедшего 21 июня 2012 г., не представляется возможным. Как следует из заключения на момент проведения осмотра в квартире N 8 были вскрыты коммуникации. Следов протечек и повреждений трубопровода выявлено не было. На текущий период времени в нормативном законодательстве, регламентирующем строительную деятельность на территории РФ не определена, а также не утверждена методика по определению причин залива по прошествии длительного времени. Из заключения эксперта следует, что коммуникации в принадлежащей ответчику квартире были вскрыты до осмотра квартиры экспертом, что не исключает факт сокрытия следов протечек.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Довод о том, что размер ущерба определен неправильно и заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство по проведению повторной экспертизы по установлению размера ущерба было необоснованно отклонено судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, а предоставленное ответчиком заключение специалистов ROSSTE не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения следов залива согласно заключению эксперта составляет с учетом износа строительных материалов: *** руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)