Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1102635005846),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н.,
о признании недействительным договора аренды земельного участка (судья Говорун А.А.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - истец, кооператив или ЖСК "Чехова, 67") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет, КУМИ) о признании недействительным договора аренды N 1233 от 19.06.2013 земельного участка площадью 11 013 кв. м, кадастровый номер 26:12:031002:1112, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2013 за N 26-26-01/061/2013-307.
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н. (далее - дольщики).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Чехова, 67" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, 19.06.2013 г. между КУМИ г. Ставрополя и ЖСК "Чехова,67" заключен договор N 1233 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1112. Согласно указанному договору, в аренду ЖСК "Чехова, 67" передан земельный участок полностью, без учета первой очереди строительства жилого дома, в котором все квартиры и помещения зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами.
Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ЖСК "Чехова,67" не правомочен предъявлять требования о недействительности договора аренды.
Заявитель также указывает, что ЖСК "Чехова, 67" образован из числа собственников жилых и нежилых помещений, находящихся на земельном участке, переданном по договору аренды, для защиты своих прав, в связи с чем, апеллянт считает, что ЖСК "Чехова,67" является заинтересованным лицом.
По мнению кооператива, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения основывал свою позицию решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по которому ЖСК "Чехова, 67" утрачены права арендатора по оспариваемой сделке в связи с передачей прав и обязанностей по ее исполнению гражданам.
Как указывает истец, на данное решение Октябрьского районного суда подана апелляционная жалоба, поэтому апеллянт считает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте использовал недопустимые доказательства представленные ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13 установлены обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно, на основании постановления администрации города Ставрополя N 2866 от 12.09.2012 между КУМИ (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды N 1233 от 19.06.2013, по условиям которого земельный участок площадью 11 013 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 в квартале 204, передан сроком на три года арендатору для продолжения строительства многоэтажного жилого дома.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.06.2013 (N 26-26-01061/2013-397).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда N 33-6893/13 от 17.12.2013 права и обязанности по договору аренды N 1233 от 19.06.2013 г. земельного участка площадью 11 013 кв. м (КН 26:12:031002:1112), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, переведены с ЖСК "Чехова, 67" на гр. гр. Абрамян Вигена Суреновича, Удодова Александра Николаевича, Константинова Николая Ивановича, Донцову Ирину Михайловну, Чернышеву Наталью Александровну, Константинову Галину Ивановну, Константинова Игоря Николаевича, Федюкевич Ирину Анатольевну, Щербань Петра Григорьевича, Сухоловского Александра Владимировича, Ерофееву Светлану Валентиновну, Кисличкину Яну Сергеевну, Манакову Людмилу Анатольевну, Иваненко Таисию Павловну, Левшакову Юлию Сергеевну, Власенко Татьяну Ивановну, Мельникову Наталью Владимировну, Левшакова Сергея Филипповича, Мирошниченко Валерия Ивановича, Книгу Николая Ивановича, Кобыляцкого Виктора Васильевича, Банникова Виктора Ивановича, Пашкевича Александра Александровича, Толоконникову Наталью Владимировну, Клиша Сергея Григорьевича, Зыбина Валерия Ильича, Плешкова Леонида Викторовича, Терпигорьева Андрея Евгеньевича, Петухову Ольгу Евгеньевну, Шиханову Елену Николаевну, Шульгу Людмилу Борисовну с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе.
В рамках дел N 2-2130/13, N 33-6893/13 судебные инстанции установили, что на основании судебных актов Ленинского районного суда г. Ставрополя за вышеперечисленными гражданами признано и, впоследствии, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном доме по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе. Также судами установлено, что объектов недвижимости, принадлежащих ЖСК "Чехова, 67" на зарегистрированном праве, на земельном участке (КН 26:12:031002:1112) не имеется.
Кроме того, из решения следует, что граждане, на которых переведены права и обязанности по договору аренды N 1233 от 19.06.2013, не являются участниками ЖСК "Чехова, 67" и договоров с кооперативом на участие в долевом строительстве не заключали.
Во исполнение вышеназванного решения суда общей юрисдикции 05.02.2014 между КУМИ и перечисленными выше гражданами к договору аренды N 1233 от 19.06.2013 заключено соглашение N 11, по условиям которого права и обязанности ЖСК "Чехова, 67" по договору переданы гражданам с соответствующей заменой арендатора, как стороны сделки.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников первой очереди жилого дома, не осуществлено формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, что, по мнению кооператива, приведет к невозможности ввода указанного дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующее законодательство не содержит положений, наделяющих жилищно-строительный кооператив полномочиями на предъявление исков в защиту интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений в строящемся многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованными установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно отсутствия на земельном участке (КН 26:12:031002:1112) объектов недвижимости, принадлежащих ЖСК "Чехова, 67" на каком-либо законном праве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЖСК "Чехова, 67" утрачены права арендатора по оспариваемой сделке, в связи с передачей прав и обязанностей по ее исполнению гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, также как и наличия у него нарушенного права.
Доводы истца о том, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников первой очереди жилого дома, поскольку не осуществлено формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду для продолжения строительства, без завершения которого решение каких-либо вопросов, связанных с эксплуатацией жилого дома и формированием земельного участка для этих целей является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленного кооперативом требования не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным договора аренды N 1233 от 19.06.2013 земельного участка площадью 11 013 кв. м, кадастровый номер 26:12:031002:1112, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2013 за N 26-26-01/061/2013-307 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Чехова, 67".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Чехова, 67" (г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 325966 от 14.07.2014 по неверным реквизитам платежа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10712/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А63-10712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1102635005846),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н.,
о признании недействительным договора аренды земельного участка (судья Говорун А.А.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - истец, кооператив или ЖСК "Чехова, 67") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет, КУМИ) о признании недействительным договора аренды N 1233 от 19.06.2013 земельного участка площадью 11 013 кв. м, кадастровый номер 26:12:031002:1112, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2013 за N 26-26-01/061/2013-307.
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюкевич И.А., Левшакова Ю.С., Левшаков С.Ф., Клиша С.Г., Плешков Л.В., Константинов И.Н. (далее - дольщики).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Чехова, 67" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, 19.06.2013 г. между КУМИ г. Ставрополя и ЖСК "Чехова,67" заключен договор N 1233 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1112. Согласно указанному договору, в аренду ЖСК "Чехова, 67" передан земельный участок полностью, без учета первой очереди строительства жилого дома, в котором все квартиры и помещения зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами.
Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ЖСК "Чехова,67" не правомочен предъявлять требования о недействительности договора аренды.
Заявитель также указывает, что ЖСК "Чехова, 67" образован из числа собственников жилых и нежилых помещений, находящихся на земельном участке, переданном по договору аренды, для защиты своих прав, в связи с чем, апеллянт считает, что ЖСК "Чехова,67" является заинтересованным лицом.
По мнению кооператива, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения основывал свою позицию решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по которому ЖСК "Чехова, 67" утрачены права арендатора по оспариваемой сделке в связи с передачей прав и обязанностей по ее исполнению гражданам.
Как указывает истец, на данное решение Октябрьского районного суда подана апелляционная жалоба, поэтому апеллянт считает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте использовал недопустимые доказательства представленные ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13 установлены обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно, на основании постановления администрации города Ставрополя N 2866 от 12.09.2012 между КУМИ (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды N 1233 от 19.06.2013, по условиям которого земельный участок площадью 11 013 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1112, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 в квартале 204, передан сроком на три года арендатору для продолжения строительства многоэтажного жилого дома.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.06.2013 (N 26-26-01061/2013-397).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2013 по делу N 2-2130/13, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда N 33-6893/13 от 17.12.2013 права и обязанности по договору аренды N 1233 от 19.06.2013 г. земельного участка площадью 11 013 кв. м (КН 26:12:031002:1112), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, переведены с ЖСК "Чехова, 67" на гр. гр. Абрамян Вигена Суреновича, Удодова Александра Николаевича, Константинова Николая Ивановича, Донцову Ирину Михайловну, Чернышеву Наталью Александровну, Константинову Галину Ивановну, Константинова Игоря Николаевича, Федюкевич Ирину Анатольевну, Щербань Петра Григорьевича, Сухоловского Александра Владимировича, Ерофееву Светлану Валентиновну, Кисличкину Яну Сергеевну, Манакову Людмилу Анатольевну, Иваненко Таисию Павловну, Левшакову Юлию Сергеевну, Власенко Татьяну Ивановну, Мельникову Наталью Владимировну, Левшакова Сергея Филипповича, Мирошниченко Валерия Ивановича, Книгу Николая Ивановича, Кобыляцкого Виктора Васильевича, Банникова Виктора Ивановича, Пашкевича Александра Александровича, Толоконникову Наталью Владимировну, Клиша Сергея Григорьевича, Зыбина Валерия Ильича, Плешкова Леонида Викторовича, Терпигорьева Андрея Евгеньевича, Петухову Ольгу Евгеньевну, Шиханову Елену Николаевну, Шульгу Людмилу Борисовну с учетом потенциальной возможности вступления в указанный договор аренды иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в многоквартирном доме по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе.
В рамках дел N 2-2130/13, N 33-6893/13 судебные инстанции установили, что на основании судебных актов Ленинского районного суда г. Ставрополя за вышеперечисленными гражданами признано и, впоследствии, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном доме по ул. Чехова, 67 в городе Ставрополе. Также судами установлено, что объектов недвижимости, принадлежащих ЖСК "Чехова, 67" на зарегистрированном праве, на земельном участке (КН 26:12:031002:1112) не имеется.
Кроме того, из решения следует, что граждане, на которых переведены права и обязанности по договору аренды N 1233 от 19.06.2013, не являются участниками ЖСК "Чехова, 67" и договоров с кооперативом на участие в долевом строительстве не заключали.
Во исполнение вышеназванного решения суда общей юрисдикции 05.02.2014 между КУМИ и перечисленными выше гражданами к договору аренды N 1233 от 19.06.2013 заключено соглашение N 11, по условиям которого права и обязанности ЖСК "Чехова, 67" по договору переданы гражданам с соответствующей заменой арендатора, как стороны сделки.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников первой очереди жилого дома, не осуществлено формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, что, по мнению кооператива, приведет к невозможности ввода указанного дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующее законодательство не содержит положений, наделяющих жилищно-строительный кооператив полномочиями на предъявление исков в защиту интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений в строящемся многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав обоснованными установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно отсутствия на земельном участке (КН 26:12:031002:1112) объектов недвижимости, принадлежащих ЖСК "Чехова, 67" на каком-либо законном праве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЖСК "Чехова, 67" утрачены права арендатора по оспариваемой сделке, в связи с передачей прав и обязанностей по ее исполнению гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, также как и наличия у него нарушенного права.
Доводы истца о том, что при заключении договора аренды не учтены интересы собственников первой очереди жилого дома, поскольку не осуществлено формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду для продолжения строительства, без завершения которого решение каких-либо вопросов, связанных с эксплуатацией жилого дома и формированием земельного участка для этих целей является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленного кооперативом требования не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным договора аренды N 1233 от 19.06.2013 земельного участка площадью 11 013 кв. м, кадастровый номер 26:12:031002:1112, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2013 за N 26-26-01/061/2013-307 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Чехова, 67".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу N А63-10712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Чехова, 67" (г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 325966 от 14.07.2014 по неверным реквизитам платежа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)