Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с прорывом системы отопления в квартире ответчика имело место затопление жилого помещения истца, в результате которого произошло повреждение побелочного слоя потолков, вздутие обоев, разбухание входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Ю., пояснения представителя С.С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя С.А. - Г. просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми. 25.09.2014 года в связи с порывом системы отопления в квартире ответчика имело место затопление жилого помещения истца, в результате которого произошло повреждение побелочного слоя потолков, вздутие обоев, разбухание входной двери. Стоимость ремонтных работ составляет <...> руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Стороны по делу участие в судебном заседании не принимали.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Жилищная коммунальная служба" и ООО "Акведук" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе утверждает, что расположенный в ее квартире радиатор отопления не имеет запорно-регулирующего устройства, соответственно, относится к общему имуществу жилого дома. В то же время, указывает, что управляющей компанией дано разрешение на демонтаж радиаторов отопления, что свидетельствует о том, что радиаторы не относятся к общему имуществу дома.
Обращает внимание, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное выполнение ООО "Акведук" работ по замене радиатора системы отопления, а именно: некачественное установление фитинга, соединение арматуры труб с отопительным радиатором. С.С. предприняты возможные меры по не допущению причинения ущерба третьим лицам, согласовано выполнение работ с управляющей компанией, установка радиаторов отопления поручена специализированной организации.
Полагает, что ответственность за некачественно выполненные работы должно нести ООО "Акведук".
С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что С.А. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми, которое 29.09.2014 года было затоплено в результате прорыва системы отопления в квартире N <...>, расположенной этажом выше.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра ООО "Жилищная управляющая компания" от 15.10.2014 года, сметный расчет о стоимости строительных работ, составленный ООО "Вектор", суд установил, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещения, произошедшее в результате прорыва системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности С.С. Судом также установлено, что в сентябре 2014 года С.С. производила замену радиаторов отопления, поручив выполнение работ ООО "Акведук".
Руководствуясь ст. 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, и, установив размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил иск, заявленный к собственнику помещения, а также взыскал <...> руб. в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.
Между тем в отношении радиатора отопления, установленного в квартире по ул. <...> таких обстоятельств не установлено, а довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств является достаточным, чтобы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе.
Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к его зоне ответственности.
Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате денежных средств за установку радиатора в ООО "Жилищная коммунальная служба". Как отсутствуют доказательства тому, что сантехник управляющей организации осуществлял работы по замене радиатора в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ООО "Жилищная коммунальная служба". Названные работы выполнены ООО "Акведук", ответственность за наступившие последствия С.С. приняла на себя, обратившись с соответствующим заявлением в управляющую организацию.
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5432
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с прорывом системы отопления в квартире ответчика имело место затопление жилого помещения истца, в результате которого произошло повреждение побелочного слоя потолков, вздутие обоев, разбухание входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5432
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Ю., пояснения представителя С.С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя С.А. - Г. просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми. 25.09.2014 года в связи с порывом системы отопления в квартире ответчика имело место затопление жилого помещения истца, в результате которого произошло повреждение побелочного слоя потолков, вздутие обоев, разбухание входной двери. Стоимость ремонтных работ составляет <...> руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Стороны по делу участие в судебном заседании не принимали.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Жилищная коммунальная служба" и ООО "Акведук" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе утверждает, что расположенный в ее квартире радиатор отопления не имеет запорно-регулирующего устройства, соответственно, относится к общему имуществу жилого дома. В то же время, указывает, что управляющей компанией дано разрешение на демонтаж радиаторов отопления, что свидетельствует о том, что радиаторы не относятся к общему имуществу дома.
Обращает внимание, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное выполнение ООО "Акведук" работ по замене радиатора системы отопления, а именно: некачественное установление фитинга, соединение арматуры труб с отопительным радиатором. С.С. предприняты возможные меры по не допущению причинения ущерба третьим лицам, согласовано выполнение работ с управляющей компанией, установка радиаторов отопления поручена специализированной организации.
Полагает, что ответственность за некачественно выполненные работы должно нести ООО "Акведук".
С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что С.А. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми, которое 29.09.2014 года было затоплено в результате прорыва системы отопления в квартире N <...>, расположенной этажом выше.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра ООО "Жилищная управляющая компания" от 15.10.2014 года, сметный расчет о стоимости строительных работ, составленный ООО "Вектор", суд установил, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещения, произошедшее в результате прорыва системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности С.С. Судом также установлено, что в сентябре 2014 года С.С. производила замену радиаторов отопления, поручив выполнение работ ООО "Акведук".
Руководствуясь ст. 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, и, установив размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил иск, заявленный к собственнику помещения, а также взыскал <...> руб. в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.
Между тем в отношении радиатора отопления, установленного в квартире по ул. <...> таких обстоятельств не установлено, а довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств является достаточным, чтобы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе.
Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к его зоне ответственности.
Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате денежных средств за установку радиатора в ООО "Жилищная коммунальная служба". Как отсутствуют доказательства тому, что сантехник управляющей организации осуществлял работы по замене радиатора в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ООО "Жилищная коммунальная служба". Названные работы выполнены ООО "Акведук", ответственность за наступившие последствия С.С. приняла на себя, обратившись с соответствующим заявлением в управляющую организацию.
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)