Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-5212/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 19 о назначении административного наказания от 30.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 июня 2014 года) заявленные требовании удовлетворены, постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 19 о назначении административного наказания от 30.01.2014 года признать незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, доказана вина Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие", что не учтено судом первой инстанции.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 на основании обращения граждан Отделом контроля Управления Госжилинспекции Свердловской области в отношении ООО УК "ЮКП" была проведена внеплановая выездная проверка.
15.01.2014 в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором выявлены нарушения требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, а именно: несоответствие температурного режима в жилых помещениях требованиям законодательства. Результаты произведенных замеров температуры воздуха в квартирах по ул. Володарского, 2 микрорайона, у. Торопова, ул. Чехова, отражены в акте проверки от 15.01.2014 N 29-08-06-11 (л.д. 34).
В соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 20 гр. С. (в рядовых комнатах) и не ниже + 22 гр. С. (в угловых комнатах).
24.01.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 29-08-01-9 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
30.01.2014 Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 19 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" обратилось в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил, постановление признал незаконным и отменил в связи с недоказанностью состава правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество, как управляющая компания является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C). В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в ходе проверки установлена только пониженная температура воздуха в жилых помещениях. Иных нарушений в ходе проверки не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что в оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что обществом нарушен норматив обеспечения населения коммунальной услуги по отоплению жилых помещений. Однако ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, материалы административного дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в проверенных жилых помещениях не исследовался, не доказана и документально не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.
Доказательств того, что именно действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" привели к сбою в работе систем отопления, что повлекло снижение температуры в указанных жилых помещениях, административным органом в материалы дела не представлено.
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении административного дела не исследовался вопрос о возможной ответственности иных субъектов за соблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услуги по отоплению жилых помещений, а, следовательно, возможной доли вины за совершение вышеуказанного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.
Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-8698/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-5212/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-8698/2014-АК
Дело N А60-5212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-5212/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 19 о назначении административного наказания от 30.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 июня 2014 года) заявленные требовании удовлетворены, постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 19 о назначении административного наказания от 30.01.2014 года признать незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, доказана вина Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие", что не учтено судом первой инстанции.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 на основании обращения граждан Отделом контроля Управления Госжилинспекции Свердловской области в отношении ООО УК "ЮКП" была проведена внеплановая выездная проверка.
15.01.2014 в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором выявлены нарушения требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, а именно: несоответствие температурного режима в жилых помещениях требованиям законодательства. Результаты произведенных замеров температуры воздуха в квартирах по ул. Володарского, 2 микрорайона, у. Торопова, ул. Чехова, отражены в акте проверки от 15.01.2014 N 29-08-06-11 (л.д. 34).
В соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 20 гр. С. (в рядовых комнатах) и не ниже + 22 гр. С. (в угловых комнатах).
24.01.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 29-08-01-9 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
30.01.2014 Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 19 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" обратилось в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил, постановление признал незаконным и отменил в связи с недоказанностью состава правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество, как управляющая компания является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C). В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C).
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в ходе проверки установлена только пониженная температура воздуха в жилых помещениях. Иных нарушений в ходе проверки не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что в оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что обществом нарушен норматив обеспечения населения коммунальной услуги по отоплению жилых помещений. Однако ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, материалы административного дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в проверенных жилых помещениях не исследовался, не доказана и документально не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.
Доказательств того, что именно действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" привели к сбою в работе систем отопления, что повлекло снижение температуры в указанных жилых помещениях, административным органом в материалы дела не представлено.
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении административного дела не исследовался вопрос о возможной ответственности иных субъектов за соблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услуги по отоплению жилых помещений, а, следовательно, возможной доли вины за совершение вышеуказанного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.
Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)