Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-9654/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1064401004777, ИНН 4401060734, адрес места нахождения: 156026, Костромская обл, Костромской р-н, Кострома г, Черноречье мкр, 8а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес места нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭРСУ-2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 14.08.2013 N 51-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в 2009 году в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в доме N 113 по ул. Советской г. Костромы проведен капитальный ремонт, при приемке данных работ комиссией, в которую входил представитель Инспекции, никаких замечаний по выполнению работ по ремонту инженерных систем ХВС и ГВС не установлено; на момент вынесения постановления все работы выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2013 по 19.06.2013 на основании приказа от 11.06.2013 N 1289 (л.д. 11-12) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с рассмотрением заявлений жителей дома N 113 по ул. Советской г. Костромы по вопросу пробивки несущих стен, прокладке инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и отопления данного дома.
По итогам проверки составлен акт от 14.06.2013 N 122-01 (л.д. 24-27), из которого следует, что при обследования цокольного этажа жилого дома в районе подъезда N 1 установлено, что в нежилом помещении цокольного этажа (помещение N 50) выполнена прокладка инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения под потолком, при прокладке которых во внутренних кирпичных стенах пробиты отверстия; гильзы, установка которых предусмотрена при пересечении трубопроводом из полипропилена стен и перегородок, отсутствуют; в районе прокладки трубопровода - розлива отопления, расположенного вдоль наружной стены в районе пола нежилого помещения N 50, в местах пересечения трубопроводом внутренних стен во внутренних кирпичных стенах пробиты отверстия; отверстия в стенах не имеют заделки, гильзы, предусмотренные СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также пунктом 1.5 проекта производства капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 113 от 2009 года, отсутствуют; в цокольном этаже подъезда N 1 в районе входа в нежилое помещение N 50 в районе прокладки трубопровода отопления в квартиру N 3 имеется разрушение кирпичной кладки внутренней стены, в данном месте в стене пробито отверстие для прокладки инженерных коммуникаций; отверстие в стене не заделано, кирпичная кладка не восстановлена, гильза, предусмотренная при прокладке трубопровода отопления отсутствует; при обследовании нежилого помещения N 55, расположенного под подъездом N 1 в цокольном этаже, вход в которое осуществляется со двора жилого дома, установлено, что под потолком нежилого помещения проложены инженерные коммуникации ГВС и ХВС из полипропилена; при пересечении внутренних кирпичных стен полипропиленовыми трубами в стенах пробиты отверстия, размером ориентировочно 25x40 см; кирпичная кладка внутренней стены (толщина ориентировочно 40 см) не укреплена, отверстие не заделано, гильзы, предусмотренные проектом производства работ на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения жилого дома, отсутствуют; вдоль наружной стены проложен трубопровод розлива отопления, при пересечении внутренних кирпичных стен трубопроводом в стенах пробиты отверстия, при этом имеется значительное разрушение кирпичной кладки (слева от входа, площадь пробитого отверстия составляет ориентировочно 50x50 см, кладка кирпичная не укреплена, отверстия не заделаны, гильзы, предусмотренные для установки в местах перехода стен инженерными коммуникациями, не установлены; при обследовании инженерных коммуникаций в подвальном помещении под подъездом N 3 установлено, что при прокладке трубопровода системы отопления, гильзы, предусмотренные для установки в местах перехода стен инженерными коммуникациями, не установлены, заделка отверстий не выполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 41-42). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.8.5 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), подпункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 N 279, пункта 2.24 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", принятые и рекомендованные письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214.
14.08.2013 Инспекцией вынесено постановление N 51-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-21).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 2.24 СП 40-101-96 установлено, что при прокладке в одном помещении нескольких трубопроводов из пластмассовых труб их следует укладывать совместно компактными пучками на общих опорах или подвесках. Трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть не менее 10-20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещение трубопроводов вдоль его продольной оси.
В соответствии с пунктом 6.4.5 СНиП 41-01-2003 отопительные приборы на лестничных клетках следует, как правило, размещать на первом этаже, а на лестничных клетках, разделенных на отсеки, - в нижней части каждого отсека. Отопительные приборы не следует размещать: в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери; в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, если отопительные приборы выступают от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы; допускается установка отопительных приборов на площадках лестничных клеток при выходе из здания при условии обеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 113.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 предусмотрено, что Общество обязано по мере необходимости обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению к договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.8.5 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003, пункта 2.24 СП 40-101-96 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что все выявленные при проверке нарушения были устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Доводы заявителя о том, что в 2009 году в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в доме N 113 по ул. Советской, г. Костромы проведен капитальный ремонт, при приемке данных работ комиссией, в которую входил представитель Инспекции, никаких замечаний по выполнению работ по ремонту инженерных систем ХВС и ГВС не установлено; имелись основания для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9654/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А31-9654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-9654/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1064401004777, ИНН 4401060734, адрес места нахождения: 156026, Костромская обл, Костромской р-н, Кострома г, Черноречье мкр, 8а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес места нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭРСУ-2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 14.08.2013 N 51-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в 2009 году в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в доме N 113 по ул. Советской г. Костромы проведен капитальный ремонт, при приемке данных работ комиссией, в которую входил представитель Инспекции, никаких замечаний по выполнению работ по ремонту инженерных систем ХВС и ГВС не установлено; на момент вынесения постановления все работы выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2013 по 19.06.2013 на основании приказа от 11.06.2013 N 1289 (л.д. 11-12) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с рассмотрением заявлений жителей дома N 113 по ул. Советской г. Костромы по вопросу пробивки несущих стен, прокладке инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и отопления данного дома.
По итогам проверки составлен акт от 14.06.2013 N 122-01 (л.д. 24-27), из которого следует, что при обследования цокольного этажа жилого дома в районе подъезда N 1 установлено, что в нежилом помещении цокольного этажа (помещение N 50) выполнена прокладка инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения под потолком, при прокладке которых во внутренних кирпичных стенах пробиты отверстия; гильзы, установка которых предусмотрена при пересечении трубопроводом из полипропилена стен и перегородок, отсутствуют; в районе прокладки трубопровода - розлива отопления, расположенного вдоль наружной стены в районе пола нежилого помещения N 50, в местах пересечения трубопроводом внутренних стен во внутренних кирпичных стенах пробиты отверстия; отверстия в стенах не имеют заделки, гильзы, предусмотренные СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также пунктом 1.5 проекта производства капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 113 от 2009 года, отсутствуют; в цокольном этаже подъезда N 1 в районе входа в нежилое помещение N 50 в районе прокладки трубопровода отопления в квартиру N 3 имеется разрушение кирпичной кладки внутренней стены, в данном месте в стене пробито отверстие для прокладки инженерных коммуникаций; отверстие в стене не заделано, кирпичная кладка не восстановлена, гильза, предусмотренная при прокладке трубопровода отопления отсутствует; при обследовании нежилого помещения N 55, расположенного под подъездом N 1 в цокольном этаже, вход в которое осуществляется со двора жилого дома, установлено, что под потолком нежилого помещения проложены инженерные коммуникации ГВС и ХВС из полипропилена; при пересечении внутренних кирпичных стен полипропиленовыми трубами в стенах пробиты отверстия, размером ориентировочно 25x40 см; кирпичная кладка внутренней стены (толщина ориентировочно 40 см) не укреплена, отверстие не заделано, гильзы, предусмотренные проектом производства работ на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения жилого дома, отсутствуют; вдоль наружной стены проложен трубопровод розлива отопления, при пересечении внутренних кирпичных стен трубопроводом в стенах пробиты отверстия, при этом имеется значительное разрушение кирпичной кладки (слева от входа, площадь пробитого отверстия составляет ориентировочно 50x50 см, кладка кирпичная не укреплена, отверстия не заделаны, гильзы, предусмотренные для установки в местах перехода стен инженерными коммуникациями, не установлены; при обследовании инженерных коммуникаций в подвальном помещении под подъездом N 3 установлено, что при прокладке трубопровода системы отопления, гильзы, предусмотренные для установки в местах перехода стен инженерными коммуникациями, не установлены, заделка отверстий не выполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 41-42). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.8.5 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), подпункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 N 279, пункта 2.24 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", принятые и рекомендованные письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214.
14.08.2013 Инспекцией вынесено постановление N 51-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-21).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 2.24 СП 40-101-96 установлено, что при прокладке в одном помещении нескольких трубопроводов из пластмассовых труб их следует укладывать совместно компактными пучками на общих опорах или подвесках. Трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть не менее 10-20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещение трубопроводов вдоль его продольной оси.
В соответствии с пунктом 6.4.5 СНиП 41-01-2003 отопительные приборы на лестничных клетках следует, как правило, размещать на первом этаже, а на лестничных клетках, разделенных на отсеки, - в нижней части каждого отсека. Отопительные приборы не следует размещать: в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери; в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, если отопительные приборы выступают от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы; допускается установка отопительных приборов на площадках лестничных клеток при выходе из здания при условии обеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 113.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 предусмотрено, что Общество обязано по мере необходимости обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению к договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.8.5 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003, пункта 2.24 СП 40-101-96 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что все выявленные при проверке нарушения были устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Доводы заявителя о том, что в 2009 году в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в доме N 113 по ул. Советской, г. Костромы проведен капитальный ремонт, при приемке данных работ комиссией, в которую входил представитель Инспекции, никаких замечаний по выполнению работ по ремонту инженерных систем ХВС и ГВС не установлено; имелись основания для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)