Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и машино-места, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Г., Г.А., Т.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску ТСЖ <данные изъяты> к А.Г., Г.А., Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, машино-места, кладовку и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ТСЖ <данные изъяты> Н.С.,
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.Г., Г.А. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, машино-места, кладовку, коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец управляет жилым домом - <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Собственниками квартиры N <данные изъяты> в указанном доме являются ответчики. Также ответчикам А.Г. и Г.А. принадлежит на праве собственности машино-место и кладовка в указанном доме. Ими не исполняется обязанности по оплате жилого помещения и машино-места, коммунальных услуг.
Просят взыскать с ответчиков солидарно 206 770,94 руб. задолженность по платежам по квартире, 17128,91 руб. - неустойку за просрочку платежей, и с ответчиков А.Г. и Г.А. солидарно 81191,60 руб. задолженность по платежам по машино-месту и кладовке, 7301,63 руб. - неустойку за просрочку платежей. Также просят взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца частично поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования в отношении задолженности по платежам по машино-месту и кладовке на 3337,54 руб. - сумму задолженности за пределами срока исковой давности, и на 1000 рублей - с учетом того, что фактическая площадь кладовки меньше, в отношении квартиры на 759 рублей - стоимость услуг антенны.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.Г., Г.А., Т.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира N <данные изъяты>, расположенная в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 120,4 кв. м находится в общей долевой собственности ответчиков: А.Г. - 35/100 доли, Г.А. - 30/100 доли, Т.В. - 35/100 доли; машино-место и кладовка в собственности А.Г. и Г.А. по 1/2 доли в праве.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится под управлением ТСЖ <данные изъяты>, ответчики не являются членами ТСЖ <данные изъяты>, ответчики не оплачивают установленные в ТСЖ <данные изъяты> обязательные платежи и взносы, а также не вносят плату за жилое помещение, машино-место (с кладовкой) и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 145, 143.1, 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации квартиры и машино-места с кладовкой. При этом уточненный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты> задолженность по квартире в размере 206011,94 рублей, в отношении машино-места с кладовкой - в размере 76854,06 рублей, не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально их долям в праве собственности.
При взыскании пени суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, снизил ее в отношении квартиры до 15000 рублей, в отношении машино-места и кладовки - до 6000 рублей, что истцом в апелляционном порядке не оспорено.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что членом ТСЖ ответчики не являются, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг они с ответчиком не заключали, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие договора с товариществом не освобождает собственника помещения от оплаты расходов на его содержания, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления платы за охранные услуги судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что расходы на охранные услуги утверждались путем ежегодного утверждения смет расходов решениями внеочередных общих собраний членов ТСЖ <данные изъяты>, фактически ответчикам услуги отказывались. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные решения были ими оспорены в установленном законом порядке и были признаны незаконными.
В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не входит в состав общего имущества дома и затраты на его содержание и уход не могут быть взысканы с ответчиков, основан на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4644/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машино-места, кладовки и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и машино-места, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Г., Г.А., Т.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску ТСЖ <данные изъяты> к А.Г., Г.А., Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, машино-места, кладовку и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ТСЖ <данные изъяты> Н.С.,
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.Г., Г.А. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, машино-места, кладовку, коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец управляет жилым домом - <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Собственниками квартиры N <данные изъяты> в указанном доме являются ответчики. Также ответчикам А.Г. и Г.А. принадлежит на праве собственности машино-место и кладовка в указанном доме. Ими не исполняется обязанности по оплате жилого помещения и машино-места, коммунальных услуг.
Просят взыскать с ответчиков солидарно 206 770,94 руб. задолженность по платежам по квартире, 17128,91 руб. - неустойку за просрочку платежей, и с ответчиков А.Г. и Г.А. солидарно 81191,60 руб. задолженность по платежам по машино-месту и кладовке, 7301,63 руб. - неустойку за просрочку платежей. Также просят взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца частично поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования в отношении задолженности по платежам по машино-месту и кладовке на 3337,54 руб. - сумму задолженности за пределами срока исковой давности, и на 1000 рублей - с учетом того, что фактическая площадь кладовки меньше, в отношении квартиры на 759 рублей - стоимость услуг антенны.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.Г., Г.А., Т.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира N <данные изъяты>, расположенная в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 120,4 кв. м находится в общей долевой собственности ответчиков: А.Г. - 35/100 доли, Г.А. - 30/100 доли, Т.В. - 35/100 доли; машино-место и кладовка в собственности А.Г. и Г.А. по 1/2 доли в праве.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится под управлением ТСЖ <данные изъяты>, ответчики не являются членами ТСЖ <данные изъяты>, ответчики не оплачивают установленные в ТСЖ <данные изъяты> обязательные платежи и взносы, а также не вносят плату за жилое помещение, машино-место (с кладовкой) и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 145, 143.1, 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации квартиры и машино-места с кладовкой. При этом уточненный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты> задолженность по квартире в размере 206011,94 рублей, в отношении машино-места с кладовкой - в размере 76854,06 рублей, не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально их долям в праве собственности.
При взыскании пени суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, снизил ее в отношении квартиры до 15000 рублей, в отношении машино-места и кладовки - до 6000 рублей, что истцом в апелляционном порядке не оспорено.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что членом ТСЖ ответчики не являются, договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг они с ответчиком не заключали, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие договора с товариществом не освобождает собственника помещения от оплаты расходов на его содержания, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления платы за охранные услуги судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что расходы на охранные услуги утверждались путем ежегодного утверждения смет расходов решениями внеочередных общих собраний членов ТСЖ <данные изъяты>, фактически ответчикам услуги отказывались. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные решения были ими оспорены в установленном законом порядке и были признаны незаконными.
В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не входит в состав общего имущества дома и затраты на его содержание и уход не могут быть взысканы с ответчиков, основан на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)