Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому
Отказано В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" в возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя С., действующего по доверенности в интересах В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" о возмещении ущерба от заливов жилого помещения - 2 комнат и кухни квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в размере... руб., неустойки в размере... % от суммы ущерба за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и возместить судебные расходы в сумме... руб. по оплате за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией данного дома является ООО "Октябрьская управляющая компания", которая не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С 2010 года ввиду течи кровли происходят заливы принадлежащей ей квартиры. 29.11.2010 года и 16.10.2012 года обращалась к ответчикам, в том числе в ООО "ДЕКОН", с которым управляющая компания заключила договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако никаких мер по ее обращениям ответчики не принимали, заливы продолжились. В связи с чем она обратилась в... для определения рыночной стоимости затрат по ремонту ее квартиры.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимые ремонтные работы кровли дома, где расположена ее квартира, относятся к текущему ремонту, невыполнение указанных работ ответчиком повлекло причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства суд не учел.
Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя С., действующего по доверенности в интересах В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины ООО "Октябрьская управляющая компания" в причинении ущерба истцу от заливов помещений двух комнат и кухни квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, имевших место в период с 2010 г. по 2012 г.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Установлено, что В. является собственником квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Октябрьская управляющая компания" на основании договора управления от 01 августа 2009 года.
Приложением N 4 к указанному договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения.
В обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотра жилого помещения - комнат и кухни кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от 29.11.2010 г. и 16.02.2012 г., в которых отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии протечек на потолке квартиры истца; претензию от 16.10.2012 г. направленную в адрес ответчиков о необходимости устранения причин протечек кровли, а впоследствии - произвести ремонт в ее квартире.
С целью определения причины заливов квартиры истца, имевших место в период времени с 2010 года по 2012 год, судом была назначена судебно-строительной экспертиза на основании определения от <Дата обезличена> (л.д. 33 т. 2).
По заключению N 07/2013..., причинами заливов квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, имевших место с 2010 года по 2012 год, являются допущенный брак при строительстве дома подрядчиком и отсутствие контроля технического надзора со стороны заказчика: пароизоляция (рубероид) положен насухо без применения мастичных компонентов; толщина утеплителя (керамзита) составляет менее проектной толщины 220 м; недостаточное количество вентиляционных продухов на главном и дворовых фасадах микрочердака дома: вместо проектных 10 продухов с той и другой стороны выполнены 4 продуха на главном и 2 продуха на дворовом фасадах.
Экспертом указано, что в целях устранения последствий заливов необходимо восстановить работоспособность существующей пароизоляции и дополнить слой керамзита до проектной величины. Для этого необходимо демонтировать плиты покрытия над микрочердаком и эти работы необходимо выполнить над всей блок-секцией N 1, а не только над квартирой <Номер обезличен>. Необходимо также проделать дополнительные вентиляционные продухи на фасадах микрочердака. Только выполнив эти работы, состояние кровельной конструкции с микрочердаком будет соответствовать проектным решениям. Также экспертом указано, что указанные необходимые ремонтные работы, не могут быть отнесены согласно классификации работ к категории "капитального ремонта".
Экспертное заключение следует признать обоснованным, выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных материалов гражданского дела, рабочих проектов... по жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, выводы эксперта, сделан им соответствующий анализ с учетом требований СниП II-2676 "Кровли"; СП 13-102-2003, гл 3. капитальный ремонт; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.
Экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки органом государственного контроля от 29.10.2013 г., в котором содержится информация о выполненных ремонтных работах кровли дома... по <Адрес обезличен>. Указанное по существу свидетельствует о том, что управляющая компания признала свою обязанность о необходимости выполнения текущего ремонта в целях устранения причин течи кровли дома, в котором расположена квартира истца.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в настоящее время в связи с проведенными ремонтными работами течь кровли над квартирой истца прекратилась. Довод представителя ответчика о том, что в процессе ремонтных работ были применены иные способы, чем указано в экспертном заключении, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Таким образом, исходя из обязанности управляющей компании производить текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых помещений, а также при установленных обстоятельствах об отнесении необходимых ремонтных работ кровли жилого дома, где расположена квартира истца, к текущим видам ремонтных работ, которые к моменту определения причиненного истцу ущерба не были выполнены, оснований для освобождения ООО "ОУК" от ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.
В связи с изложенным решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового.
Поскольку В. является собственником квартиры, ООО "ОУК" оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С ООО "ОУК" подлежит взысканию размер материального ущерба в виде необходимых расходов для производства ремонта квартиры истца в сумме... руб. Виды ремонтных работ, а также их стоимость определена в заключении... которые стороной ответчика не оспаривались. Представленное заключение основано на нормах материального права, актах осмотра жилого помещения истца от 29.10.2010, 16.02.2012 г., а также непосредственного осмотра жилого помещения 16.11.2012 г. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Услуги оценщика истцом были оплачены в сумме... руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <Дата обезличена> (л.д. 93 т. 2). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ООО "ОУК" с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом при подсчете штрафа учитываются все взысканные судом суммы, в том числе размер материального вреда, моральный вред и т.п.
При таких обстоятельствах с ООО "ОУК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб.... коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "ОУК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
В остальной части решение суда является правильным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия от 16.10.2012 г. не содержит требования о возмещении суммы материального ущерба, а сводится к требованию об устранении причин течи кровли дома. Также у суда не имелось оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО "ДЭКОН", поскольку обязательства указанного общества установлены в договоре подряда, заключенного с ООО "Октябрьская управляющая компания".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске В. к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения расходов для производства ремонта квартиры... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6350АП/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6350АП/2013
Судья Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому
Отказано В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" в возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя С., действующего по доверенности в интересах В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьская управляющая компания", ООО "ДЭКОН" о возмещении ущерба от заливов жилого помещения - 2 комнат и кухни квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в размере... руб., неустойки в размере... % от суммы ущерба за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и возместить судебные расходы в сумме... руб. по оплате за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией данного дома является ООО "Октябрьская управляющая компания", которая не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С 2010 года ввиду течи кровли происходят заливы принадлежащей ей квартиры. 29.11.2010 года и 16.10.2012 года обращалась к ответчикам, в том числе в ООО "ДЕКОН", с которым управляющая компания заключила договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако никаких мер по ее обращениям ответчики не принимали, заливы продолжились. В связи с чем она обратилась в... для определения рыночной стоимости затрат по ремонту ее квартиры.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимые ремонтные работы кровли дома, где расположена ее квартира, относятся к текущему ремонту, невыполнение указанных работ ответчиком повлекло причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства суд не учел.
Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах ООО "Октябрьская управляющая компания", представителя С., действующего по доверенности в интересах В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины ООО "Октябрьская управляющая компания" в причинении ущерба истцу от заливов помещений двух комнат и кухни квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, имевших место в период с 2010 г. по 2012 г.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Установлено, что В. является собственником квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Октябрьская управляющая компания" на основании договора управления от 01 августа 2009 года.
Приложением N 4 к указанному договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения.
В обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотра жилого помещения - комнат и кухни кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от 29.11.2010 г. и 16.02.2012 г., в которых отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии протечек на потолке квартиры истца; претензию от 16.10.2012 г. направленную в адрес ответчиков о необходимости устранения причин протечек кровли, а впоследствии - произвести ремонт в ее квартире.
С целью определения причины заливов квартиры истца, имевших место в период времени с 2010 года по 2012 год, судом была назначена судебно-строительной экспертиза на основании определения от <Дата обезличена> (л.д. 33 т. 2).
По заключению N 07/2013..., причинами заливов квартиры <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, имевших место с 2010 года по 2012 год, являются допущенный брак при строительстве дома подрядчиком и отсутствие контроля технического надзора со стороны заказчика: пароизоляция (рубероид) положен насухо без применения мастичных компонентов; толщина утеплителя (керамзита) составляет менее проектной толщины 220 м; недостаточное количество вентиляционных продухов на главном и дворовых фасадах микрочердака дома: вместо проектных 10 продухов с той и другой стороны выполнены 4 продуха на главном и 2 продуха на дворовом фасадах.
Экспертом указано, что в целях устранения последствий заливов необходимо восстановить работоспособность существующей пароизоляции и дополнить слой керамзита до проектной величины. Для этого необходимо демонтировать плиты покрытия над микрочердаком и эти работы необходимо выполнить над всей блок-секцией N 1, а не только над квартирой <Номер обезличен>. Необходимо также проделать дополнительные вентиляционные продухи на фасадах микрочердака. Только выполнив эти работы, состояние кровельной конструкции с микрочердаком будет соответствовать проектным решениям. Также экспертом указано, что указанные необходимые ремонтные работы, не могут быть отнесены согласно классификации работ к категории "капитального ремонта".
Экспертное заключение следует признать обоснованным, выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных материалов гражданского дела, рабочих проектов... по жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, выводы эксперта, сделан им соответствующий анализ с учетом требований СниП II-2676 "Кровли"; СП 13-102-2003, гл 3. капитальный ремонт; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.
Экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки органом государственного контроля от 29.10.2013 г., в котором содержится информация о выполненных ремонтных работах кровли дома... по <Адрес обезличен>. Указанное по существу свидетельствует о том, что управляющая компания признала свою обязанность о необходимости выполнения текущего ремонта в целях устранения причин течи кровли дома, в котором расположена квартира истца.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в настоящее время в связи с проведенными ремонтными работами течь кровли над квартирой истца прекратилась. Довод представителя ответчика о том, что в процессе ремонтных работ были применены иные способы, чем указано в экспертном заключении, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Таким образом, исходя из обязанности управляющей компании производить текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых помещений, а также при установленных обстоятельствах об отнесении необходимых ремонтных работ кровли жилого дома, где расположена квартира истца, к текущим видам ремонтных работ, которые к моменту определения причиненного истцу ущерба не были выполнены, оснований для освобождения ООО "ОУК" от ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.
В связи с изложенным решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового.
Поскольку В. является собственником квартиры, ООО "ОУК" оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С ООО "ОУК" подлежит взысканию размер материального ущерба в виде необходимых расходов для производства ремонта квартиры истца в сумме... руб. Виды ремонтных работ, а также их стоимость определена в заключении... которые стороной ответчика не оспаривались. Представленное заключение основано на нормах материального права, актах осмотра жилого помещения истца от 29.10.2010, 16.02.2012 г., а также непосредственного осмотра жилого помещения 16.11.2012 г. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Услуги оценщика истцом были оплачены в сумме... руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <Дата обезличена> (л.д. 93 т. 2). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ООО "ОУК" с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом при подсчете штрафа учитываются все взысканные судом суммы, в том числе размер материального вреда, моральный вред и т.п.
При таких обстоятельствах с ООО "ОУК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб.... коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "ОУК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
В остальной части решение суда является правильным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия от 16.10.2012 г. не содержит требования о возмещении суммы материального ущерба, а сводится к требованию об устранении причин течи кровли дома. Также у суда не имелось оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО "ДЭКОН", поскольку обязательства указанного общества установлены в договоре подряда, заключенного с ООО "Октябрьская управляющая компания".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. в части отказа в иске В. к ООО "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, морального вреда, отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения расходов для производства ремонта квартиры... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в сумме... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)