Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры сторон расположены в одном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к А.А., А.К. о признании отсутствующим права собственности А.К., А.А. на мансардное помещение общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже над квартирами *** *** по адресу - г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, обозначенное на поэтажном плане и техническом паспорте в качестве мансарды; обязании произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между *** этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве указанного дома на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к А.А., А.К. и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим право собственности А.К., А.А. на мансардное помещение общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже над квартирами *** *** по адресу - г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, обозначенное на поэтажном плане и техническом паспорте в качестве мансарды; обязать произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между 6 этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве указанного дома на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что является собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***. Ответчики А.А., А.К. с *** г. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. **, общей площадью *** кв. м. Однако, в *** г. им было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием площади *** кв. м, которая была увеличена за счет площади чердака всего дома на *** кв. м без разрешительной документации путем реконструкции чердачного пространства над квартирой N *** и обустройства мансардного этажа.
Представитель истца Л. по доверенности С. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Представители ответчиков по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Л. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков А.К., А.А. по доверенности Д. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая требование о признании права собственности ответчиков на мансардное помещение отсутствующим, суд обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником *** доли квартиры N *** дома *** стр. *** по ул. *** в г. ***. В том же доме расположена квартира N ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащая ответчикам А.А., А.К. по *** доли каждому (л.д. 18).
Согласно материалам дела, право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от *** г. (т. 2, л.д. 8 - 9), а также на основании заявления А.А., А.К. о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик квартиры, а именно, изменения ее площади с *** кв. м на *** кв. м согласно кадастрового паспорта на указанную квартиру, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 147).
Из материалов дела видно также, что спорное мансардное помещение согласно представленным документом является частью квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, общей площадью *** кв. м; прав иных лиц на данное имущество в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно Акту *** Управления ГУП *** от *** г. (Приложение N ***) мансарда находится над квартирами ***,**, соответствует параметрам технического плана БТИ и не выходит за пределы вышеуказанных квартир (т. 1, л.д. 43 - 48).
Учитывая, что Л. не претендует на спорное мансардное помещение, тогда как требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, соответственно, при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между *** этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве дома *** стр. *** по ул. *** в г. *** на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта, истец должна была доказать не только сам факт производства строительных работ и их выполнение без необходимых разрешений, но и то обстоятельство, что результат этих работ нарушает права непосредственно истца, поскольку правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц истец не обладает, - однако таких доказательств в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к А.А., А.К. требований у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12127
Требование: О признании отсутствующим права собственности, обязании произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры сторон расположены в одном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-12127
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к А.А., А.К. о признании отсутствующим права собственности А.К., А.А. на мансардное помещение общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже над квартирами *** *** по адресу - г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, обозначенное на поэтажном плане и техническом паспорте в качестве мансарды; обязании произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между *** этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве указанного дома на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к А.А., А.К. и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать отсутствующим право собственности А.К., А.А. на мансардное помещение общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже над квартирами *** *** по адресу - г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, обозначенное на поэтажном плане и техническом паспорте в качестве мансарды; обязать произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между 6 этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве указанного дома на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что является собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***. Ответчики А.А., А.К. с *** г. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. **, общей площадью *** кв. м. Однако, в *** г. им было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием площади *** кв. м, которая была увеличена за счет площади чердака всего дома на *** кв. м без разрешительной документации путем реконструкции чердачного пространства над квартирой N *** и обустройства мансардного этажа.
Представитель истца Л. по доверенности С. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Представители ответчиков по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Л. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков А.К., А.А. по доверенности Д. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая требование о признании права собственности ответчиков на мансардное помещение отсутствующим, суд обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником *** доли квартиры N *** дома *** стр. *** по ул. *** в г. ***. В том же доме расположена квартира N ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащая ответчикам А.А., А.К. по *** доли каждому (л.д. 18).
Согласно материалам дела, право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от *** г. (т. 2, л.д. 8 - 9), а также на основании заявления А.А., А.К. о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик квартиры, а именно, изменения ее площади с *** кв. м на *** кв. м согласно кадастрового паспорта на указанную квартиру, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 147).
Из материалов дела видно также, что спорное мансардное помещение согласно представленным документом является частью квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, общей площадью *** кв. м; прав иных лиц на данное имущество в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно Акту *** Управления ГУП *** от *** г. (Приложение N ***) мансарда находится над квартирами ***,**, соответствует параметрам технического плана БТИ и не выходит за пределы вышеуказанных квартир (т. 1, л.д. 43 - 48).
Учитывая, что Л. не претендует на спорное мансардное помещение, тогда как требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, соответственно, при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести работы по восстановлению поврежденного перекрытия между *** этажом над квартирами *** и *** в чердачном пространстве дома *** стр. *** по ул. *** в г. *** на основании предварительного изготовленного за счет ответчиков в специализированной организации проекта, истец должна была доказать не только сам факт производства строительных работ и их выполнение без необходимых разрешений, но и то обстоятельство, что результат этих работ нарушает права непосредственно истца, поскольку правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц истец не обладает, - однако таких доказательств в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к А.А., А.К. требований у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)