Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещений в доме и обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) П. - У.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Премиум 2" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Премиум 2" обратилось в суд с иском к П. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ООО "Премиум 2" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с которым предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. П. является собственником помещений общей площадью 166,2 кв. м в указанном доме и обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества. У ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес П. направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика П. по доверенности У. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум 2" суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум 2" обязано осуществлять уборку прилегающей к дому территории, но ответчик выполняет свои обязанности только на 50%. С ДД.ММ.ГГГГ уборкой прилегающей территории занималась ответчик, нанимала людей и выплачивала им денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею было выплачено <данные изъяты>., которые в силу ст. ст. 11, 12, 307, 1105 ГК РФ ответчик ей должен вернуть.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г. исковые требования ООО "Премиум 2" к П. удовлетворены частично. С П. в пользу истца взыскана сумма долга по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска П. к ООО "Премиум 2" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, на несогласие с суммой долга и непринятие судом во внимание представленных П. доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих, что фактически уборка территории производилась за ее счет; на несогласие с суммой неустойки, как незаконно взысканной, поскольку предыдущий собственник должен был уведомить ООО "Премиум 2" о том, что он продает помещение и предоставить данные нового собственника. ООО "Премиум 2" обратилось к П. с требованием заключить договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания только в ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени она не знала о необходимости заключения данного договора, так как с предыдущим собственником такой договор не заключался.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "Премиум 2" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого решения и наличие доказательств того, что уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, фактически выполнял истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Премиум 2" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14), заключенным с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункт 2.1 договора).
П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 166,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум 2" и П. заключен Договор N содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания (л.д. 117-121), по условиям которого ООО "Премиум 2" обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Пользователь П. занимает вышеуказанные нежилые помещения для использования под магазин и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего Договора определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих Пользователю помещения в МКД. С ДД.ММ.ГГГГ. тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности за указанный период по расчету с тарифом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно утвержденного генеральным директором ООО "Премиум 2" размера платы для собственников нежилых помещений за содержание и ремонт жилья МКД, установлен тариф в размере <данные изъяты>., в том числе плата за санитарную уборку придомовой территории установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 109).
ООО "Премиум 2" исполнялись условия указанного договора управления, что подтверждается сводными актами (л.д. 83-86).
Как следует из представленного ООО Премиум 2" расчета, ответчиком П. не вносились платежи в счет оплаты предоставленных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате начислена <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> в месяц), пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - <данные изъяты> (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика П. - У. представлены: договоры-подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44), заключенные П. с К. и Ч.Т. по выполнению уборки территории, прилегающей к магазину; расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что оплата за уборку территории за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им получена в полном объеме (л.д. 80).
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени П. с ООО "Фрегат" на передачу в аренду нежилого функционального помещения N, расположенного по <адрес> общей площадью 166.2 кв. м (л.д. 61-64).
Заявление представителя П. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное в ООО "Премиум 2" с просьбой о заключении договоров на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания, на вывоз мусора. При расчете суммы договора просила учесть, что они самостоятельно производят уборку территории и облагораживают территорию, а также осуществляют покраску (л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Премиум 2" к П. в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты>., неустойки в полном размере и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 309, 310, 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 10 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что П. является собственником помещений общей площадью 166,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, обязана нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; что уборка прилегающей территории к нежилому помещению производилась за счет средств П., и пришел к выводу о взыскании расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, исключив оплату за санитарную уборку прилегающей территории. Учитывая, что истребуемый истцом размер процентов не превышает установленный законом, денежное обязательство не исполнено до настоящего времени пришел к выводу о взыскании неустойки в полном размере и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего П. нежилого помещения лежит на П. и денежные средства, затраченные на уборку прилегающей территории к нежилому помещению, используемому под магазин, не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, тогда как П. обязанности собственника в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнялись надлежащим образом, при этом, уборка прилегающей территории к нежилому помещению производилась за счет средств ответчика, соответственно задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за минусом начислений за санитарную уборку взыскана судом правомерно. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании затраченных денежных средств на уборку прилегающей территории к нежилому помещению, у суда не имелось, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего нежилого помещения лежит на ответчике в силу закона.
Кроме того, из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов не усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были уплачены П. в счет оплаты услуг, оказанных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку актов выполненных работ в материалах дела не содержится, а расписка К. не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку не содержит размера и указания на назначение полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой незаконно взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки основан на законе и соразмерен последствиям нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о незнании о необходимости заключения договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум 2" и П. договора N содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания и в связи с тем, что незнание собственника о необходимости заключения такого договора не освобождает от предусмотренной законом обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7729/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещений в доме и обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7729/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) П. - У.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Премиум 2" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ООО "Премиум 2" обратилось в суд с иском к П. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ООО "Премиум 2" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с которым предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. П. является собственником помещений общей площадью 166,2 кв. м в указанном доме и обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества. У ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес П. направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика П. по доверенности У. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум 2" суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум 2" обязано осуществлять уборку прилегающей к дому территории, но ответчик выполняет свои обязанности только на 50%. С ДД.ММ.ГГГГ уборкой прилегающей территории занималась ответчик, нанимала людей и выплачивала им денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею было выплачено <данные изъяты>., которые в силу ст. ст. 11, 12, 307, 1105 ГК РФ ответчик ей должен вернуть.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г. исковые требования ООО "Премиум 2" к П. удовлетворены частично. С П. в пользу истца взыскана сумма долга по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска П. к ООО "Премиум 2" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, на несогласие с суммой долга и непринятие судом во внимание представленных П. доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих, что фактически уборка территории производилась за ее счет; на несогласие с суммой неустойки, как незаконно взысканной, поскольку предыдущий собственник должен был уведомить ООО "Премиум 2" о том, что он продает помещение и предоставить данные нового собственника. ООО "Премиум 2" обратилось к П. с требованием заключить договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания только в ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени она не знала о необходимости заключения данного договора, так как с предыдущим собственником такой договор не заключался.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "Премиум 2" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого решения и наличие доказательств того, что уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, фактически выполнял истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Премиум 2" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14), заключенным с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункт 2.1 договора).
П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 166,2 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум 2" и П. заключен Договор N содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания (л.д. 117-121), по условиям которого ООО "Премиум 2" обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Пользователь П. занимает вышеуказанные нежилые помещения для использования под магазин и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего Договора определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих Пользователю помещения в МКД. С ДД.ММ.ГГГГ. тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности за указанный период по расчету с тарифом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно утвержденного генеральным директором ООО "Премиум 2" размера платы для собственников нежилых помещений за содержание и ремонт жилья МКД, установлен тариф в размере <данные изъяты>., в том числе плата за санитарную уборку придомовой территории установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 109).
ООО "Премиум 2" исполнялись условия указанного договора управления, что подтверждается сводными актами (л.д. 83-86).
Как следует из представленного ООО Премиум 2" расчета, ответчиком П. не вносились платежи в счет оплаты предоставленных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате начислена <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> в месяц), пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - <данные изъяты> (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика П. - У. представлены: договоры-подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44), заключенные П. с К. и Ч.Т. по выполнению уборки территории, прилегающей к магазину; расписка К. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что оплата за уборку территории за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им получена в полном объеме (л.д. 80).
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени П. с ООО "Фрегат" на передачу в аренду нежилого функционального помещения N, расположенного по <адрес> общей площадью 166.2 кв. м (л.д. 61-64).
Заявление представителя П. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное в ООО "Премиум 2" с просьбой о заключении договоров на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания, на вывоз мусора. При расчете суммы договора просила учесть, что они самостоятельно производят уборку территории и облагораживают территорию, а также осуществляют покраску (л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Премиум 2" к П. в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты>., неустойки в полном размере и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 309, 310, 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 10 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что П. является собственником помещений общей площадью 166,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, обязана нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; что уборка прилегающей территории к нежилому помещению производилась за счет средств П., и пришел к выводу о взыскании расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, исключив оплату за санитарную уборку прилегающей территории. Учитывая, что истребуемый истцом размер процентов не превышает установленный законом, денежное обязательство не исполнено до настоящего времени пришел к выводу о взыскании неустойки в полном размере и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего П. нежилого помещения лежит на П. и денежные средства, затраченные на уборку прилегающей территории к нежилому помещению, используемому под магазин, не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, тогда как П. обязанности собственника в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнялись надлежащим образом, при этом, уборка прилегающей территории к нежилому помещению производилась за счет средств ответчика, соответственно задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за минусом начислений за санитарную уборку взыскана судом правомерно. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании затраченных денежных средств на уборку прилегающей территории к нежилому помещению, у суда не имелось, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего нежилого помещения лежит на ответчике в силу закона.
Кроме того, из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов не усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были уплачены П. в счет оплаты услуг, оказанных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку актов выполненных работ в материалах дела не содержится, а расписка К. не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку не содержит размера и указания на назначение полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой незаконно взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки основан на законе и соразмерен последствиям нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о незнании о необходимости заключения договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум 2" и П. договора N содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания и в связи с тем, что незнание собственника о необходимости заключения такого договора не освобождает от предусмотренной законом обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)