Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Шабловская
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. Т. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг технического обследования технических средств <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истец проживает в <адрес> на основании договора коммерческого найма. 21 февраля 2013 года произошло затопление спорной квартиры, вследствие того, что лопнула батарея системы отопления. В результате отопления истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Т.
Представитель истицы Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управдом" П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется так, как система отопления в квартире, в том числе радиаторы - батареи является имуществом собственника квартиры, и не относится к общему имущества дома, в связи, с чем оснований для возложения обязанности на ООО "Управдом" по возмещению ущерба, причиненного истицей не имеется.
Представитель третьего лица Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска Г. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истица проживает в спорной квартире по договору коммерческого найма, и согласно договора обязанность по содержанию квартиры лежит на истице, в том числе и обязанность по проведению текущего ремонта.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель истицы Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности эксплуатации инженерных сетей дома, в том числе и отопительной системы. Акты осмотров, в установленном порядке не проводятся, а истица, в силу отсутствия специальных познаний, не знает как она функционирует.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управдом" высказало позицию в поддержку решения суда.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что истица проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения N 80 от 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Пунктом 4.4 договора найма жилого помещения N 80 от 13 марта 2012 года предусмотрено, что З. обязана использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать сохранность, заключать соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на оплату коммунальных услуг и прочих услуг, а также долевое участие в расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории, своевременно вносить в установленные договорами платежи, самостоятельно вносить коммунальные платежи, квартирную плату и плату за электроэнергию.
Согласно п. 4.4.7 этого же договора наниматель обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт.
Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относятся к текущему ремонту.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Учитывая изложенное, при разрешении указанного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что батарею в квартире, предоставленной истцу по договору коммерческой найма, обязана была содержать и обслуживать сама истица, и что именно на ней лежала ответственность за исправность батареи (радиатора), является правомерным и основанном на верном толковании норма материального права. В связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы З. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2037/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2037/2013
Судья: Е.А. Шабловская
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. Т. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг технического обследования технических средств <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истец проживает в <адрес> на основании договора коммерческого найма. 21 февраля 2013 года произошло затопление спорной квартиры, вследствие того, что лопнула батарея системы отопления. В результате отопления истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Т.
Представитель истицы Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управдом" П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется так, как система отопления в квартире, в том числе радиаторы - батареи является имуществом собственника квартиры, и не относится к общему имущества дома, в связи, с чем оснований для возложения обязанности на ООО "Управдом" по возмещению ущерба, причиненного истицей не имеется.
Представитель третьего лица Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска Г. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истица проживает в спорной квартире по договору коммерческого найма, и согласно договора обязанность по содержанию квартиры лежит на истице, в том числе и обязанность по проведению текущего ремонта.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель истицы Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности эксплуатации инженерных сетей дома, в том числе и отопительной системы. Акты осмотров, в установленном порядке не проводятся, а истица, в силу отсутствия специальных познаний, не знает как она функционирует.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управдом" высказало позицию в поддержку решения суда.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что истица проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения N 80 от 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Пунктом 4.4 договора найма жилого помещения N 80 от 13 марта 2012 года предусмотрено, что З. обязана использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать сохранность, заключать соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на оплату коммунальных услуг и прочих услуг, а также долевое участие в расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории, своевременно вносить в установленные договорами платежи, самостоятельно вносить коммунальные платежи, квартирную плату и плату за электроэнергию.
Согласно п. 4.4.7 этого же договора наниматель обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт.
Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относятся к текущему ремонту.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Учитывая изложенное, при разрешении указанного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что батарею в квартире, предоставленной истцу по договору коммерческой найма, обязана была содержать и обслуживать сама истица, и что именно на ней лежала ответственность за исправность батареи (радиатора), является правомерным и основанном на верном толковании норма материального права. В связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы З. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)