Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Беляева А.Б. (доверенность от 21.04.2014) и Жданова И.Г. (доверенность от 09.01.2014), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 10.01.2014) и Юмартовой Л.Д. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44370/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046, ИНН 7838346634 (далее - Товарищество), о взыскании 143 482,29 руб. субсидии.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, иск Комитета был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 вынесенные по делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), а также Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что Товарищество не участвовало в выборе подрядчика, а также о том, что акт от 01.09.2011 N 72-04/140-А (далее - Акт), составленный по результатам проведенной Управлением проверки использования средств финансовой поддержки (выделенных "Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе Товариществу), не доказывает того факта, что Товарищество оплатило фактически невыполненные работы.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. Управление в своем отзыве - напротив, просит удовлетворить указанную жалобу.
В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе последнего, а представители Товарищества против ее удовлетворения возражали.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге был включен в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Товариществом заключен договор от 06.09.2010 N ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 17 Товарищество (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 15.06.2010 N 110 (далее - Договор N 110).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши дома осуществлялись Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.
Работы по Договору N 110 были приняты Товариществом 29.11.2010, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2; справкой о стоимости этих работ и затрат формы КС-3 (подписаны представителями Товарищества, Общества и ГУЖА); актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010 (подписан представителями тех же организаций, а также представителем Комитета).
В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Управление провело проверку использования Товариществом выделенных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства средств финансовой поддержки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по результатам которой и составило названный Акт.
Согласно этому Акту стоимость невыполненных, но оплаченных Товариществом работ по капитальному ремонту крыши дома составила 151 034 руб.
Комитет письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 сообщил Товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 30.10.2011 субсидию в размере 143 482,29 руб. (то есть 95% от 151 034 руб., перечисленных Обществу).
Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.8 Договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, положениями приведенных норм и Договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Возражая против удовлетворения иска Комитета, Товарищество ссылалось на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (N А56-59482/2011), участниками которого также были Комитет, Товарищество и Общество. Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 по этому делу, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012, суд отказал Товариществу во взыскании с Общества 151 034 руб. неосновательного обогащения (суммы, на которую, по мнению Управления и Комитета, не были выполнены работы по Договору N 110), указав, при этом, что Акт не является доказательством невыполнения Обществом упомянутых работ. Ответчик также ссылался на то, что проверка проводилась Управлением спустя 10 месяцев после приемки без замечаний выполненных работ и за этот период на кровле многоквартирного дома проводились работы по ее вскрытию и освидетельствованию, а также на то, что часть замечаний была признана и устранена. Кроме того, Товарищество обратило внимание суда на то, что в названном Акте не отражены ни методика, ни методология, использованные и примененные при его составлении, а также не отражены способы проведения замеров.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств завышения объема выполненных по Договору N 110 работ, Акт (о результатах финансовой проверки) не может служить достаточным доказательством нецелевого использования Товариществом предоставленной ему субсидии (учитывая каким образом в этом документе зафиксирован данный факт). При этом суд правомерно отметил, что выбор подрядной организации осуществлял Комитет. Определение объема работ, выполняемого в рамках Договора N 110, и стоимости этих работ осуществлялось администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующей в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга". В свою очередь ГУЖА осуществляло технический надзор и фактически действовало в интересах Санкт-Петербурга, а процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем Комитета (оплата за выполненные работы проводилась с покрытого, безотзывного аккредитива; а условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ, подписанного Товариществом, Обществом, ГУЖА и согласованного Комитетом).
Поскольку Комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-44370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44370/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-44370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Беляева А.Б. (доверенность от 21.04.2014) и Жданова И.Г. (доверенность от 09.01.2014), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 10.01.2014) и Юмартовой Л.Д. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44370/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046, ИНН 7838346634 (далее - Товарищество), о взыскании 143 482,29 руб. субсидии.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, иск Комитета был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 вынесенные по делу решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), а также Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что Товарищество не участвовало в выборе подрядчика, а также о том, что акт от 01.09.2011 N 72-04/140-А (далее - Акт), составленный по результатам проведенной Управлением проверки использования средств финансовой поддержки (выделенных "Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе Товариществу), не доказывает того факта, что Товарищество оплатило фактически невыполненные работы.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. Управление в своем отзыве - напротив, просит удовлетворить указанную жалобу.
В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе последнего, а представители Товарищества против ее удовлетворения возражали.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 17 на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге был включен в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Товариществом заключен договор от 06.09.2010 N ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 17 Товарищество (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 15.06.2010 N 110 (далее - Договор N 110).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши дома осуществлялись Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.
Работы по Договору N 110 были приняты Товариществом 29.11.2010, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2; справкой о стоимости этих работ и затрат формы КС-3 (подписаны представителями Товарищества, Общества и ГУЖА); актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010 (подписан представителями тех же организаций, а также представителем Комитета).
В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Управление провело проверку использования Товариществом выделенных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства средств финансовой поддержки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по результатам которой и составило названный Акт.
Согласно этому Акту стоимость невыполненных, но оплаченных Товариществом работ по капитальному ремонту крыши дома составила 151 034 руб.
Комитет письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 сообщил Товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 30.10.2011 субсидию в размере 143 482,29 руб. (то есть 95% от 151 034 руб., перечисленных Обществу).
Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.8 Договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, положениями приведенных норм и Договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Возражая против удовлетворения иска Комитета, Товарищество ссылалось на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (N А56-59482/2011), участниками которого также были Комитет, Товарищество и Общество. Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 по этому делу, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012, суд отказал Товариществу во взыскании с Общества 151 034 руб. неосновательного обогащения (суммы, на которую, по мнению Управления и Комитета, не были выполнены работы по Договору N 110), указав, при этом, что Акт не является доказательством невыполнения Обществом упомянутых работ. Ответчик также ссылался на то, что проверка проводилась Управлением спустя 10 месяцев после приемки без замечаний выполненных работ и за этот период на кровле многоквартирного дома проводились работы по ее вскрытию и освидетельствованию, а также на то, что часть замечаний была признана и устранена. Кроме того, Товарищество обратило внимание суда на то, что в названном Акте не отражены ни методика, ни методология, использованные и примененные при его составлении, а также не отражены способы проведения замеров.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств завышения объема выполненных по Договору N 110 работ, Акт (о результатах финансовой проверки) не может служить достаточным доказательством нецелевого использования Товариществом предоставленной ему субсидии (учитывая каким образом в этом документе зафиксирован данный факт). При этом суд правомерно отметил, что выбор подрядной организации осуществлял Комитет. Определение объема работ, выполняемого в рамках Договора N 110, и стоимости этих работ осуществлялось администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующей в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга". В свою очередь ГУЖА осуществляло технический надзор и фактически действовало в интересах Санкт-Петербурга, а процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем Комитета (оплата за выполненные работы проводилась с покрытого, безотзывного аккредитива; а условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ, подписанного Товариществом, Обществом, ГУЖА и согласованного Комитетом).
Поскольку Комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-44370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)