Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": не явились,
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N 2363 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02 апреля 2014 года
по делу N А71-4325/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено.
Исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящихся в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57а, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59.
С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО УК "Ижтехсервис" взыскано 6 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе (л.д. 44-60 том 52).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязано направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал заявитель, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6469/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" рассмотрено в порядке ст. 266, 316 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Яринского С.А. в очередном отпуске произведена его замена на судью Масальскую Н.Г. (ст. 18 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с исковыми требованиями о понуждении заключить договор энергоснабжения явилось то, что ООО "УК Ижтехсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказалось от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса.
Как установлено судом апелляционной инстанций, объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что в отношении МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а собственниками избран другой исполнитель коммунальных услуг, с целью управления МКД, при этом на момент принятия постановления апелляционным судом, ответчику об этом обстоятельстве не было известно.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.
Поскольку повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А71-4325/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2014 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809, телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-12303/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4325/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-12303/2013-ГК
Дело N А71-4325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": не явились,
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N 2363 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02 апреля 2014 года
по делу N А71-4325/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено.
Исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящихся в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57а, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59.
С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ООО УК "Ижтехсервис" взыскано 6 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе (л.д. 44-60 том 52).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А71-4325/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязано направить в адрес ООО "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал заявитель, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6469/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" рассмотрено в порядке ст. 266, 316 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Яринского С.А. в очередном отпуске произведена его замена на судью Масальскую Н.Г. (ст. 18 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с исковыми требованиями о понуждении заключить договор энергоснабжения явилось то, что ООО "УК Ижтехсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказалось от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса.
Как установлено судом апелляционной инстанций, объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что в отношении МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а собственниками избран другой исполнитель коммунальных услуг, с целью управления МКД, при этом на момент принятия постановления апелляционным судом, ответчику об этом обстоятельстве не было известно.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.
Поскольку повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А71-4325/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2014 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809, телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)