Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-338/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

М. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N <.......> от 10 декабря 2012 года выданного Калининским районный судом города Тюмени по делу N <.......>-12.
Заявление мотивировано тем, что 10 декабря 2012 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что о выселении вместе с членами его семьи, М. узнал только из требования о выселении предъявленное в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N <.......> от 10 декабря 2012 года выданного Калининским районным судом города Тюмени. В связи с несогласием о своем выселении обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания назначенного на 10 декабря 2012 года он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании должник М. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что о решении суда узнал из требования судебного пристава-исполнителя, на данный момент он уволен по статье, денег на аренду другого жилого помещения не имеет.
Представитель должника К., действуя на основании ордера N <.......> от <.......> года (л.д. 12), в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.
Представитель взыскателя ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" У., действовавшая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 13), в судебном заседании с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14-16).
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявление рассмотрено в их отсутствие (л.д. 18а,19)
Судом постановлено вышеуказанное определение с которым не согласен должник М.
В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести по делу новое о приостановлении исполнительного производства, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, указывая на основания несогласия с решением суда.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу должника М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)