Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-6087/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", (ОГРН 1096382002683),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" г. Жигулевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-2970 о назначении административного наказания от 26.02.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что ООО УК "Надежда" проводило работы по удалению наледей и сосулек в соответствии с утвержденным графиком и по мере необходимости, что подтверждается актом выполненных работ от 21 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года.
Благодаря своевременному осуществлению контроля должностными лицами общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" за состоянием кровли жилищного фонда, в период зима-весна 2012 - 2013 года никаких чрезвычайных ситуаций не произошло, а также не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратура г. Жигулевска в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" жилищного законодательства в части уборки снега и наледи, проведенного по адресу: городской округ Жигулевск, ул. Приволжская, д. 3 выявила нарушение правил содержания жилых домов, а именно: наличие наледи и снежных навесов на кровле жилого дома, тем самым нарушены пункт 10, пункт 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункт 2.7.1., пункт 3.6.14., пункт 4.6.1.23., пункт 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", 23 января 2013 года прокуратурой г. Жигулевска в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" вынесено постановление N г.о. Жиг-2970 от 26 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, согласно статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-2970 о назначении административного наказания от 26.02.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
03 июня 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение пункта 2.7.1., пункта 3.6.14., пункта 4.6.1.23., пункта 4.6.4.6. указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з", пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6.1.23. Постановления Госстроя N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из положения пункта 4.6.4.6 следует, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Информацией Государственной жилищной инспекции от 18 января 2013 года и постановлением прокуратуры г. Жигулевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 года подтверждено, что в нарушение требований пункта 10, пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пункта 2.7.1., пункта 3.6.14., пункта 4.6.1.23., пункта 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ допустило наличие наледи и снежных навесов на кровле жилого дома N 3 по ул. Приволжская.
Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, заявителем представлено не было.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что наличие наледи на свесах кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-6087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6087/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А55-6087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-6087/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", (ОГРН 1096382002683),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" г. Жигулевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-2970 о назначении административного наказания от 26.02.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что ООО УК "Надежда" проводило работы по удалению наледей и сосулек в соответствии с утвержденным графиком и по мере необходимости, что подтверждается актом выполненных работ от 21 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года.
Благодаря своевременному осуществлению контроля должностными лицами общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" за состоянием кровли жилищного фонда, в период зима-весна 2012 - 2013 года никаких чрезвычайных ситуаций не произошло, а также не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратура г. Жигулевска в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" жилищного законодательства в части уборки снега и наледи, проведенного по адресу: городской округ Жигулевск, ул. Приволжская, д. 3 выявила нарушение правил содержания жилых домов, а именно: наличие наледи и снежных навесов на кровле жилого дома, тем самым нарушены пункт 10, пункт 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункт 2.7.1., пункт 3.6.14., пункт 4.6.1.23., пункт 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", 23 января 2013 года прокуратурой г. Жигулевска в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" вынесено постановление N г.о. Жиг-2970 от 26 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, согласно статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-2970 о назначении административного наказания от 26.02.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
03 июня 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение пункта 2.7.1., пункта 3.6.14., пункта 4.6.1.23., пункта 4.6.4.6. указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з", пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6.1.23. Постановления Госстроя N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из положения пункта 4.6.4.6 следует, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Информацией Государственной жилищной инспекции от 18 января 2013 года и постановлением прокуратуры г. Жигулевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 года подтверждено, что в нарушение требований пункта 10, пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пункта 2.7.1., пункта 3.6.14., пункта 4.6.1.23., пункта 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ допустило наличие наледи и снежных навесов на кровле жилого дома N 3 по ул. Приволжская.
Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, заявителем представлено не было.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что наличие наледи на свесах кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-6087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)