Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4368/2015, А-57

Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден осколками шифера, сорванного сильным порывом ветра с крыши дома, считает, что вред автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4368/2015, А-57


Судья Майко П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б.Е., к ТСЖ "Енисейский меридиан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей ТСЖ "Енисейский меридиан" - Б.Р., Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Енисейский меридиан" в пользу Б.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 172540 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 19317 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 руб., судебные расходы в размере 11 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5038 рублей, а всего 212894 рубля.
Взыскать с ТСЖ "Енисейский меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия:

установила:

Б.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейский меридиан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что, что 20 июня 2014 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден осколками шифера сорванным сильным порывом ветра с крыши дома <адрес>. В результате на кузове автомобиля имеется множественные повреждения, а именно, разбиты лобовое и заднее стекла, помяты и поцарапаны крыша, капот, крышка багажника, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее крыло, переднее правое крыло, разбита передняя левая фара, поцарапан бампер. Полагая, что вред автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 172540 руб. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 19317 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представители ответчика Б.Р., Е.А. просят заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагают недоказанным факт причинения истцу ущерба именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ТСЖ "Енисейский меридиан" своевременно проводились работы по обследованию и ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, при этом 20 июня 2014 года наблюдалось опасное метеорологическое явление (шквалистый ветер), что свидетельствует о причинении вреда имуществу истца вследствие стечения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Также указываю, что оценка ущерба проведена в отсутствие представителей ответчика, размер ущерба чрезвычайно завышен, сумма расходов, взысканная в счет оплаты услуг представителя истца, надлежащими доказательствами не подтверждена и чрезмерно завышена, кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Б.Е. - Е.Т., действующая на основании доверенности от 4 августа 2014 года.
Ответчик ТСЖ "Енисейский меридиан" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Е. - Е.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Б.Е.
20 июня 2014 года в результате сильного порыва ветра с крыши дома <адрес> сорвало шифер, осколками которого автомобилю истицы причинены повреждения, в том числе: разбиты лобовое и заднее стекла, помята и поцарапана крыша, капот, крышка багажника, левая передняя и задняя двери, левое переднее и заднее крыло, переднее правое крыло, разбита передняя левая фара поцарапаны оба бампера, что подтверждается материалами проверки КУСП N 19018-14 ОП N 2 МУ МВД РФ "Красноярское".
Постановлением УУП ОП N 2 МУ МВД РФ "Красноярское" от 30 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.Е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления
Согласно отчету ООО "Оценка плюс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 172 540 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта - 19 317 рублей.
За выполнение работ по оценке ущерба истицей оплачено 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Енисейский меридиан". Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Е., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли дома, в том числе, доказательств того, что ответчиком своевременно производились работы по ремонту крыши или кровельного покрытия в рамках текущего или капитального ремонта. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика в части несогласия с принятой судом оценкой ущерба, поскольку представленные истицей в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке и экспертное заключение об утрате товарной стоимости соответствуют требованиям относимости и допустимости, доказательств причинения истице ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Несогласие представителей ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ТСЖ "Енисейский меридиан" о дате и времени рассмотрения спора противоречит материалам дела, из которого следует, что представитель ответчика Е.А., действующий на основании доверенности от 7 августа 2014 года, после судебного заседания 14 октября 2014 года лично получил повестку на судебное заседание от 17 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 93).
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ТСЖ "Енисейский меридиан" - Б.Р., Е.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)