Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-26813/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (403113, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, Банный пер, 1, а, ОГРН 1093457000295, ИНН 3438008249)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (403120, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина,47)
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 198-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции 10.09.2013 N 198-п признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 92387 9, N 410031 70 92386 2, N 410031 70 92388 6, N 410031 70 92385 5, N 410031 70 92384 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно с отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Урюпинск при участии исполняющего обязанности директора ООО "ГУК" Соина А.В. проведена проверка соблюдения ООО "ГУК" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
В ходе проверки общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86, ул. Московская, д. 3а, ул. Московская, д. 5 установлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества N 491, пункты 4.8.6, 4.2.1.4, 4.1.3, 3.3.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.4, 4.6.1.2, 4.6.1.20 Правил и норм N 170, а именно в доме N 86 по пр.Ленина на ограждениях лестничного марша наблюдается места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня; цоколь и отмостка здания увлажнены и обрастают мхом; в подвальном помещении находится строительный мусор; чердачное помещение находится в грязном состоянии (голубиный помет и тушки умерших животных). В доме N 3А по ул. Московской на ограждениях лестничного марша наблюдается места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня; в подвальном помещении находится строительный мусор; частично отсутствует отмостка по периметру дома; наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем и кирпичной кладкой в цокольной части дома. В доме N 5 по ул. Московской выявлено частичное отсутствие отмостки по периметру дома; разрушение бетонного слоя и выбоины в карнизных плитах; на вентиляционных каналах установлены спутниковые телевизионные антенны.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 35-38). Копия указанного акта вручена представителю заявителя Соину А.В.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
21 августа 2013 года в отношении заявителя в присутствии исполняющего обязанности директора ООО "ГУК" Урюпинским межрайонным прокурором Макеевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 39-40).
Указанное постановление направлено для рассмотрения в инспекцию.
10 сентября 2013 года инспекцией вынесено постановление N 198-п о привлечении ООО "ГУК" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32). О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО "ГУК" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 92-95).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что не установлено место совершения, а также на нарушение срока привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86, ул. Московская, д. 3а, ул. Московская, д. 5, находятся в управлении ООО "ГУК", что подтверждено договорами управления от 04.04.2009 N 24, от 01.04.2009 N 62, от 01.05.2009 N 51 (т. 1 л.д. 57-61, 67-71, 72-74) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующие договоры, ООО "ГУК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ГУК", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по нарушениям, установленным в ходе проверки, проведенной в период с 18 января 2013 года по 30 января 2013 года.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно расценить указание даты совершения правонарушения как опечатку, поскольку соответствующее определение административным органом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.
Таким образом, на момент привлечения ООО "ГУК" к административной ответственности истек двухмесячный срок привлечения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, материалы дела не позволяют установить объективную сторону правонарушения. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.08.2013 указано о проведении проверки по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86. Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 N 198-п ООО "ГУК" привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании дома N 85 по пр. Ленина, который не был предметом осмотра.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-26813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26813/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А12-26813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-26813/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (403113, Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, Банный пер, 1, а, ОГРН 1093457000295, ИНН 3438008249)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (403120, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина,47)
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 198-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции 10.09.2013 N 198-п признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 92387 9, N 410031 70 92386 2, N 410031 70 92388 6, N 410031 70 92385 5, N 410031 70 92384 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно с отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Урюпинск при участии исполняющего обязанности директора ООО "ГУК" Соина А.В. проведена проверка соблюдения ООО "ГУК" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
В ходе проверки общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86, ул. Московская, д. 3а, ул. Московская, д. 5 установлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества N 491, пункты 4.8.6, 4.2.1.4, 4.1.3, 3.3.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.4, 4.6.1.2, 4.6.1.20 Правил и норм N 170, а именно в доме N 86 по пр.Ленина на ограждениях лестничного марша наблюдается места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня; цоколь и отмостка здания увлажнены и обрастают мхом; в подвальном помещении находится строительный мусор; чердачное помещение находится в грязном состоянии (голубиный помет и тушки умерших животных). В доме N 3А по ул. Московской на ограждениях лестничного марша наблюдается места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня; в подвальном помещении находится строительный мусор; частично отсутствует отмостка по периметру дома; наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем и кирпичной кладкой в цокольной части дома. В доме N 5 по ул. Московской выявлено частичное отсутствие отмостки по периметру дома; разрушение бетонного слоя и выбоины в карнизных плитах; на вентиляционных каналах установлены спутниковые телевизионные антенны.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 35-38). Копия указанного акта вручена представителю заявителя Соину А.В.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
21 августа 2013 года в отношении заявителя в присутствии исполняющего обязанности директора ООО "ГУК" Урюпинским межрайонным прокурором Макеевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 39-40).
Указанное постановление направлено для рассмотрения в инспекцию.
10 сентября 2013 года инспекцией вынесено постановление N 198-п о привлечении ООО "ГУК" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32). О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО "ГУК" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 92-95).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что не установлено место совершения, а также на нарушение срока привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86, ул. Московская, д. 3а, ул. Московская, д. 5, находятся в управлении ООО "ГУК", что подтверждено договорами управления от 04.04.2009 N 24, от 01.04.2009 N 62, от 01.05.2009 N 51 (т. 1 л.д. 57-61, 67-71, 72-74) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующие договоры, ООО "ГУК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ГУК", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по нарушениям, установленным в ходе проверки, проведенной в период с 18 января 2013 года по 30 января 2013 года.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно расценить указание даты совершения правонарушения как опечатку, поскольку соответствующее определение административным органом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.
Таким образом, на момент привлечения ООО "ГУК" к административной ответственности истек двухмесячный срок привлечения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, материалы дела не позволяют установить объективную сторону правонарушения. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.08.2013 указано о проведении проверки по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86. Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 N 198-п ООО "ГУК" привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании дома N 85 по пр. Ленина, который не был предметом осмотра.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-26813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)