Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, ввиду неправильного подключения подводки к очистительной системе под мойкой на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., при секретаре К.П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования *** Л.В. к *** О., ООО "Стильный дом" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу *** Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы - *** руб., понесенных почтовых расходов *** руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования *** руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу *** Л.В. денежные средства в размере ***;
- в удовлетворении требований *** Л.В. о взыскании с *** О. убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов отказать,
*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** О.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая 19 сентября 2012 года была залита из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, ввиду неправильного подключения подводки к очистительной системе под мойкой на кухне, в результате чего были залиты потолок и стены, а также паркет квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет *** руб. и *** руб. за услуги оценщика. Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму ***, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере *** руб., на уплату *** руб. госпошлины, которые просила взыскать наряду с указанной суммой ущерба.
Определением суда от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечено ООО "Стильный дом".
Представитель истца *** Л.В. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** О.Р. по доверенности А. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С., которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; незаконно привлек ООО "Стильный дом" в качестве соответчика; определенная в ходе судебного разбирательства причина залива является надуманной, ничем не подтвержденной; доказательства вины ООО "Стильный дом" в произошедшем заливе в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившихся участвующих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** О.Р. по доверенности А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и материалами дела подтверждается, что истец *** Л.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу - ответчик *** О.Р.; 27 июля 2012 года между *** О.Р. и ООО "Стильный дом" был заключен договор N ***, по условиям которого названное Общество обязалось по заказу *** О.Р. осуществить закупку, доставку в ее квартиру, а также сборку, установку кухонной мебели и предметов бытовой техники, в том числе выполнить работы по подключению подводки на очистительную систему: под мойкой на кухне; 10 сентября 2012 года работы по заключенному договору ООО "Стильный дом" выполнены. 19 сентября 2012 года из квартиры ответчика *** О.Р. произошел залив квартиры истца *** Л.В., в результате которого квартире были причинены повреждения, зафиксированные в комиссионных Актах N ***, *** от 21 сентября 2012 года и от 10 декабря 2012 года, утвержденных руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", и согласно которых, залив произошел вследствие неправильного подключения подводки на очистительную систему под мойкой на кухне, установленной подрядной организацией; исходя из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Проверяя доводы и возражения сторон, их представителей, суд в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допросил мужа истца *** В.И., показавшего, что в квартире N *** по адресу: ***, в сентябре месяце 2012 года производился ремонт, кроме установленной кухни с оборудованием в квартире ничего установлено не было, мойку и оборудование под нее устанавливали рабочие ООО "Стильные кухни" 10 сентября 2012 года, однако установка не была завершена, плохо была подключена мойка, вследствие чего не был подписан и Акт приема бытовой техники, в связи с этим и произошел залив.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании *** руб. ущерба, причиненного заливом квартиры и *** руб. в счет оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "Стильный дом", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее качество самой подводки (ее соединительных частей), либо произошедшего 19 сентября 2012 года гидроудара в водопроводной системе, тогда как вышеприведенные Акты обследования квартиры, показания свидетеля, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствуют о том, что причиной залива явилось неправильное подключение подводки к очистительной системе под мойкой на кухне квартиры ответчика *** О.Р., а указанный истцом размер ущерба подтвержден соответствующим отчетом об оценке, не оспоренным и ничем не опровергнутым ответчиком.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ООО "Стильный дом" взыскал, расходы, понесенные истцом на оплату телеграмм в сумме ***, на оплату услуг ксерокопирования в сумме *** руб., на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вина в заливе квартиры судом была возложена на ООО "Стильный дом", являющемся причинителем вреда, судом обоснованно в удовлетворении исковых требования *** Л.В. в части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, и понесенных судебных расходов к *** О.Р. отказано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена его вина в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут и не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу утвержденные руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" Акты обследования N ***, *** от 21 сентября 2012 года и 10 декабря 2012 года, так как участие в осмотре квартиры истца представителей указанного ГУП не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этих актах сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в указанных документах, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44080
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, ввиду неправильного подключения подводки к очистительной системе под мойкой на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-44080
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., при секретаре К.П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования *** Л.В. к *** О., ООО "Стильный дом" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу *** Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы - *** руб., понесенных почтовых расходов *** руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования *** руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу *** Л.В. денежные средства в размере ***;
- в удовлетворении требований *** Л.В. о взыскании с *** О. убытков причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов отказать,
установила:
*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** О.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая 19 сентября 2012 года была залита из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, ввиду неправильного подключения подводки к очистительной системе под мойкой на кухне, в результате чего были залиты потолок и стены, а также паркет квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет *** руб. и *** руб. за услуги оценщика. Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму ***, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере *** руб., на уплату *** руб. госпошлины, которые просила взыскать наряду с указанной суммой ущерба.
Определением суда от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечено ООО "Стильный дом".
Представитель истца *** Л.В. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** О.Р. по доверенности А. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С., которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; незаконно привлек ООО "Стильный дом" в качестве соответчика; определенная в ходе судебного разбирательства причина залива является надуманной, ничем не подтвержденной; доказательства вины ООО "Стильный дом" в произошедшем заливе в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившихся участвующих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** О.Р. по доверенности А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и материалами дела подтверждается, что истец *** Л.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, собственником вышерасположенной квартиры N *** по тому же адресу - ответчик *** О.Р.; 27 июля 2012 года между *** О.Р. и ООО "Стильный дом" был заключен договор N ***, по условиям которого названное Общество обязалось по заказу *** О.Р. осуществить закупку, доставку в ее квартиру, а также сборку, установку кухонной мебели и предметов бытовой техники, в том числе выполнить работы по подключению подводки на очистительную систему: под мойкой на кухне; 10 сентября 2012 года работы по заключенному договору ООО "Стильный дом" выполнены. 19 сентября 2012 года из квартиры ответчика *** О.Р. произошел залив квартиры истца *** Л.В., в результате которого квартире были причинены повреждения, зафиксированные в комиссионных Актах N ***, *** от 21 сентября 2012 года и от 10 декабря 2012 года, утвержденных руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", и согласно которых, залив произошел вследствие неправильного подключения подводки на очистительную систему под мойкой на кухне, установленной подрядной организацией; исходя из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Проверяя доводы и возражения сторон, их представителей, суд в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допросил мужа истца *** В.И., показавшего, что в квартире N *** по адресу: ***, в сентябре месяце 2012 года производился ремонт, кроме установленной кухни с оборудованием в квартире ничего установлено не было, мойку и оборудование под нее устанавливали рабочие ООО "Стильные кухни" 10 сентября 2012 года, однако установка не была завершена, плохо была подключена мойка, вследствие чего не был подписан и Акт приема бытовой техники, в связи с этим и произошел залив.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании *** руб. ущерба, причиненного заливом квартиры и *** руб. в счет оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "Стильный дом", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее качество самой подводки (ее соединительных частей), либо произошедшего 19 сентября 2012 года гидроудара в водопроводной системе, тогда как вышеприведенные Акты обследования квартиры, показания свидетеля, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствуют о том, что причиной залива явилось неправильное подключение подводки к очистительной системе под мойкой на кухне квартиры ответчика *** О.Р., а указанный истцом размер ущерба подтвержден соответствующим отчетом об оценке, не оспоренным и ничем не опровергнутым ответчиком.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ООО "Стильный дом" взыскал, расходы, понесенные истцом на оплату телеграмм в сумме ***, на оплату услуг ксерокопирования в сумме *** руб., на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вина в заливе квартиры судом была возложена на ООО "Стильный дом", являющемся причинителем вреда, судом обоснованно в удовлетворении исковых требования *** Л.В. в части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, и понесенных судебных расходов к *** О.Р. отказано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена его вина в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут и не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу утвержденные руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" Акты обследования N ***, *** от 21 сентября 2012 года и 10 декабря 2012 года, так как участие в осмотре квартиры истца представителей указанного ГУП не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этих актах сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в указанных документах, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стильный дом" по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)