Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком возведен пристрой к многоквартирному жилому дому с занятием газонной части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать З. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж строения, примыкающего к нежилому помещению общей площадью 29,3 кв.м по адресу: <...>
Взыскать с З. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика З. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей администрации города Ульяновска Т. и Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ульяновска обратилась к З. с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж возведенного ею строения, расположенного по адресу: <...>
В обоснование иска указано, что 13.05.2014 консультантом отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством города Ульяновска установлено нарушение ответчицей правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", было установлено самовольное возведение пристроя к указанному выше многоквартирному жилому дому с занятием газонной части. Документов, подтверждающих разрешение на возведение пристроя на примыкающем к дому земельном участке, не имеется. Кроме того отсутствует и согласие других собственников общего имущества на возведение данного строения.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Север+", ОАО "ГУК Ленинского района", КУГИЗ администрации города Ульяновска, КАиГ администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу данный иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить постановленное судом решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что спорное по делу строение - пристрой к однокомнатной квартире по адресу: <...> переведенной в установленном законом порядке в нежилое помещение, принадлежит ей (ответчице) на праве собственности. Позицию истца, положенную в основу решения, в части самовольного возведения пристроя (холодного тамбура) к многоквартирному жилому дому, находит не соответствующей действительности. Фактически имело место разрешение органов муниципальной власти на возведение данного строения. Так, администрацией города Ульяновска 26 ноября 2013 года было вынесено постановление N 5032 о переводе жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 28,73 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции для последующего его использования под административное помещение. После издания указанного постановления и полученного разрешения на строительство в соответствии с утвержденным проектом и требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были проведены работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Впоследствии приемочной комиссией был принят комплекс выполненных работ по переустройству и перепланировке спорных объектов (нежилого помещения и тамбура) с устройством отдельного входа. Считает, что все указанные ей действия были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений градостроительного законодательства ею не было допущено. Не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод иска в части ущемления прав иных лиц, а также в части отсутствия согласия других собственников помещений в этом доме на возведение спорного строения. При наличии состоявшегося решения возникла ситуация, при которой при демонтаже спорного строения отсутствует возможность проникнуть в нежилое помещение по указанному выше адресу.
В судебную коллегию ответчик, а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчице З. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N ***, общей площадью 28,73 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Н***.
Данное жилое помещение (квартира) на основании постановления Главы администрации города Ульяновска от 26.11.2013 N 5032 переведено в разряд нежилых помещений с проведением работ по реконструкции нежилых помещений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для последующего использования вышеуказанного помещения под административное помещение.
З. была подготовлена проектная документация и осуществлена хозяйственным способом реконструкция этого помещения - оборудован в квартире кабинет площадью 27,83 кв. метров (3480 x 5600) и с/у площадью 1,44 кв. метров, а также был возведен на прилегающей к дому территории тамбур площадью 16,05 кв. метров (3000 x 5350), который является объектом спора по настоящему делу.
При этом возведение тамбура было произведено без разрешения на строительство нового объекта.
Согласно акту приемочной комиссии от 27.03.2014 З. предъявлен к приемке комплекс работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструкции и (или) иных работ вышеприведенного нежилого помещения в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, разработанным АНО ОС "У***".
Комиссия решила: принять комплекс по переустройству и (или) перепланировке с устройством отдельного входа по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Н***) общей площадью 29,27 кв. метров.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок за З. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 29,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...>
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. был незаконно возведен тамбур площадью 16,05 кв. метров, примыкающий к жилому дому N *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Довод, приведенный ответчиком З. в апелляционной жалобе, в части законности возведения ею спорного пристроя (тамбура) с отдельным входом, как и довод о соответствии этого строения утвержденному администрацией города проекту переустройства и перепланировки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было объективно установлено по делу, при многоквартирном жилом доме по адресу: <...> сформирован земельный участок площадью 2679 кв. метров, разрешенное использование - жилой дом, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Всей совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что реконструкция нежилого помещения (квартиры N ***) в указанном жилом доме, с увеличением площади этого помещения за счет спорного строения (тамбура), была осуществлена ответчицей на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка и без разрешения на строительство.
Доказательств обратного по делу не представлено.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие согласования на возведения ответчицей тамбура на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: <...> указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов собственником помещений данного дома.
Представленные в суд такие документы, как постановление Главы администрации города Ульяновска от 26.11.2013 N 5032, проект переустройства и перепланировки, разработанный АНО ОС "У***", а также акт приемочной комиссии от 27.03.2014, не подтверждают доводы ответчицы З. о законности совершения ею оспариваемых по делу действий в части возведения нового строения (тамбура) с обустройством отдельного входа в квартиру N *** указанного выше жилого дома.
Приведенными выше документами по сути своего правового регулирования затронуты вопросы реконструкции (переустройство и перепланировка) нежилого помещения (квартиры N ***) общей площадью 29,27 кв. метров. Разрешения, как и согласования работ по возведению нового объекта - тамбура площадью 16,05 кв. метров на прилегающим к дому земельном участке, З. не было получено в установленном законом порядке, а приведенные ею в жалобе документы таковыми не являются.
Не может служить таким доказательством и разрешение на строительство от 28.06.2012 (л.д. ***), поскольку данный документ регулирует вопросы реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую, а не возведение нового строительного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку возведение строения (тамбура) осуществлено З. незаконно суд обоснованно возложил на нее обязанность демонтировать данное строение.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4228/2014
Требование: Об обязании произвести демонтаж возведенного строения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком возведен пристрой к многоквартирному жилому дому с занятием газонной части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4228/2014
Судья Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать З. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж строения, примыкающего к нежилому помещению общей площадью 29,3 кв.м по адресу: <...>
Взыскать с З. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика З. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей администрации города Ульяновска Т. и Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ульяновска обратилась к З. с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж возведенного ею строения, расположенного по адресу: <...>
В обоснование иска указано, что 13.05.2014 консультантом отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством города Ульяновска установлено нарушение ответчицей правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", было установлено самовольное возведение пристроя к указанному выше многоквартирному жилому дому с занятием газонной части. Документов, подтверждающих разрешение на возведение пристроя на примыкающем к дому земельном участке, не имеется. Кроме того отсутствует и согласие других собственников общего имущества на возведение данного строения.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Север+", ОАО "ГУК Ленинского района", КУГИЗ администрации города Ульяновска, КАиГ администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу данный иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить постановленное судом решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что спорное по делу строение - пристрой к однокомнатной квартире по адресу: <...> переведенной в установленном законом порядке в нежилое помещение, принадлежит ей (ответчице) на праве собственности. Позицию истца, положенную в основу решения, в части самовольного возведения пристроя (холодного тамбура) к многоквартирному жилому дому, находит не соответствующей действительности. Фактически имело место разрешение органов муниципальной власти на возведение данного строения. Так, администрацией города Ульяновска 26 ноября 2013 года было вынесено постановление N 5032 о переводе жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 28,73 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции для последующего его использования под административное помещение. После издания указанного постановления и полученного разрешения на строительство в соответствии с утвержденным проектом и требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были проведены работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Впоследствии приемочной комиссией был принят комплекс выполненных работ по переустройству и перепланировке спорных объектов (нежилого помещения и тамбура) с устройством отдельного входа. Считает, что все указанные ей действия были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений градостроительного законодательства ею не было допущено. Не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод иска в части ущемления прав иных лиц, а также в части отсутствия согласия других собственников помещений в этом доме на возведение спорного строения. При наличии состоявшегося решения возникла ситуация, при которой при демонтаже спорного строения отсутствует возможность проникнуть в нежилое помещение по указанному выше адресу.
В судебную коллегию ответчик, а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчице З. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N ***, общей площадью 28,73 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Н***.
Данное жилое помещение (квартира) на основании постановления Главы администрации города Ульяновска от 26.11.2013 N 5032 переведено в разряд нежилых помещений с проведением работ по реконструкции нежилых помещений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для последующего использования вышеуказанного помещения под административное помещение.
З. была подготовлена проектная документация и осуществлена хозяйственным способом реконструкция этого помещения - оборудован в квартире кабинет площадью 27,83 кв. метров (3480 x 5600) и с/у площадью 1,44 кв. метров, а также был возведен на прилегающей к дому территории тамбур площадью 16,05 кв. метров (3000 x 5350), который является объектом спора по настоящему делу.
При этом возведение тамбура было произведено без разрешения на строительство нового объекта.
Согласно акту приемочной комиссии от 27.03.2014 З. предъявлен к приемке комплекс работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструкции и (или) иных работ вышеприведенного нежилого помещения в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, разработанным АНО ОС "У***".
Комиссия решила: принять комплекс по переустройству и (или) перепланировке с устройством отдельного входа по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Н***) общей площадью 29,27 кв. метров.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок за З. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 29,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...>
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. был незаконно возведен тамбур площадью 16,05 кв. метров, примыкающий к жилому дому N *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Довод, приведенный ответчиком З. в апелляционной жалобе, в части законности возведения ею спорного пристроя (тамбура) с отдельным входом, как и довод о соответствии этого строения утвержденному администрацией города проекту переустройства и перепланировки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было объективно установлено по делу, при многоквартирном жилом доме по адресу: <...> сформирован земельный участок площадью 2679 кв. метров, разрешенное использование - жилой дом, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Всей совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что реконструкция нежилого помещения (квартиры N ***) в указанном жилом доме, с увеличением площади этого помещения за счет спорного строения (тамбура), была осуществлена ответчицей на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка и без разрешения на строительство.
Доказательств обратного по делу не представлено.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие согласования на возведения ответчицей тамбура на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: <...> указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов собственником помещений данного дома.
Представленные в суд такие документы, как постановление Главы администрации города Ульяновска от 26.11.2013 N 5032, проект переустройства и перепланировки, разработанный АНО ОС "У***", а также акт приемочной комиссии от 27.03.2014, не подтверждают доводы ответчицы З. о законности совершения ею оспариваемых по делу действий в части возведения нового строения (тамбура) с обустройством отдельного входа в квартиру N *** указанного выше жилого дома.
Приведенными выше документами по сути своего правового регулирования затронуты вопросы реконструкции (переустройство и перепланировка) нежилого помещения (квартиры N ***) общей площадью 29,27 кв. метров. Разрешения, как и согласования работ по возведению нового объекта - тамбура площадью 16,05 кв. метров на прилегающим к дому земельном участке, З. не было получено в установленном законом порядке, а приведенные ею в жалобе документы таковыми не являются.
Не может служить таким доказательством и разрешение на строительство от 28.06.2012 (л.д. ***), поскольку данный документ регулирует вопросы реконструкции нежилого помещения под парикмахерскую, а не возведение нового строительного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку возведение строения (тамбура) осуществлено З. незаконно суд обоснованно возложил на нее обязанность демонтировать данное строение.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)