Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Г.В., А., О. к администрации Приморского края, администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, углубления русла реки, реконструкции ливневой канализации, по апелляционной жалобе Н. и его представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истцов К. и Н., возражения представителя администрации Приморского края Г.И., представителей администрации г. Владивостока П., Б., представителя КГУП "Приморский водоканал" Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента градостроительства Приморского края, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в лице представителя С., судебная коллегия
установила:
Н., Г.В., А., О. обратились с иском к администрации Приморского края, администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" и после окончательного уточнения требований просили на основании статей 1064, 1080 ГК РФ обязать солидарно администрацию г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" провести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели <адрес> в виде капитального ремонта: отремонтировать и усилить фундамент, отремонтировать фасад с учетом выводов и рекомендаций специалистов; обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс восстановительных мероприятий по реконструкции ливневой канализации для устранения подтоплений подвала дома и прилегающей территории; обязать администрацию Приморского края произвести комплекс восстановительных работ по углублению и укреплению берегов Второй речки для устранения подтоплений подвала дома и прилегающей территории; на основании статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязать администрацию г. Владивостока произвести полную замену электрораспределительного щита ВРУ в подвале дома <адрес>.
Требования обоснованы тем, что истцы проживают в многоквартирном доме на <адрес>. В 2010 - 2011 годах при прокладке труб большого диаметра через сквер между домом и рекой Вторая речка от подкопов, работы тяжелой техники, подтоплений, нарушения устройства ливневой канализации по фундаменту и фасаду дома, а также в квартирах появились трещины. Дом разрушается. Причиной этого также считают и затопление русла реки Вторая речка при строительстве моста через реку на проспекте <адрес>. При повышении уровня воды через ливневые колодцы затапливает двор дома и подвал. Так как невозможно установить ущерб, причиненный каждым из ответчиков, истцы просили восстановить нарушенное право путем возложения обязанности по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ, улучшающих эксплуатационные показатели дома. За администрацией г. Владивостока, как бывшим наймодателем сохранена обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до его проведения, если на момент передачи жилых помещений гражданам в доме требовался капитальный ремонт. При обследовании дома 1967 года постройки было установлено, что эксплуатационные сроки электрораспределительного щита ВРУ прошли и его следовало заменить еще в 1987 году.
Истцы требования поддержали.
От иска к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае" (КППК "Примкрайстрой") истцы отказались полностью.
Ответчик администрация Приморского края иск не признала, указав, что своими действиями не нарушали прав истцов.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала, указав, что в доме им принадлежит 5 квартир. Решением суда на них уже возложена обязанность по замене сети электроснабжения в доме. ВРУ при этом будет заменено. Ордер на выполнение работ по прокладке труб выдавался КГУП "Приморский водоканал". До начала работ ливневая канализация работала нормально. Считает, что вины в нарушении прав истцов нет.
Ответчик КГУП "Приморский водоканал" иск не признал, указав, что после выполнения работ претензий со стороны заказчика не поступало. Выданные им предписания не были исполнены. Ливневую канализацию не нарушали.
Третье лицо Департамент градостроительства Приморского края иск не признал, указав, что не нарушали прав истцов.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, администрация г. Владивостока была обязана произвести капитальный ремонт в виде полной замены электрораспределительного щита вводно-распределительного устройства в подвале <адрес>; в остальной части и к другим ответчикам иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. и представитель истцов К. просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к КГУП "Приморский водоканал" на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Отказывая в иске к администрации г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома: укреплении фундамента и ремонт фасада, а также ремонте ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что истцы избрали неправильный способ защиты нарушенного права, так как солидарно возложить обязанности нельзя, поскольку жилищные правоотношения, связанные с капитальным ремонтом, не могут регулироваться нормами по обязательствам о возмещении вреда.
Такой вывод следует признать ошибочным.
Задачи, которые определены в статье 148 ГПК РФ, обязательны для суда и невыполнение любой из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывается, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Нарушив статьи 56, 148 ГПК РФ суд, исходя из заявленных оснований иска, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, ошибочно посчитав, что истцами избран неправильный способ защиты права.
Указывая о нарушении прав и законных интересов, истцы поясняли, что при производстве работ по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора ответчик КГУП "Приморский водоканал" вдоль <адрес> вырыл большой котлован, использовал тяжелую технику, в результате чего произошла неравномерная осадка фундамента дома, ставшая причиной возникновения трещин на стенах дома. Другой причиной неравномерной осадки фундамента стало нарушение в ходе работ ливневой канализации.
По существу истцы соединили требования о проведении капитального ремонта общего имущества дома, с требованиями о восстановлении нарушенных прав и законных интересов действиями, связанными прокладкой трубопровода и нарушением работы ливневой канализации.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Так как истцы, ошибочно указывая нормы материального права, регулирующие обязательства из возмещения вреда, по существу не требуют возмещения вреда, а просили о проведении восстановительных работ фундамента, фасада дома и ливневой канализации, суду следовало более тщательно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и установить закон, подлежащий применению в данном споре.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации их права (т. 1, л.д. 7 - 11).
Защита прав и законных интересов собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома основана на части 4 статьи 17, статьях 30, 36 ЖК РФ.
Поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию и сохранению жилого помещения и общего имущества дома, то действия третьих лиц, влекущие разрушение общего имущества дома, затрагивают законные интересы собственников, поэтому собственники вправе ставить вопрос о защите своих интересов, вытекающих из обязанностей, возложенных на них законом.
Наличие дефектов и повреждений наружных стен дома и состояние фундамента дома подтверждается заключением от 18 мая 2012 года (т. 1, л.д. 12). По выводам специалистов причиной многочисленных вертикальных сквозных трещин в наружных стенах дома с раскрываемостью до 5 мм является неравномерная осадка фундамента дома. Осадка грунта под фундаментом дома возникла в результате продолжительных земляных работ в непосредственной близости от фундамента дома, попадание воды под фундамент дома. Наличие трещин подтверждается и актом осмотра, проведенного администрацией г. Владивостока и ООО "..." (т. 1, л.д. 114).
Как следует из дела, на основании государственного контракта N 1 от 16 марта 2009 года, заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и КГУП "Приморский водоканал" производилась реконструкция системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке.
В соответствии с пунктом 10.6 Контракта ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства/реконструкции Объекта по вине Генподрядчика, компенсируется им же, а по вине Государственного заказчика - соответственно Государственным заказчиком (т. 1, л.д. 171).
Начало работ подтверждается ордером на производство работ от 9 ноября 2010 года, выданным КГУП "Приморский водоканал" (т. 2, л.д. 184). Завершение работ 30 декабря 2011 года подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов, нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, 223, 226).
То есть в период с 2009 года по 30 декабря 2011 года КГУП "Приморский водоканал" выполнялись работы по укладке трубопровода в районе <адрес>.
Из переписки, проводимой между администрацией г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал" следует, что КГУП "Приморский водоканал" при проведении земляных работ по прокладке канализационных сетей в районе <адрес> нарушил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". При перекладке колодца сети ливневой канализации были неправильно уложены трубы, что привело к скоплению воды в колодце и на протяжении всей сети в районе <адрес> и проспекту <адрес>. При осадках происходит затопление придомовых территорий с подтоплением подвалов зданий. Был перебит выпуск сети ливневой канализации в реку Вторая речка (т. 2, л.д. 188). Данный факт КГУП "Приморский водоканал" не отрицало и соглашалось провести восстановительные работы в декабре 2013 года (т. 2, л.д. 187).
Факт затопления подвала <адрес> подтверждается актом от 19.09.2012 года (т. 1, л.д. 96).
Заключением экспертизы технического состояния жилого дома и ливневой канализации <адрес> (т. 2, л.д. 57) подтверждается, что эксплуатационные характеристики ливневой канализации нарушены, имеются контруклоны, нулевые уклоны между колодцами, которые не обеспечивают должного стока воды, что приводит к затоплению прилегающей к дому территории, подвала дома, вымыванию грунта у основания и просадке фундамента. Возникновение трещин на стенах дома обусловлено осадкой фундамента дома вследствие затопления подвала, прилегающей территории. Способствовало этому также работа техники при устройстве труб очистных сооружений вблизи фундамента жилого дома.
То есть на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что действия ответчика КГУП "Приморский водоканал" стали причиной возникновения трещин на стенах и фундаменте <адрес>, а именно проводимые им земляные работы с применением техники вблизи фундамента жилого дома, нарушение при этом эксплуатационных функций ливневой канализации обеспечивающей сток воды с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах требования истцов к КГУП "Приморский водоканал" были обоснованы, а отказ в иске в этой части основан на ошибочном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств.
Доводы жалоб об ответственности администрации г. Владивостока отклоняются, поскольку приведенные в деле доказательства не подтверждают причастность администрации г. Владивостока к нарушению. Прав и законных интересов истцов. Приведенные доводы о засорении ливневой канализации и бездействии администрации г. Владивостока опровергается отчетом о проведенных работах по прочистке и промывке системы ливневой канализации на <адрес> (т. 1, л.д. 204).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение.
Обязать Краевое государственное предприятие "Приморский водоканал" выполнить работы для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно: провести комплекс ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнить работы по усилению грунта основания фундамента, обустроить прифундаментный дренаж с увязкой его в ливневую канализацию, выполнить комплекс работ по устранению трещин в стенах дома и фундаменте.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2210
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2210
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Г.В., А., О. к администрации Приморского края, администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, углубления русла реки, реконструкции ливневой канализации, по апелляционной жалобе Н. и его представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истцов К. и Н., возражения представителя администрации Приморского края Г.И., представителей администрации г. Владивостока П., Б., представителя КГУП "Приморский водоканал" Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента градостроительства Приморского края, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в лице представителя С., судебная коллегия
установила:
Н., Г.В., А., О. обратились с иском к администрации Приморского края, администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" и после окончательного уточнения требований просили на основании статей 1064, 1080 ГК РФ обязать солидарно администрацию г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" провести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели <адрес> в виде капитального ремонта: отремонтировать и усилить фундамент, отремонтировать фасад с учетом выводов и рекомендаций специалистов; обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс восстановительных мероприятий по реконструкции ливневой канализации для устранения подтоплений подвала дома и прилегающей территории; обязать администрацию Приморского края произвести комплекс восстановительных работ по углублению и укреплению берегов Второй речки для устранения подтоплений подвала дома и прилегающей территории; на основании статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязать администрацию г. Владивостока произвести полную замену электрораспределительного щита ВРУ в подвале дома <адрес>.
Требования обоснованы тем, что истцы проживают в многоквартирном доме на <адрес>. В 2010 - 2011 годах при прокладке труб большого диаметра через сквер между домом и рекой Вторая речка от подкопов, работы тяжелой техники, подтоплений, нарушения устройства ливневой канализации по фундаменту и фасаду дома, а также в квартирах появились трещины. Дом разрушается. Причиной этого также считают и затопление русла реки Вторая речка при строительстве моста через реку на проспекте <адрес>. При повышении уровня воды через ливневые колодцы затапливает двор дома и подвал. Так как невозможно установить ущерб, причиненный каждым из ответчиков, истцы просили восстановить нарушенное право путем возложения обязанности по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ, улучшающих эксплуатационные показатели дома. За администрацией г. Владивостока, как бывшим наймодателем сохранена обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до его проведения, если на момент передачи жилых помещений гражданам в доме требовался капитальный ремонт. При обследовании дома 1967 года постройки было установлено, что эксплуатационные сроки электрораспределительного щита ВРУ прошли и его следовало заменить еще в 1987 году.
Истцы требования поддержали.
От иска к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае" (КППК "Примкрайстрой") истцы отказались полностью.
Ответчик администрация Приморского края иск не признала, указав, что своими действиями не нарушали прав истцов.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала, указав, что в доме им принадлежит 5 квартир. Решением суда на них уже возложена обязанность по замене сети электроснабжения в доме. ВРУ при этом будет заменено. Ордер на выполнение работ по прокладке труб выдавался КГУП "Приморский водоканал". До начала работ ливневая канализация работала нормально. Считает, что вины в нарушении прав истцов нет.
Ответчик КГУП "Приморский водоканал" иск не признал, указав, что после выполнения работ претензий со стороны заказчика не поступало. Выданные им предписания не были исполнены. Ливневую канализацию не нарушали.
Третье лицо Департамент градостроительства Приморского края иск не признал, указав, что не нарушали прав истцов.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, администрация г. Владивостока была обязана произвести капитальный ремонт в виде полной замены электрораспределительного щита вводно-распределительного устройства в подвале <адрес>; в остальной части и к другим ответчикам иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. и представитель истцов К. просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к КГУП "Приморский водоканал" на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Отказывая в иске к администрации г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома: укреплении фундамента и ремонт фасада, а также ремонте ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что истцы избрали неправильный способ защиты нарушенного права, так как солидарно возложить обязанности нельзя, поскольку жилищные правоотношения, связанные с капитальным ремонтом, не могут регулироваться нормами по обязательствам о возмещении вреда.
Такой вывод следует признать ошибочным.
Задачи, которые определены в статье 148 ГПК РФ, обязательны для суда и невыполнение любой из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывается, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Нарушив статьи 56, 148 ГПК РФ суд, исходя из заявленных оснований иска, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, ошибочно посчитав, что истцами избран неправильный способ защиты права.
Указывая о нарушении прав и законных интересов, истцы поясняли, что при производстве работ по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора ответчик КГУП "Приморский водоканал" вдоль <адрес> вырыл большой котлован, использовал тяжелую технику, в результате чего произошла неравномерная осадка фундамента дома, ставшая причиной возникновения трещин на стенах дома. Другой причиной неравномерной осадки фундамента стало нарушение в ходе работ ливневой канализации.
По существу истцы соединили требования о проведении капитального ремонта общего имущества дома, с требованиями о восстановлении нарушенных прав и законных интересов действиями, связанными прокладкой трубопровода и нарушением работы ливневой канализации.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Так как истцы, ошибочно указывая нормы материального права, регулирующие обязательства из возмещения вреда, по существу не требуют возмещения вреда, а просили о проведении восстановительных работ фундамента, фасада дома и ливневой канализации, суду следовало более тщательно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и установить закон, подлежащий применению в данном споре.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации их права (т. 1, л.д. 7 - 11).
Защита прав и законных интересов собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома основана на части 4 статьи 17, статьях 30, 36 ЖК РФ.
Поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию и сохранению жилого помещения и общего имущества дома, то действия третьих лиц, влекущие разрушение общего имущества дома, затрагивают законные интересы собственников, поэтому собственники вправе ставить вопрос о защите своих интересов, вытекающих из обязанностей, возложенных на них законом.
Наличие дефектов и повреждений наружных стен дома и состояние фундамента дома подтверждается заключением от 18 мая 2012 года (т. 1, л.д. 12). По выводам специалистов причиной многочисленных вертикальных сквозных трещин в наружных стенах дома с раскрываемостью до 5 мм является неравномерная осадка фундамента дома. Осадка грунта под фундаментом дома возникла в результате продолжительных земляных работ в непосредственной близости от фундамента дома, попадание воды под фундамент дома. Наличие трещин подтверждается и актом осмотра, проведенного администрацией г. Владивостока и ООО "..." (т. 1, л.д. 114).
Как следует из дела, на основании государственного контракта N 1 от 16 марта 2009 года, заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и КГУП "Приморский водоканал" производилась реконструкция системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке.
В соответствии с пунктом 10.6 Контракта ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства/реконструкции Объекта по вине Генподрядчика, компенсируется им же, а по вине Государственного заказчика - соответственно Государственным заказчиком (т. 1, л.д. 171).
Начало работ подтверждается ордером на производство работ от 9 ноября 2010 года, выданным КГУП "Приморский водоканал" (т. 2, л.д. 184). Завершение работ 30 декабря 2011 года подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов, нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, 223, 226).
То есть в период с 2009 года по 30 декабря 2011 года КГУП "Приморский водоканал" выполнялись работы по укладке трубопровода в районе <адрес>.
Из переписки, проводимой между администрацией г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал" следует, что КГУП "Приморский водоканал" при проведении земляных работ по прокладке канализационных сетей в районе <адрес> нарушил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". При перекладке колодца сети ливневой канализации были неправильно уложены трубы, что привело к скоплению воды в колодце и на протяжении всей сети в районе <адрес> и проспекту <адрес>. При осадках происходит затопление придомовых территорий с подтоплением подвалов зданий. Был перебит выпуск сети ливневой канализации в реку Вторая речка (т. 2, л.д. 188). Данный факт КГУП "Приморский водоканал" не отрицало и соглашалось провести восстановительные работы в декабре 2013 года (т. 2, л.д. 187).
Факт затопления подвала <адрес> подтверждается актом от 19.09.2012 года (т. 1, л.д. 96).
Заключением экспертизы технического состояния жилого дома и ливневой канализации <адрес> (т. 2, л.д. 57) подтверждается, что эксплуатационные характеристики ливневой канализации нарушены, имеются контруклоны, нулевые уклоны между колодцами, которые не обеспечивают должного стока воды, что приводит к затоплению прилегающей к дому территории, подвала дома, вымыванию грунта у основания и просадке фундамента. Возникновение трещин на стенах дома обусловлено осадкой фундамента дома вследствие затопления подвала, прилегающей территории. Способствовало этому также работа техники при устройстве труб очистных сооружений вблизи фундамента жилого дома.
То есть на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что действия ответчика КГУП "Приморский водоканал" стали причиной возникновения трещин на стенах и фундаменте <адрес>, а именно проводимые им земляные работы с применением техники вблизи фундамента жилого дома, нарушение при этом эксплуатационных функций ливневой канализации обеспечивающей сток воды с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах требования истцов к КГУП "Приморский водоканал" были обоснованы, а отказ в иске в этой части основан на ошибочном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств.
Доводы жалоб об ответственности администрации г. Владивостока отклоняются, поскольку приведенные в деле доказательства не подтверждают причастность администрации г. Владивостока к нарушению. Прав и законных интересов истцов. Приведенные доводы о засорении ливневой канализации и бездействии администрации г. Владивостока опровергается отчетом о проведенных работах по прочистке и промывке системы ливневой канализации на <адрес> (т. 1, л.д. 204).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение.
Обязать Краевое государственное предприятие "Приморский водоканал" выполнить работы для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно: провести комплекс ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнить работы по усилению грунта основания фундамента, обустроить прифундаментный дренаж с увязкой его в ливневую канализацию, выполнить комплекс работ по устранению трещин в стенах дома и фундаменте.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)