Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица своих обязательств по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеев П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Н. на решение Ольского районного суда от 16 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Н. - К., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" - З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в пос. Ола Магаданской области.
Управление указанным домом осуществляется ООО "МиРемонта", которое оказывает услуги по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома, проведению технических осмотров. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются Обществом в соответствии с конкурсной документацией, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций: МУП "Олаэлектротеплосеть" текущий и аварийный ремонт сетей, ООО "Спецтранс Ола" вывоз твердых бытовых отходов и физических лиц - уборка подъездов, дворовой и прилегающей территории.
В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации Н. своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> не исполняла, с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
16 июля 2014 года Ольским районным судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, так как рассмотрев дело в ее отсутствие в связи с неизвестностью местонахождения суд не назначил адвоката, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Считает, что судом не проверены факты оплаты ею предоставленных услуг, поскольку в связи с неизвещением она не имела возможности представить в судебное заседание соответствующие доказательства лично или через законного представителя.
Поясняет, что производила оплату по квитанциям ООО "МиРемонта", в которых указан более высокий размер тарифов, чем те, по которым истцом произведен расчет. На этом основании полагает, что фактически имеется переплата за оказанные истцом услуги.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение ее права на судебную защиту.
По указанным причинам определением судебной коллегии от 23 сентября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> в <адрес> Магаданской области, общей площадью <.......> кв. м.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "поселок Ола" N... от <дата>, к участию в данном конкурсе было допущено ООО "МиРемонта".
Поскольку ООО "МиРемонта" являлось единственным участником проводимого органом местного самоуправления конкурса, с ним заключены договора управления на все многоквартирные жилые дома муниципального образования "поселок Ола", где собственниками не был избран иной способ управления, включая и дом <.......> по <.......> в <адрес>.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Магаданской области, а также их стоимость, включены в договор управления в объеме, предусмотренном конкурсной документацией.
Согласно конкурсной документации, утвержденной главой муниципального образования "поселок Ола" <дата> тарифы за содержание помещений общего пользования и текущий ремонта составляют <.......> руб. <.......> коп. и <.......> руб. <.......> коп. соответственно.
Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> ответчику начислена оплата, исходя из тарифов, установленных конкурсной документацией, с учетом произведенных истцом перерасчетов по НДС, ввиду применения им упрощенной системы налогообложения, и перерасчета за не оказанные услуги, и тарифы составили за 1 кв. м общей площади жилого помещения: за содержание помещений общего пользования, с вычетом 18% НДС и платы за уборку урн, в размере <.......> руб. <.......> коп. и за текущий ремонт, в размере <.......> руб. <.......> коп.
В связи с перерасчетом за неуказанные услуги, истцом в <.......>, <.......> и <.......> <.......> года применен тариф по содержанию помещения общего пользования за 1 кв. м общей площади жилого помещения - <.......> руб. <.......> коп.
С <дата> истец, как лично, так и с привлечением других лиц (по договору от <дата> N... с ООО "Спецтранс Ола",) оказывал жилищные услуги, стоимость которых установлена дополнительным соглашениями от <дата>, <дата> к договору управления многоквартирным домом: аварийное содержание сетей по тарифу - <.......> руб. <.......> коп.; вывоз ТБО до <дата> по тарифу <.......> руб. <.......> коп., с <дата> по тарифу - <.......> руб. <.......> коп.; проведение технических осмотров и текущий ремонт по тарифу <.......> руб. <.......> коп.; содержание помещений общего пользования до <дата> по тарифу <.......> руб. <.......> коп.
В связи с передачей истцу в <дата> года услуги по начислению, сбору, поверке электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, тариф по содержанию помещения общего пользования составил <.......> руб. <.......> коп.
На основании перерасчета за не оказанные услуги истцом применен тариф по содержанию помещения общего пользования за 1 кв. м общей площади жилого помещения: в <дата> <дата> года - <.......> руб. <.......> коп., в <дата> года - <.......> руб. <.......> коп.; в <дата> года - <.......> руб. <.......> коп., в <дата> года - <.......> руб.
Из представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата> следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "МиРемонта" отказалась в письменном виде от заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности.
Изучив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Подавая исковое заявление, ООО "МиРемонта" действовало последовательно, причины данных действий достаточным образом определенны и сводятся к защите своих прав, основываясь на тезисе исполнения обязательств, которые не были оплачены ответчиком.
Представитель ответчика фактически возражал против принятия судом отказа от иска по данному основанию, ввиду того, что на дату подачи иска какой-либо задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у Н. не имелось.
Принимая во внимание, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу повлекут нарушение прав ответчика, в том числе в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований принять отказ ООО "МиРемонта" от иска и прекратить производство по делу. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества подлежит рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет должным образом свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что оплата за содержание жилья за спорный период ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт жилого помещения за спорный период, исходя из указанных тарифов выше и общей площади жилого помещения (<.......> кв. м), рассчитывается следующим образом:
- <дата> год: <дата> - <.......> руб.;
- <дата> - (<.......> (за содержание помещений общего пользования) +<.......> (за текущий ремонт))<.......>=<.......> руб.;
- <дата> год: <.......> руб.
<дата> год: <.......> руб.
<дата> год: <.......> руб.
Всего начислено - <.......> рубля <.......> копейки.
Согласно квитанциям ответчиком оплачено за период с <дата> года по <дата> года - <.......> рублей.
Итого размер задолженности на дату подачи иска ООО "МиРемонта" составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на дату подачи иска, а также то, что истец настаивал на взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженности именно в размере <.......> рублей <.......> копеек, требование ООО "МиРемонта" подлежит удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлены квитанции об оплате оказанных услуг после подачи иска в размере <.......> рублей (в <дата> года - <.......> рублей, <дата> года - <.......> рублей, <дата> года - <.......> рублей).
Таким образом, имевшаяся у ответчика задолженность за спорный период по оплате погашена, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания суммы задолженности не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "МиРемонта" по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1301/2014, 33-789/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица своих обязательств по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 2-1301/2014, 33-789/2014
Судья: Корнеев П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Н. на решение Ольского районного суда от 16 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Н. - К., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" - З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в пос. Ола Магаданской области.
Управление указанным домом осуществляется ООО "МиРемонта", которое оказывает услуги по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома, проведению технических осмотров. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются Обществом в соответствии с конкурсной документацией, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций: МУП "Олаэлектротеплосеть" текущий и аварийный ремонт сетей, ООО "Спецтранс Ола" вывоз твердых бытовых отходов и физических лиц - уборка подъездов, дворовой и прилегающей территории.
В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации Н. своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> не исполняла, с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.
16 июля 2014 года Ольским районным судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, так как рассмотрев дело в ее отсутствие в связи с неизвестностью местонахождения суд не назначил адвоката, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Считает, что судом не проверены факты оплаты ею предоставленных услуг, поскольку в связи с неизвещением она не имела возможности представить в судебное заседание соответствующие доказательства лично или через законного представителя.
Поясняет, что производила оплату по квитанциям ООО "МиРемонта", в которых указан более высокий размер тарифов, чем те, по которым истцом произведен расчет. На этом основании полагает, что фактически имеется переплата за оказанные истцом услуги.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение ее права на судебную защиту.
По указанным причинам определением судебной коллегии от 23 сентября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> в <адрес> Магаданской области, общей площадью <.......> кв. м.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "поселок Ола" N... от <дата>, к участию в данном конкурсе было допущено ООО "МиРемонта".
Поскольку ООО "МиРемонта" являлось единственным участником проводимого органом местного самоуправления конкурса, с ним заключены договора управления на все многоквартирные жилые дома муниципального образования "поселок Ола", где собственниками не был избран иной способ управления, включая и дом <.......> по <.......> в <адрес>.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Магаданской области, а также их стоимость, включены в договор управления в объеме, предусмотренном конкурсной документацией.
Согласно конкурсной документации, утвержденной главой муниципального образования "поселок Ола" <дата> тарифы за содержание помещений общего пользования и текущий ремонта составляют <.......> руб. <.......> коп. и <.......> руб. <.......> коп. соответственно.
Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> ответчику начислена оплата, исходя из тарифов, установленных конкурсной документацией, с учетом произведенных истцом перерасчетов по НДС, ввиду применения им упрощенной системы налогообложения, и перерасчета за не оказанные услуги, и тарифы составили за 1 кв. м общей площади жилого помещения: за содержание помещений общего пользования, с вычетом 18% НДС и платы за уборку урн, в размере <.......> руб. <.......> коп. и за текущий ремонт, в размере <.......> руб. <.......> коп.
В связи с перерасчетом за неуказанные услуги, истцом в <.......>, <.......> и <.......> <.......> года применен тариф по содержанию помещения общего пользования за 1 кв. м общей площади жилого помещения - <.......> руб. <.......> коп.
С <дата> истец, как лично, так и с привлечением других лиц (по договору от <дата> N... с ООО "Спецтранс Ола",) оказывал жилищные услуги, стоимость которых установлена дополнительным соглашениями от <дата>, <дата> к договору управления многоквартирным домом: аварийное содержание сетей по тарифу - <.......> руб. <.......> коп.; вывоз ТБО до <дата> по тарифу <.......> руб. <.......> коп., с <дата> по тарифу - <.......> руб. <.......> коп.; проведение технических осмотров и текущий ремонт по тарифу <.......> руб. <.......> коп.; содержание помещений общего пользования до <дата> по тарифу <.......> руб. <.......> коп.
В связи с передачей истцу в <дата> года услуги по начислению, сбору, поверке электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, тариф по содержанию помещения общего пользования составил <.......> руб. <.......> коп.
На основании перерасчета за не оказанные услуги истцом применен тариф по содержанию помещения общего пользования за 1 кв. м общей площади жилого помещения: в <дата> <дата> года - <.......> руб. <.......> коп., в <дата> года - <.......> руб. <.......> коп.; в <дата> года - <.......> руб. <.......> коп., в <дата> года - <.......> руб.
Из представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата> следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "МиРемонта" отказалась в письменном виде от заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности.
Изучив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Подавая исковое заявление, ООО "МиРемонта" действовало последовательно, причины данных действий достаточным образом определенны и сводятся к защите своих прав, основываясь на тезисе исполнения обязательств, которые не были оплачены ответчиком.
Представитель ответчика фактически возражал против принятия судом отказа от иска по данному основанию, ввиду того, что на дату подачи иска какой-либо задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у Н. не имелось.
Принимая во внимание, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу повлекут нарушение прав ответчика, в том числе в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований принять отказ ООО "МиРемонта" от иска и прекратить производство по делу. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества подлежит рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет должным образом свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что оплата за содержание жилья за спорный период ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт жилого помещения за спорный период, исходя из указанных тарифов выше и общей площади жилого помещения (<.......> кв. м), рассчитывается следующим образом:
- <дата> год: <дата> - <.......> руб.;
- <дата> - (<.......> (за содержание помещений общего пользования) +<.......> (за текущий ремонт))<.......>=<.......> руб.;
- <дата> год: <.......> руб.
<дата> год: <.......> руб.
<дата> год: <.......> руб.
Всего начислено - <.......> рубля <.......> копейки.
Согласно квитанциям ответчиком оплачено за период с <дата> года по <дата> года - <.......> рублей.
Итого размер задолженности на дату подачи иска ООО "МиРемонта" составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на дату подачи иска, а также то, что истец настаивал на взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженности именно в размере <.......> рублей <.......> копеек, требование ООО "МиРемонта" подлежит удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлены квитанции об оплате оказанных услуг после подачи иска в размере <.......> рублей (в <дата> года - <.......> рублей, <дата> года - <.......> рублей, <дата> года - <.......> рублей).
Таким образом, имевшаяся у ответчика задолженность за спорный период по оплате погашена, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания суммы задолженности не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "МиРемонта" по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)