Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г., которым Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетний Ш. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетнего Ш. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности С., заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетнему Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Банк является собственником указанного жилого помещения как залогодержатель нереализованного на торгах предмета залога, свои права собственника не может реализовать в полной мере в связи с проживанием ответчиков в жилом помещении. На предложение истца освободить квартиру добровольно ответчики не реагируют, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые просили об отложении слушания дела. Кроме того, судом не рассмотрена возможность предоставления ответчикам отсрочки в освобождении жилого помещения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что совместно с ответчиками в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2011 с Ш.Н., Ш.Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
После признании повторных торгов несостоявшимися квартира постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 04.04.20134 г. квартира передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России". Государственная регистрация права собственности истца произведена 03.06.2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на нормах материального права - п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда. В частности, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, являясь предметом залога, направлено на погашение долга ответчиков перед Банком. Право собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено в установленном законом порядке, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу между сторонами отсутствует. Обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей. Поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу у Ш.Н. и Ш.Х. по правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением прекращается, постольку это право не может быть сохранено у несовершеннолетнего ребенка (в отрыве от прав родителей). Сам факт отсутствия у ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения, куда они могли бы вселиться для постоянного проживания, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о выселении из спорного жилья. Таким образом довод жалобы о том, что суд не учел факт проживания в спорном помещении ребенка, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу требований.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчикам с требованием о выселении. Категория спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском о выселении.
Довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к нарушению прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия также находит несостоятельным.
По правилам 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд свидетельствует о наличии его волеизъявления на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что направленные в адрес ответчиков (по месту их регистрации: <...> судебные извещения на дату 13.03.2014 г. возвращены в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 40-45).
Непосредственно накануне судебного заседания в суд представлено заявление от ответчика Ш.Н. (подписано и подано представителем по доверенности В.) об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения на оказание юридических услуг, а также для подыскания другого жилья (л.д. 53). Судом данное ходатайство разрешено в установленном порядке, оснований для его удовлетворения не усмотрено, причины неявки ответчиков в судебное заседание признаны неуважительными. Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии препятствий для продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся ответчиков (при имеющихся обстоятельствах)
Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчики не указывают, о каких обстоятельствах они могли сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5308
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5308
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г., которым Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетний Ш. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетнего Ш. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности С., заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.Х. и несовершеннолетнему Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Банк является собственником указанного жилого помещения как залогодержатель нереализованного на торгах предмета залога, свои права собственника не может реализовать в полной мере в связи с проживанием ответчиков в жилом помещении. На предложение истца освободить квартиру добровольно ответчики не реагируют, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал
Ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые просили об отложении слушания дела. Кроме того, судом не рассмотрена возможность предоставления ответчикам отсрочки в освобождении жилого помещения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что совместно с ответчиками в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2011 с Ш.Н., Ш.Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
После признании повторных торгов несостоявшимися квартира постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 04.04.20134 г. квартира передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России". Государственная регистрация права собственности истца произведена 03.06.2013 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на нормах материального права - п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда. В частности, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, являясь предметом залога, направлено на погашение долга ответчиков перед Банком. Право собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено в установленном законом порядке, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу между сторонами отсутствует. Обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей. Поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу у Ш.Н. и Ш.Х. по правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением прекращается, постольку это право не может быть сохранено у несовершеннолетнего ребенка (в отрыве от прав родителей). Сам факт отсутствия у ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения, куда они могли бы вселиться для постоянного проживания, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о выселении из спорного жилья. Таким образом довод жалобы о том, что суд не учел факт проживания в спорном помещении ребенка, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу требований.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчикам с требованием о выселении. Категория спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском о выселении.
Довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к нарушению прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия также находит несостоятельным.
По правилам 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд свидетельствует о наличии его волеизъявления на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что направленные в адрес ответчиков (по месту их регистрации: <...> судебные извещения на дату 13.03.2014 г. возвращены в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 40-45).
Непосредственно накануне судебного заседания в суд представлено заявление от ответчика Ш.Н. (подписано и подано представителем по доверенности В.) об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения на оказание юридических услуг, а также для подыскания другого жилья (л.д. 53). Судом данное ходатайство разрешено в установленном порядке, оснований для его удовлетворения не усмотрено, причины неявки ответчиков в судебное заседание признаны неуважительными. Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии препятствий для продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся ответчиков (при имеющихся обстоятельствах)
Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчики не указывают, о каких обстоятельствах они могли сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)