Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-6247/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Захарьевская 41", место нахождения: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, ОГРН 1037843029707,
к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24, лит. Б, помещение 18-Н, ОГРН 1047855017330,
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41", 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, ОГРН 1037843029707, (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Северная Столица" (далее - Общество, ответчик) 1 888 247,92 руб. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда от 01.11.2006.
Решением суда от 18.04.2014 требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие возражений относительно суммы заявленных исковых требований, просит решение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы задолженности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ТСЖ и Обществом заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда (далее - договор), на основании которого истец обязался обеспечить технический осмотр, технического обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества и общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к жилому дому, в котором расположены жилые помещения, занимаемые ответчиком и предоставлять ответчику коммунальные услуги, а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать предоставленные услуги.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату работ (услуг) платежным поручением на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1. и 5.2.2., а именно, в срок до 15 числа каждого месяца на основании выставленного счета перечислить на расчетный счет ТСЖ авансовый платеж в сумме 30 000 руб. и в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) перечислить оставшуюся сумму в оплату выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 888 247,92 руб.
Направленная 10.01.2014 в адрес ответчика претензия истца с требованием погасить задолженность по договору оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Проверив соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлено пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты оказанные ему услуг, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 888 247,92 руб. задолженности по договору.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, в том числе и относительно суммы заявленных ТСЖ исковых требований, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, заявление ответчика о снижении суммы задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку положения указанной нормы применяются лишь к сумме подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательства, а не к сумме основного долга.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6247/2014 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-6247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6247/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-6247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-6247/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Захарьевская 41", место нахождения: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, ОГРН 1037843029707,
к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24, лит. Б, помещение 18-Н, ОГРН 1047855017330,
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41", 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, ОГРН 1037843029707, (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда Северная Столица" (далее - Общество, ответчик) 1 888 247,92 руб. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда от 01.11.2006.
Решением суда от 18.04.2014 требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие возражений относительно суммы заявленных исковых требований, просит решение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы задолженности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ТСЖ и Обществом заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда (далее - договор), на основании которого истец обязался обеспечить технический осмотр, технического обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества и общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к жилому дому, в котором расположены жилые помещения, занимаемые ответчиком и предоставлять ответчику коммунальные услуги, а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать предоставленные услуги.
Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату работ (услуг) платежным поручением на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1. и 5.2.2., а именно, в срок до 15 числа каждого месяца на основании выставленного счета перечислить на расчетный счет ТСЖ авансовый платеж в сумме 30 000 руб. и в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) перечислить оставшуюся сумму в оплату выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 888 247,92 руб.
Направленная 10.01.2014 в адрес ответчика претензия истца с требованием погасить задолженность по договору оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Проверив соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлено пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты оказанные ему услуг, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 888 247,92 руб. задолженности по договору.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, в том числе и относительно суммы заявленных ТСЖ исковых требований, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, заявление ответчика о снижении суммы задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку положения указанной нормы применяются лишь к сумме подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательства, а не к сумме основного долга.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6247/2014 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-6247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)