Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2014) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СМП -280" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Евгений Алексеевич по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
закрытое акционерное общество "СМП-280", (далее - заявитель, общество, ЗАО "СМП-280") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 г. NRU72304000-291-рс, выданного Администрацией г. Тюмени, сроком до 16.07.2014 осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:0287 площадью 6515 кв. м, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 23-30/618 (л.д. 62).
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 27.08.2009 г. N 72-1-4-0232-09 подземная автомобильная парковка на 47 автомобилей предусмотрена в подвале строящегося жилого дома и внутридворовом пространстве (л.д. 63-67).
В Главное управление строительства Тюменской области поступило обращение гражданина вх.N 1614-ж/13 от 09.10.2013 Лапшина В.В., проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского, д. 16, кв. 4/7, о строительстве в непосредственной близости к жилому дому 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени объекта капитального строительства, застройщиком которого выступает заявитель (л.д. 68,69).
По результатам осмотра, результаты которого отражены в акте осмотра от 22.10.2013, на строительной площадке объекта установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, выполнено устройство котлована для выполнения подземной части 3-ей блок-секции в осях 10-17 - А-М, выполнено устройство подземной части здания (монолитная фундаментная плита, стены подвала из сборных железобетонных блоков) 3-ей блок-секции в осях 10-13 - А-М, выполнялись работы по устройству фундаментной плиты подземной автостоянки, благоустройство прилегающей к 1-ой и 2-ой блок-секции территории со стороны ул. Запольная (л.д. 45-56). К акту прилагаются фотоматериалы.
28.10.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-44), предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе отражено, что ЗАО "СМП-280" были нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пункта 6.2.10 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", а именно, планировка строительной площадки, организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС; многоквартирный деревянный жилой дом N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен, находится в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта; до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ.
Постановлением Главного управления строительства Тюменской области N 511/13ал от 19.11.2013 (л.д. 20-22) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества. В том числе судом установлено наличие в действиях заявителя события и вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы ЗАО "СМП-280" относительно наличия чрезвычайных обстоятельств судом отклонены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие обстоятельств, вызванных непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. В частности, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности собственными силами и средствами произвести снос многоквартирного деревянного жилого дома N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, поскольку администрация г. Тюмени не произвела своевременное расселение жильцов этого многоквартирного дома. Затянувшийся снос при заключенных договорах долевого участия в строительстве жилого дома (ГП-3) приводит к постоянному переносу обществом срока окончания строительства и может повлечь предъявление участниками строительства судебных исков о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей".
Главным управлением строительства Тюменской области в отзыве доводы заявителя отклонены, в обоснование чего указано на то, что бездействие со стороны муниципального образования по расселению жильцов деревянного дома, подлежащего сносу, не является чрезвычайным, объективно непреодолимым препятствием.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что, с учетом надлежащего его извещения, по смыслу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 7 той же статьи ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ)
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.
Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.
СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" устанавливает следующие требования.
Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков (пункт 4.2.).
Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией (пункт 6.1.).
Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ (пункт 6.2.10.).
Временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации (пункт 6.6.1.).
Временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям (пункт 6.6.3.).
В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского в нарушение перечисленных норм, а именно:
- - организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС;
- - многоквартирный деревянный жилой дом N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен, находится в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта;
- - до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.10.2013 г. (л.д. 45-56), протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 г. (л.д. 17-19), постановлением N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 г. (л.д. 20-22), заявителем не оспариваются и не опровергаются.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях заявителя событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя, о том, что у него имелись непреодолимые препятствия для сноса жилого деревянного многоквартирного дома ввиду невыполнения администрацией г. Тюмени своих обязательств по расселению его жильцов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Отклоняя аналогичный по сути довод, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разработанным в составе проектной документации стройгенпланом шифр 45/08-01-ПОС, выполненным для строительства 3-х блок-секций объекта капитального строительства и согласованным 07.04.2009 г. с Управой Калининского административного округа г. Тюмени, до начала строительства должен быть выполнен снос деревянных жилых домов и строений в границах отвода земельного участка.
На момент проверки многоквартирный деревянный жилой дом по ул. Достоевского, 16 в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен.
По не опровергнутому выводу суда первой инстанции заявитель в обосновании своего довода не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры к сносу деревянного дома, осуществлялось взаимодействие с Администрацией г. Тюмени по данному вопросу и что чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства реально имели место быть.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, поскольку одним из условий строительства капитального объекта являлось требование о предварительном сносе деревянных жилых домов, расположенных на строительной площадке, постольку до сноса деревянных жилых домов общество не имело правовых оснований для начала строительства.
Возможное нарушением сроков строительства и предъявление потребителями претензий к обществу, а также финансовые санкции, которые в будущем заявитель может уплатить ввиду несвоевременного окончания строительства, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предпринимательским риском ЗАО "СМП-280". Перечисленные обстоятельства не могут служить оправданием нарушений, совершенных обществом, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного проступка. Апелляционный суд также не усматривает оснований считать заявителя действующим в состоянии крайней необходимости.
Кроме этого, общество никоим образом не опровергает и не объясняет остальные нарушения (планировка строительной площадки, организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС; до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ), каждое из которых может служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-2835/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12946/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2835/2014
Дело N А70-12946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2014) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СМП -280" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Евгений Алексеевич по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
закрытое акционерное общество "СМП-280", (далее - заявитель, общество, ЗАО "СМП-280") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 г. NRU72304000-291-рс, выданного Администрацией г. Тюмени, сроком до 16.07.2014 осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:0287 площадью 6515 кв. м, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 23-30/618 (л.д. 62).
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 27.08.2009 г. N 72-1-4-0232-09 подземная автомобильная парковка на 47 автомобилей предусмотрена в подвале строящегося жилого дома и внутридворовом пространстве (л.д. 63-67).
В Главное управление строительства Тюменской области поступило обращение гражданина вх.N 1614-ж/13 от 09.10.2013 Лапшина В.В., проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского, д. 16, кв. 4/7, о строительстве в непосредственной близости к жилому дому 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени объекта капитального строительства, застройщиком которого выступает заявитель (л.д. 68,69).
По результатам осмотра, результаты которого отражены в акте осмотра от 22.10.2013, на строительной площадке объекта установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительная техника, строительные материалы, выполнено устройство котлована для выполнения подземной части 3-ей блок-секции в осях 10-17 - А-М, выполнено устройство подземной части здания (монолитная фундаментная плита, стены подвала из сборных железобетонных блоков) 3-ей блок-секции в осях 10-13 - А-М, выполнялись работы по устройству фундаментной плиты подземной автостоянки, благоустройство прилегающей к 1-ой и 2-ой блок-секции территории со стороны ул. Запольная (л.д. 45-56). К акту прилагаются фотоматериалы.
28.10.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-44), предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе отражено, что ЗАО "СМП-280" были нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пункта 6.2.10 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", а именно, планировка строительной площадки, организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС; многоквартирный деревянный жилой дом N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен, находится в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта; до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ.
Постановлением Главного управления строительства Тюменской области N 511/13ал от 19.11.2013 (л.д. 20-22) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества. В том числе судом установлено наличие в действиях заявителя события и вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы ЗАО "СМП-280" относительно наличия чрезвычайных обстоятельств судом отклонены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие обстоятельств, вызванных непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. В частности, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности собственными силами и средствами произвести снос многоквартирного деревянного жилого дома N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, поскольку администрация г. Тюмени не произвела своевременное расселение жильцов этого многоквартирного дома. Затянувшийся снос при заключенных договорах долевого участия в строительстве жилого дома (ГП-3) приводит к постоянному переносу обществом срока окончания строительства и может повлечь предъявление участниками строительства судебных исков о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей".
Главным управлением строительства Тюменской области в отзыве доводы заявителя отклонены, в обоснование чего указано на то, что бездействие со стороны муниципального образования по расселению жильцов деревянного дома, подлежащего сносу, не является чрезвычайным, объективно непреодолимым препятствием.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что, с учетом надлежащего его извещения, по смыслу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 7 той же статьи ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ)
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.
Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.
СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" устанавливает следующие требования.
Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков (пункт 4.2.).
Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией (пункт 6.1.).
Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ (пункт 6.2.10.).
Временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации (пункт 6.6.1.).
Временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям (пункт 6.6.3.).
В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского в нарушение перечисленных норм, а именно:
- - организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС;
- - многоквартирный деревянный жилой дом N 16 по ул. Достоевского в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен, находится в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта;
- - до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.10.2013 г. (л.д. 45-56), протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 г. (л.д. 17-19), постановлением N 511/13ал по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 г. (л.д. 20-22), заявителем не оспариваются и не опровергаются.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях заявителя событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя, о том, что у него имелись непреодолимые препятствия для сноса жилого деревянного многоквартирного дома ввиду невыполнения администрацией г. Тюмени своих обязательств по расселению его жильцов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Отклоняя аналогичный по сути довод, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разработанным в составе проектной документации стройгенпланом шифр 45/08-01-ПОС, выполненным для строительства 3-х блок-секций объекта капитального строительства и согласованным 07.04.2009 г. с Управой Калининского административного округа г. Тюмени, до начала строительства должен быть выполнен снос деревянных жилых домов и строений в границах отвода земельного участка.
На момент проверки многоквартирный деревянный жилой дом по ул. Достоевского, 16 в г. Тюмени, подлежащий сносу в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 г. N 864-рк, не снесен.
По не опровергнутому выводу суда первой инстанции заявитель в обосновании своего довода не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры к сносу деревянного дома, осуществлялось взаимодействие с Администрацией г. Тюмени по данному вопросу и что чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства реально имели место быть.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, поскольку одним из условий строительства капитального объекта являлось требование о предварительном сносе деревянных жилых домов, расположенных на строительной площадке, постольку до сноса деревянных жилых домов общество не имело правовых оснований для начала строительства.
Возможное нарушением сроков строительства и предъявление потребителями претензий к обществу, а также финансовые санкции, которые в будущем заявитель может уплатить ввиду несвоевременного окончания строительства, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предпринимательским риском ЗАО "СМП-280". Перечисленные обстоятельства не могут служить оправданием нарушений, совершенных обществом, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного проступка. Апелляционный суд также не усматривает оснований считать заявителя действующим в состоянии крайней необходимости.
Кроме этого, общество никоим образом не опровергает и не объясняет остальные нарушения (планировка строительной площадки, организация внутриплощадочных проездов, расположение временных зданий и сооружений не соответствует стройгенплану шифр 45/08-01-ПОС; до начала строительно-монтажных работ не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ), каждое из которых может служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-12946/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)