Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.01.2014);
- учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Базанова Е.С. (доверенность от 22.07.2014 N 141/4-6740).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН: 7444056368, ОГРН: 1087444000280; далее - общество "ЖРЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника, 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г., и 36 251 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.07.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., и 1162 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.
В ходе судебного разбирательства обществом "ЖРЭУ N 1" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последнее просило взыскать 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г. и 30 268 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2013, солидарно с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и муниципального образования "Город Магнитогорск"; 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., и 972 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами - с Российской Федерации в лице Минобороны России.
В удовлетворении ходатайства общества "ЖРЭУ N 1" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "город Магнитогорск" судом первой инстанции отказано, уточнение размера исковых требований принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖРЭУ N 1" взыскано 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству общества "ЖРЭУ N 1" привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации муниципального образования "город Магнитогорск" (далее - Администрация), а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с муниципального образования "город Магнитогорск" процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30 268 руб. 05 коп. до 15 254 руб. 30 коп.) и принял отказ от исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 отменено; производство по делу в части требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖРЭУ N 1" взыскано 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования взыскано 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанное постановление отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Минобороны России, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не применены положения ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не исследован надлежащим образом довод об отсутствии у общества "ЖРЭУ N 1" полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, указывает, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2008, не имеет юридической силы как проведенное при отсутствии кворума. Минобороны России считает неправомерным взыскание в пользу общества "ЖРЭУ N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на отсутствие неправомерного удержания им денежных средств, поскольку квитанции, счета, счета-фактуры или другие документы, указывающие на наличие задолженности, в его адрес обществом "ЖРЭУ N 1" не направлялись, что лишило его возможности своевременно исполнять обязательства по оплате услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Магнитогорск" просит судебные акты по делу отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖРЭУ N 1" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество "ЖРЭУ N 1" на основании оформленного протоколом от 30.04.2008 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 807,1 кв. м. зарегистрировано 24.07.2009 в качестве муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Магнитогорск", 01.08.2013 право муниципальной собственности на указанное помещение прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Общество "ЖРЭУ N 1", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, и несло расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов ответчиками пропорционально периодам времени, в течение которых спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и муниципального образования, а также о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены ответчика по делу учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации, отсутствия оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, право оперативного управления которого в отношении спорного помещения не было и не могло быть зарегистрировано в заявленный период (с декабря 2010 г. по июль 2013 г.) ввиду нахождения помещения в муниципальной собственности, а также из обоснованности требований, предъявленных обществом "ЖРЭУ N 1" к Российской Федерации в лице Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "ЖРЭУ N 1" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "город Магнитогорск" в лице Администрации, принял отказ общества "ЖРЭУ N 1" от иска в части требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, рассмотрев исковые требования в окончательной редакции, удовлетворил их в полном объеме, исходя из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение: у муниципального образования "город Магнитогорск" - с момента регистрации права муниципальной собственности на помещение, у Российской Федерации - с момента регистрации права собственности Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "ЖРЭУ N 1" в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества у муниципального образования "город Магнитогорск" и Российской Федерации с момента регистрации за ними права собственности на спорное помещение, то есть с 24.07.2009 и с 01.08.2013 соответственно. Представленный обществом "ЖРЭУ N 1" расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании установленных тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЖРЭУ N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильными представленные в материалы дела расчеты (с учетом их корректировки самим обществом "ЖРЭУ N 1").
Вопреки доводам Минобороны России, факт ненаправления ему истцом квитанций, счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Минобороны России не могло не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находившегося в собственности Российской Федерации и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства могло обратиться к обществу "ЖРЭУ N 1" за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. При этом ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Довод об отсутствии у общества "ЖРЭУ N 1" полномочий на управление спорным многоквартирным домом документально не подтвержден, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном законом порядке и (или) признания недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30.04.2008, а также сведений об оказании соответствующих услуг иным лицом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф09-8249/14 ПО ДЕЛУ N А60-1158/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8249/14
Дело N А60-1158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.01.2014);
- учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Базанова Е.С. (доверенность от 22.07.2014 N 141/4-6740).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН: 7444056368, ОГРН: 1087444000280; далее - общество "ЖРЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника, 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г., и 36 251 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.07.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., и 1162 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.
В ходе судебного разбирательства обществом "ЖРЭУ N 1" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последнее просило взыскать 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г. и 30 268 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2013, солидарно с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и муниципального образования "Город Магнитогорск"; 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., и 972 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами - с Российской Федерации в лице Минобороны России.
В удовлетворении ходатайства общества "ЖРЭУ N 1" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "город Магнитогорск" судом первой инстанции отказано, уточнение размера исковых требований принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖРЭУ N 1" взыскано 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству общества "ЖРЭУ N 1" привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации муниципального образования "город Магнитогорск" (далее - Администрация), а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с муниципального образования "город Магнитогорск" процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30 268 руб. 05 коп. до 15 254 руб. 30 коп.) и принял отказ от исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 отменено; производство по делу в части требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖРЭУ N 1" взыскано 46 045 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования "Город Магнитогорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования взыскано 273 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанное постановление отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Минобороны России, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не применены положения ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не исследован надлежащим образом довод об отсутствии у общества "ЖРЭУ N 1" полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, указывает, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2008, не имеет юридической силы как проведенное при отсутствии кворума. Минобороны России считает неправомерным взыскание в пользу общества "ЖРЭУ N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на отсутствие неправомерного удержания им денежных средств, поскольку квитанции, счета, счета-фактуры или другие документы, указывающие на наличие задолженности, в его адрес обществом "ЖРЭУ N 1" не направлялись, что лишило его возможности своевременно исполнять обязательства по оплате услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Магнитогорск" просит судебные акты по делу отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖРЭУ N 1" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество "ЖРЭУ N 1" на основании оформленного протоколом от 30.04.2008 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 807,1 кв. м. зарегистрировано 24.07.2009 в качестве муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Магнитогорск", 01.08.2013 право муниципальной собственности на указанное помещение прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Общество "ЖРЭУ N 1", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, и несло расходы на содержание и ремонт общего имущества данного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов ответчиками пропорционально периодам времени, в течение которых спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и муниципального образования, а также о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены ответчика по делу учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации, отсутствия оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, право оперативного управления которого в отношении спорного помещения не было и не могло быть зарегистрировано в заявленный период (с декабря 2010 г. по июль 2013 г.) ввиду нахождения помещения в муниципальной собственности, а также из обоснованности требований, предъявленных обществом "ЖРЭУ N 1" к Российской Федерации в лице Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "ЖРЭУ N 1" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "город Магнитогорск" в лице Администрации, принял отказ общества "ЖРЭУ N 1" от иска в части требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, рассмотрев исковые требования в окончательной редакции, удовлетворил их в полном объеме, исходя из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение: у муниципального образования "город Магнитогорск" - с момента регистрации права муниципальной собственности на помещение, у Российской Федерации - с момента регистрации права собственности Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "ЖРЭУ N 1" в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества у муниципального образования "город Магнитогорск" и Российской Федерации с момента регистрации за ними права собственности на спорное помещение, то есть с 24.07.2009 и с 01.08.2013 соответственно. Представленный обществом "ЖРЭУ N 1" расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании установленных тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЖРЭУ N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильными представленные в материалы дела расчеты (с учетом их корректировки самим обществом "ЖРЭУ N 1").
Вопреки доводам Минобороны России, факт ненаправления ему истцом квитанций, счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Минобороны России не могло не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находившегося в собственности Российской Федерации и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства могло обратиться к обществу "ЖРЭУ N 1" за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. При этом ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Довод об отсутствии у общества "ЖРЭУ N 1" полномочий на управление спорным многоквартирным домом документально не подтвержден, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном законом порядке и (или) признания недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30.04.2008, а также сведений об оказании соответствующих услуг иным лицом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)