Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управляющей компании ООО "СКИФ" к Г.И., Г.М., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.И., Г.М., К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.
Взыскать Г.М. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.
Взыскать К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.",
Управляющая компания ООО "СКИФ" обратилась в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рублей * коп.
Требования истец мотивировал тем, что ответчик Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме * руб. * коп, которую просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Г.М. и К. и истцом были уточнены исковые требования в части солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Представитель истца УК ООО "СКИФ" В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Соответчик Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Соответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Скиф" является управляющей компанией на основании договора N * между ООО "Скиф" и ТСЖ "Альянс" от * г. Ответчик Г.И. является собственником квартиры N *, дома * по ул. * в г. *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище и договором купли-продажи квартиры (л.д. 16 - 24).
В квартире также зарегистрированы соответчики Г.М. и К., что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (л.д. 5 - 9). Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * года составляет * рублей * копеек (л.д. 10 - 13).
* года истцом в адрес ответчика Г.И. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени претензия не исполнена, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 14).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно солидарно взыскал с Г.И., Г.М., К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Г.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, с ответчика Г.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере* рублей * копеек, с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Также обоснованно с ответчиков в пользу истца были взысканы почтовые расходы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в деле и возможность представления доказательств своих возражений, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по всем известным суду адресам, где ответчик проживал и был зарегистрирован: *; *, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял представленный истцом расчет задолженности, который не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет является правильным, ошибок не имеет. При этом свой расчет в обоснование возражений ответчик суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34324
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34324
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управляющей компании ООО "СКИФ" к Г.И., Г.М., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.И., Г.М., К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.
Взыскать Г.М. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.
Взыскать К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" государственную пошлину в сумме * рублей * копеек и почтовые расходы в сумме * рублей * копейки.",
установила:
Управляющая компания ООО "СКИФ" обратилась в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рублей * коп.
Требования истец мотивировал тем, что ответчик Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме * руб. * коп, которую просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Г.М. и К. и истцом были уточнены исковые требования в части солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков.
Представитель истца УК ООО "СКИФ" В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Соответчик Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Соответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Скиф" является управляющей компанией на основании договора N * между ООО "Скиф" и ТСЖ "Альянс" от * г. Ответчик Г.И. является собственником квартиры N *, дома * по ул. * в г. *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище и договором купли-продажи квартиры (л.д. 16 - 24).
В квартире также зарегистрированы соответчики Г.М. и К., что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (л.д. 5 - 9). Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * года составляет * рублей * копеек (л.д. 10 - 13).
* года истцом в адрес ответчика Г.И. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени претензия не исполнена, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 14).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно солидарно взыскал с Г.И., Г.М., К. в пользу Управляющей компании ООО "СКИФ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Г.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, с ответчика Г.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере* рублей * копеек, с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Также обоснованно с ответчиков в пользу истца были взысканы почтовые расходы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в деле и возможность представления доказательств своих возражений, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по всем известным суду адресам, где ответчик проживал и был зарегистрирован: *; *, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял представленный истцом расчет задолженности, который не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет является правильным, ошибок не имеет. При этом свой расчет в обоснование возражений ответчик суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)