Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) - Стоева Э.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (ИНН 6154086785, ОГРН 1126154002590), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-12420/2013, установил следующее.
ООО "Городская Коммунальная Служба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 140 349 рублей 48 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2012 по 31.10.2013 (уточненные требования).
Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как титульный владелец имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе учреждение просит частично отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2012 по 06.05.2013 составляет 87 225 рублей 86 копеек. Спорное строение конструктивно не связано с рядом стоящими домами, поэтому не является их частью. С момента присвоения строению самостоятельного адреса (06.05.2013) у учреждения отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суды не учли, что учреждение самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что нежилые помещения (комнаты 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18, литера п/А1; 1-й этаж, комнаты 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, литера А1) общей площадью 608,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, принадлежат на праве собственности Ростовской области и находятся в оперативном управлении учреждения. Спорному объекту недвижимости 06.05.2013 присвоен новый адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, корпус 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 239 и N 239А по ул. С. Шило избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (обществом), с которой собственники помещений заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение учреждением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, учреждение обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы общества (управляющей компании) на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды правильно указали, что расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные учреждением (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суды исследовали и правомерно отклонили доводы учреждения о том, что принадлежащие ему помещения расположены в корпусе, конструктивно не связанном с многоквартирными домами N 239 и N 239А, и объекту присвоен самостоятельный адрес, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суды установили, а учреждение не опровергло, что часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом N 239), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома. Присвоение спорной части здания отдельного почтового адреса не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-12420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12420/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А53-12420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) - Стоева Э.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (ИНН 6154086785, ОГРН 1126154002590), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-12420/2013, установил следующее.
ООО "Городская Коммунальная Служба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 140 349 рублей 48 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2012 по 31.10.2013 (уточненные требования).
Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как титульный владелец имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе учреждение просит частично отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2012 по 06.05.2013 составляет 87 225 рублей 86 копеек. Спорное строение конструктивно не связано с рядом стоящими домами, поэтому не является их частью. С момента присвоения строению самостоятельного адреса (06.05.2013) у учреждения отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суды не учли, что учреждение самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что нежилые помещения (комнаты 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18, литера п/А1; 1-й этаж, комнаты 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, литера А1) общей площадью 608,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, принадлежат на праве собственности Ростовской области и находятся в оперативном управлении учреждения. Спорному объекту недвижимости 06.05.2013 присвоен новый адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, корпус 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 239 и N 239А по ул. С. Шило избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (обществом), с которой собственники помещений заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение учреждением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, учреждение обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы общества (управляющей компании) на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды правильно указали, что расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные учреждением (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суды исследовали и правомерно отклонили доводы учреждения о том, что принадлежащие ему помещения расположены в корпусе, конструктивно не связанном с многоквартирными домами N 239 и N 239А, и объекту присвоен самостоятельный адрес, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суды установили, а учреждение не опровергло, что часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом N 239), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома. Присвоение спорной части здания отдельного почтового адреса не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-12420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)