Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года
по делу N А40-15667/14, принятое судьей К.В. Вольской
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о внесении изменений в договор энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Каракаев К.Н. (доверенность от 10.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7" (далее - ООО "УК ЖКХ "Посад-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованием к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании права истца по договору энергоснабжения N 72464325 на поставку электрической энергии от 10 октября 2012 года на определение фактического объема поставляемой электрической энергии в места общего пользования и лифты в квартирных домах N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира: N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная с помощью трехфазного статического счетчика электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03", подключенного с помощью трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ 50 А (для мест общего пользования) и трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ 100 А (для электродвигателей лифтов), установленных в ячейку, предназначенную для установки приборов учета в центральном силовом распределительном щите указанных домов, обязав ОАО "Моэнергосбыт" внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 72464325 на поставку электрической энергии от 10 октября 2012 года, а именно, в приложение N 2 по многоквартирным домам N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная таблицу N 1 и таблицу N 2, в каждом случае, вместо слов "по мощности", слова "по счетчику "Меркурий 230 АМ-03".
Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласивший с решением суда первой инстанции от 17.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что требования истца заявлены на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 4.2 договора и в соответствии с этим ответчик неправомерно отказал истцу в согласовании схем установки приборов учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 на основании следующего.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7" заключен договор энергоснабжения N 72464325 от 10.10.2012 (далее - договор) на поставку электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1, 2, 4, 6, 8 по ул. Лесная, N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная в г. Сергиев Посад Московской области.
Согласно условиям договора, а именно в приложении N 2 на указанные выше дома в таблице N 1 Реестр средств учета электрической энергии и мощности в графе "N эл. счетчика" записей нет, а в соседних графах значится фраза "по мощности", в таблице N 2 Сведения о токоприемниках абонента и субабонентов. Расчет электропотребления. В графе "N приборов учета" на места общего пользования и лифты значатся фразы "по мощности".
При этом согласно акта проверки узла учета электроэнергии от 08.05.2013 в доме N 1 по ул. Лесная г. Сергиев Посад, подписанного сторонами договора, принят электросчетчик "Меркурий 230 АМ-03", установленный для учета потребления электрической энергии лифтов, и что в связи с этим в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Лесная г. Сергиев Посад фактический объем части поставляемой по настоящему договору электрической энергии лифтам стал определяться средствами измерения, а в остальных многоквартирных домах по прежнему расчетным путем по мощности токоприемников и часам работы в месяц.
По сравнению с окончательного расхода электрической энергии в лифтах дома N 1 по ул. Лесной, с другими аналогичными домами, в частности, с домом N 4 по ул. Лесной, расход и стоимость электрической энергии, определяемой расчетным путем по мощности значительно выше.
Истец в адрес ответчика 07.05.2013 и 20.05.2013 направил обращение с просьбой заключить дополнительное соглашение к указанному договору на дом N 3 по ул. Лесной, в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ "Посад-7" и применении в расчетах приборов учета электроэнергии, однако указанные обращения остались без ответа.
Истец в адрес ответчика 29.01.2014 направил обращение с просьбой согласовать технические характеристики средств измерений и места их установки в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная. При этом в качестве средства измерения указан аналогичные дому N 1 по ул. Лесной счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" и схемы установки.
На обращение истца, ответчик письмом от 30.01.2014 отказал в согласовании схем установки, сославшись на то, что приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; путем применения расчетных способов.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами.
В пункте 2 (понятийная часть) Основных положений коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Соответственно, коллективный прибор учета должен учитывать весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирном доме, а не только в места общего пользования.
Истец как уполномоченное лицо, по управлению многоквартирным домом, должен исполнить обязательство по установке коллективного прибора учета, возложенного пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений такого дома.
В нарушении указанной нормы истец, при установке электросчетчиков, выбрал схему учета, которая обеспечивает получение данных об объемах потребления электроэнергии только в местах общего пользования, в связи с чем ответчик не согласовал такую схему учета.
При этом, заключая договор, стороны пришли к соглашению, что объем электроэнергии, потребленной истцом в расчетном периоде, определяется с применением расчетного способа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и действующие в настоящий момент приложения N 2.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ответчику, и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя.
Поскольку истец не представил доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенные значение при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны заключив договор, пришли к соглашению, что объем электроэнергии, потребленной истцом в расчетном периоде, определяется с применением расчетного способа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и действующие в настоящий момент Приложения N 2.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца заявлены на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 4.2 договора, и что в соответствии с этим ответчик неправомерно отказал истцу в согласовании схем установки узлов учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца не соответствуют пункту 144 Основных положений.
При заключении договора истец мог выбрать для себя иной способ расчета потребляемой мощности, в том числе: средствами измерения, однако выбрал расчетный способ определения потребляемой мощности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-15667/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-5686/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15667/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-5686/2015-ГК
Дело N А40-15667/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года
по делу N А40-15667/14, принятое судьей К.В. Вольской
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о внесении изменений в договор энергоснабжения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Каракаев К.Н. (доверенность от 10.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7" (далее - ООО "УК ЖКХ "Посад-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованием к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании права истца по договору энергоснабжения N 72464325 на поставку электрической энергии от 10 октября 2012 года на определение фактического объема поставляемой электрической энергии в места общего пользования и лифты в квартирных домах N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира: N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная с помощью трехфазного статического счетчика электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03", подключенного с помощью трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ 50 А (для мест общего пользования) и трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ 100 А (для электродвигателей лифтов), установленных в ячейку, предназначенную для установки приборов учета в центральном силовом распределительном щите указанных домов, обязав ОАО "Моэнергосбыт" внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 72464325 на поставку электрической энергии от 10 октября 2012 года, а именно, в приложение N 2 по многоквартирным домам N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная таблицу N 1 и таблицу N 2, в каждом случае, вместо слов "по мощности", слова "по счетчику "Меркурий 230 АМ-03".
Иск заявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласивший с решением суда первой инстанции от 17.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что требования истца заявлены на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 4.2 договора и в соответствии с этим ответчик неправомерно отказал истцу в согласовании схем установки приборов учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 на основании следующего.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Посад-7" заключен договор энергоснабжения N 72464325 от 10.10.2012 (далее - договор) на поставку электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1, 2, 4, 6, 8 по ул. Лесная, N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная в г. Сергиев Посад Московской области.
Согласно условиям договора, а именно в приложении N 2 на указанные выше дома в таблице N 1 Реестр средств учета электрической энергии и мощности в графе "N эл. счетчика" записей нет, а в соседних графах значится фраза "по мощности", в таблице N 2 Сведения о токоприемниках абонента и субабонентов. Расчет электропотребления. В графе "N приборов учета" на места общего пользования и лифты значатся фразы "по мощности".
При этом согласно акта проверки узла учета электроэнергии от 08.05.2013 в доме N 1 по ул. Лесная г. Сергиев Посад, подписанного сторонами договора, принят электросчетчик "Меркурий 230 АМ-03", установленный для учета потребления электрической энергии лифтов, и что в связи с этим в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Лесная г. Сергиев Посад фактический объем части поставляемой по настоящему договору электрической энергии лифтам стал определяться средствами измерения, а в остальных многоквартирных домах по прежнему расчетным путем по мощности токоприемников и часам работы в месяц.
По сравнению с окончательного расхода электрической энергии в лифтах дома N 1 по ул. Лесной, с другими аналогичными домами, в частности, с домом N 4 по ул. Лесной, расход и стоимость электрической энергии, определяемой расчетным путем по мощности значительно выше.
Истец в адрес ответчика 07.05.2013 и 20.05.2013 направил обращение с просьбой заключить дополнительное соглашение к указанному договору на дом N 3 по ул. Лесной, в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ "Посад-7" и применении в расчетах приборов учета электроэнергии, однако указанные обращения остались без ответа.
Истец в адрес ответчика 29.01.2014 направил обращение с просьбой согласовать технические характеристики средств измерений и места их установки в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 6, 8 по ул. Лесная; N 1 "Б", 1 "В", 3 "А" по ул. Мира; N 8, 10 по ул. Озерная; N 2 "А" по ул. Юности; N 3, 6 по ул. Ясная. При этом в качестве средства измерения указан аналогичные дому N 1 по ул. Лесной счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" и схемы установки.
На обращение истца, ответчик письмом от 30.01.2014 отказал в согласовании схем установки, сославшись на то, что приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; путем применения расчетных способов.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами.
В пункте 2 (понятийная часть) Основных положений коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Соответственно, коллективный прибор учета должен учитывать весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирном доме, а не только в места общего пользования.
Истец как уполномоченное лицо, по управлению многоквартирным домом, должен исполнить обязательство по установке коллективного прибора учета, возложенного пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений такого дома.
В нарушении указанной нормы истец, при установке электросчетчиков, выбрал схему учета, которая обеспечивает получение данных об объемах потребления электроэнергии только в местах общего пользования, в связи с чем ответчик не согласовал такую схему учета.
При этом, заключая договор, стороны пришли к соглашению, что объем электроэнергии, потребленной истцом в расчетном периоде, определяется с применением расчетного способа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и действующие в настоящий момент приложения N 2.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ответчику, и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя.
Поскольку истец не представил доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенные значение при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны заключив договор, пришли к соглашению, что объем электроэнергии, потребленной истцом в расчетном периоде, определяется с применением расчетного способа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и действующие в настоящий момент Приложения N 2.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца заявлены на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 4.2 договора, и что в соответствии с этим ответчик неправомерно отказал истцу в согласовании схем установки узлов учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца не соответствуют пункту 144 Основных положений.
При заключении договора истец мог выбрать для себя иной способ расчета потребляемой мощности, в том числе: средствами измерения, однако выбрал расчетный способ определения потребляемой мощности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-15667/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)