Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (ОГРН 1066829049432, ИНН 6829023392) к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) о взыскании 34 019 руб. 69 коп., при участии третьего лица: Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (далее - ИП Шульга А.П., ответчик) о взыскании 27 820 руб. 73 коп. долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом N 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 30.07.2009, образовавшегося в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, а также пени за просрочку платежа в размере 6 198 руб. 96 коп., всего 34 019 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульга А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКХ в размере 9026 руб. 73 коп. и пени в сумме 2028 руб. 02 коп.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что тепловая энергия в горячей воде ему не поставлялась; суд не учел тот факт, что индивидуальный тепловой узел не был укомплектован застройщиком. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель приложил акт от 24.11.2014 МУП "ТКС", который не был предметом исследования в суде первой инстанции, согласно которому центральная система отопления отсутствует, тепловой узел демонтирован, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв).
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 64А по ул. Рылеева города Тамбова (многоквартирный дом) от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО УК "ТКС".
На основании названного решения между ООО УК "ТКС" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 64А. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 107, которое находится в собственности ответчика.
ООО УК "ТКС" добросовестно выполняло функции обеспечения собственников помещений многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами. За период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года за ИП Шульгой А.П. образовалась задолженность в размере 27 820 руб. 73 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 422 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома N 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления этим многоквартирным домом было выбрано ООО УК "ТКС".
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 (договор управления) (т. 1, л.д. 17-19).
Многоквартирный дом с августа 2009 года по ноябрь 2012 года находился в управлении ООО УК "ТКС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У ИП Шульги А.П. в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 107, общей площадью 49,4 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 68-0-1-72/4001/2014-11794 (т. 1, л.д. 20) и не отрицается ответчиком.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом области обоснованно указано, что получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о принятии ИП Шульгой А.П. соответствующего предложения ООО УК "ТКС" на условиях, оговоренных в договоре управления.
Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).
По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. "а" п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора управления закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем.
Факт надлежащего оказания истцом жилищных услуг (содержание общего имущества дома, обслуживание общедомовых газовых сетей, обслуживание лифтового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов) в спорном периоде подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 21-38, 49-57).
Ответчик ссылался на то, что при использовании принадлежащего ему нежилого помещения в спорном периоде он фактически не пользовался коммунальными услугами "отопление" и "горячее водоснабжение" ввиду отсутствия технической возможности у истца предоставлять такие услуги (помещение N 107 не оборудовано отопительными приборами, входящими в общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, в данное помещение не заведены коммуникации для подачи горячей воды). Указанные возражения ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу требований ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений). При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).
Подпункт "и" п. 34 Правил обязывает потребителей коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1.3. договора управления управляющая организация взяла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: отопление и горячее водоснабжение.
Во исполнение данного пункта договора управления ООО УК "ТКС" (абонент) с МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 39-48), по условиям которого поставщик обязался поставлять в находящиеся в управлении истца дома тепловую энергию в горячей воде, в том числе отопление и горячее водоснабжение (п. 1.1).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО УК "ТКС" выступает в качестве исполнителя перечисленных коммунальных услуг, а ИП Шульга А.П. - в качестве потребителя.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений с какими-либо иными ресурсоснабжающими организациями (РСО), а также оплаты поставленных этими РСО коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
При этом судом обоснованно указано, что отсутствие договорных отношений при фактическом осуществлении истцом поставки ИП Шульге А.П. тепловой энергии в горячей воде не является основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Утверждение заявителя жалобы о том, что тепловая энергия в горячей воде ему не поставлялась, а индивидуальный тепловой узел не был укомплектован застройщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так согласно акту осмотра спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 109) застройщик передал инвестору помещение и оборудование, указанное в таблице, в том числе, индивидуальный тепловой узел в комплекте 1 шт., счетчик горячей воды в количестве 1 шт., тепловычислитель в количестве 1 шт., а инвестор осмотрел помещение и оборудование и согласен со всеми указанными в таблице параметрами (пункт 1).
Кроме того, 23.08.2014 в спорном помещении было проведено обследование, в результате которого установлено, что в помещении магазина "Бриз" находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления. На стояках установлены приборы учета воды. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра от 23.08.2014 (т. 1, л.д. 132).
Вышеперечисленные доказательства не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, на момент принятия спорного помещения ответчиком оно было оборудовано всем необходимым для поставки тепловой энергии. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 24.11.2014 МУП "ТКС", который не был предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно представленному акту по состоянию на 24.11.2014 центральная система отопления отсутствует, тепловой узел демонтирован, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв).
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве доказательства, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако в нарушение указанной нормы права ответчик не обосновал уважительность причины непредставления указанного акта в суд первой инстанции.
Кроме того, судом области правомерно установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 2 Правил N 354 дается понятие "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно запретительным нормам, содержащимся в п. п. "в, д, е" п. 35 Правил N 354, потребитель (в данном случае ответчик) не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходит стояк общей системы отопления дома, им не представлено доказательств правомерного демонтирования обогревающих элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный дом для помещения N 107, а также законности внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, предназначенные для подачи в это помещение горячей воды.
Таким образом, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение N 107 дома N 64А по улице Рылеева города Тамбова, за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 27 820 руб. 73 коп., (т. 1, л.д. 14, 15). Представленный истцом расчет основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом области признан арифметически верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 27 820 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом были начислены пени за каждый день просрочки обязательства с июня 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 6 198 руб. 96 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом области признан арифметически верным.
В результате чего, суд обоснованно взыскал неустойку (пени) в сумме 6 198 руб. 96 коп.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-3995/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А64-3995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (ОГРН 1066829049432, ИНН 6829023392) к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) о взыскании 34 019 руб. 69 коп., при участии третьего лица: Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (далее - ИП Шульга А.П., ответчик) о взыскании 27 820 руб. 73 коп. долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом N 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 30.07.2009, образовавшегося в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, а также пени за просрочку платежа в размере 6 198 руб. 96 коп., всего 34 019 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульга А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКХ в размере 9026 руб. 73 коп. и пени в сумме 2028 руб. 02 коп.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что тепловая энергия в горячей воде ему не поставлялась; суд не учел тот факт, что индивидуальный тепловой узел не был укомплектован застройщиком. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель приложил акт от 24.11.2014 МУП "ТКС", который не был предметом исследования в суде первой инстанции, согласно которому центральная система отопления отсутствует, тепловой узел демонтирован, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв).
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 64А по ул. Рылеева города Тамбова (многоквартирный дом) от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО УК "ТКС".
На основании названного решения между ООО УК "ТКС" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 64А. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 107, которое находится в собственности ответчика.
ООО УК "ТКС" добросовестно выполняло функции обеспечения собственников помещений многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами. За период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года за ИП Шульгой А.П. образовалась задолженность в размере 27 820 руб. 73 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 422 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома N 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления этим многоквартирным домом было выбрано ООО УК "ТКС".
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 (договор управления) (т. 1, л.д. 17-19).
Многоквартирный дом с августа 2009 года по ноябрь 2012 года находился в управлении ООО УК "ТКС". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У ИП Шульги А.П. в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 107, общей площадью 49,4 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 68-0-1-72/4001/2014-11794 (т. 1, л.д. 20) и не отрицается ответчиком.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом области обоснованно указано, что получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о принятии ИП Шульгой А.П. соответствующего предложения ООО УК "ТКС" на условиях, оговоренных в договоре управления.
Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).
По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. "а" п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора управления закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем.
Факт надлежащего оказания истцом жилищных услуг (содержание общего имущества дома, обслуживание общедомовых газовых сетей, обслуживание лифтового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов) в спорном периоде подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 21-38, 49-57).
Ответчик ссылался на то, что при использовании принадлежащего ему нежилого помещения в спорном периоде он фактически не пользовался коммунальными услугами "отопление" и "горячее водоснабжение" ввиду отсутствия технической возможности у истца предоставлять такие услуги (помещение N 107 не оборудовано отопительными приборами, входящими в общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, в данное помещение не заведены коммуникации для подачи горячей воды). Указанные возражения ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу требований ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений). При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).
Подпункт "и" п. 34 Правил обязывает потребителей коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 3.1.3. договора управления управляющая организация взяла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: отопление и горячее водоснабжение.
Во исполнение данного пункта договора управления ООО УК "ТКС" (абонент) с МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 39-48), по условиям которого поставщик обязался поставлять в находящиеся в управлении истца дома тепловую энергию в горячей воде, в том числе отопление и горячее водоснабжение (п. 1.1).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО УК "ТКС" выступает в качестве исполнителя перечисленных коммунальных услуг, а ИП Шульга А.П. - в качестве потребителя.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений с какими-либо иными ресурсоснабжающими организациями (РСО), а также оплаты поставленных этими РСО коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
При этом судом обоснованно указано, что отсутствие договорных отношений при фактическом осуществлении истцом поставки ИП Шульге А.П. тепловой энергии в горячей воде не является основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Утверждение заявителя жалобы о том, что тепловая энергия в горячей воде ему не поставлялась, а индивидуальный тепловой узел не был укомплектован застройщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так согласно акту осмотра спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 109) застройщик передал инвестору помещение и оборудование, указанное в таблице, в том числе, индивидуальный тепловой узел в комплекте 1 шт., счетчик горячей воды в количестве 1 шт., тепловычислитель в количестве 1 шт., а инвестор осмотрел помещение и оборудование и согласен со всеми указанными в таблице параметрами (пункт 1).
Кроме того, 23.08.2014 в спорном помещении было проведено обследование, в результате которого установлено, что в помещении магазина "Бриз" находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления. На стояках установлены приборы учета воды. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра от 23.08.2014 (т. 1, л.д. 132).
Вышеперечисленные доказательства не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, на момент принятия спорного помещения ответчиком оно было оборудовано всем необходимым для поставки тепловой энергии. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 24.11.2014 МУП "ТКС", который не был предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно представленному акту по состоянию на 24.11.2014 центральная система отопления отсутствует, тепловой узел демонтирован, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв).
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве доказательства, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако в нарушение указанной нормы права ответчик не обосновал уважительность причины непредставления указанного акта в суд первой инстанции.
Кроме того, судом области правомерно установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 2 Правил N 354 дается понятие "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно запретительным нормам, содержащимся в п. п. "в, д, е" п. 35 Правил N 354, потребитель (в данном случае ответчик) не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходит стояк общей системы отопления дома, им не представлено доказательств правомерного демонтирования обогревающих элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный дом для помещения N 107, а также законности внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, предназначенные для подачи в это помещение горячей воды.
Таким образом, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение N 107 дома N 64А по улице Рылеева города Тамбова, за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 27 820 руб. 73 коп., (т. 1, л.д. 14, 15). Представленный истцом расчет основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом области признан арифметически верным.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 27 820 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом были начислены пени за каждый день просрочки обязательства с июня 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 6 198 руб. 96 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом области признан арифметически верным.
В результате чего, суд обоснованно взыскал неустойку (пени) в сумме 6 198 руб. 96 коп.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу N А64-3995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)