Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3490/2014 по апелляционной жалобе В.Н.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" к В.Н.И. и В.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску В.Н.И. и В.О.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" об обязании произвести перерасчет оплаты за период с <дата> по 14 <дата>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиц, представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с В.Н.И. и В.О.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицами, как собственниками жилого помещения - комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела В.Н.И. и В.О.Ю., возражая против заявленных требований, предъявили встречный иск, принятый к производству суда в части обязания ООО "ЖКС N 1" произвести перерасчет платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года с ответчиц в пользу ООО "ЖКС N 1" взыскана задолженность в размере <...> руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждой. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица В.Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЖКС N 1" отказать, удовлетворив встречный исковые требования В.Н.И. и В.О.Ю. в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ответчицам на праве собственности принадлежат две комнаты в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными комнатами ответчицы пользуются совместно, являясь членами одной семьи.
Управление многоквартирным домом <адрес> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности ответчиц, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...> руб..
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицами не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы В.Н.И. наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
При этом возражения ответчицы относительно качества предоставляемых истцом коммунальных услуг, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции, выраженной во встречном иске, исследованной судом и получившей надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "ЖКС N 1" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об определении давления по стояку ХВС, а также доказательств отсутствия отопления помещений в отопительный период, ненадлежащей уборки лестничных клеток и отсутствия освещения двора ответчицами не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска согласуется с материалами дела и признается судебной коллегией правильным.
Обстоятельств, освобождающих ответчиц от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по ХВС, уборке лестничных клеток, отоплению и освещению мест общего пользования, судом не установлено.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиц от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчицами во встречном иске доводы относительно наличия протечек в квартире правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение заявленных требований, при том положении, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном намерении управляющей организации к устранению протечек.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-328/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3490/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-328/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3490/2014 по апелляционной жалобе В.Н.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" к В.Н.И. и В.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску В.Н.И. и В.О.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" об обязании произвести перерасчет оплаты за период с <дата> по 14 <дата>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиц, представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с В.Н.И. и В.О.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицами, как собственниками жилого помещения - комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела В.Н.И. и В.О.Ю., возражая против заявленных требований, предъявили встречный иск, принятый к производству суда в части обязания ООО "ЖКС N 1" произвести перерасчет платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года с ответчиц в пользу ООО "ЖКС N 1" взыскана задолженность в размере <...> руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждой. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица В.Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЖКС N 1" отказать, удовлетворив встречный исковые требования В.Н.И. и В.О.Ю. в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ответчицам на праве собственности принадлежат две комнаты в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными комнатами ответчицы пользуются совместно, являясь членами одной семьи.
Управление многоквартирным домом <адрес> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности ответчиц, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...> руб..
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицами не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы В.Н.И. наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
При этом возражения ответчицы относительно качества предоставляемых истцом коммунальных услуг, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции, выраженной во встречном иске, исследованной судом и получившей надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "ЖКС N 1" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об определении давления по стояку ХВС, а также доказательств отсутствия отопления помещений в отопительный период, ненадлежащей уборки лестничных клеток и отсутствия освещения двора ответчицами не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска согласуется с материалами дела и признается судебной коллегией правильным.
Обстоятельств, освобождающих ответчиц от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по ХВС, уборке лестничных клеток, отоплению и освещению мест общего пользования, судом не установлено.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиц от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчицами во встречном иске доводы относительно наличия протечек в квартире правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение заявленных требований, при том положении, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном намерении управляющей организации к устранению протечек.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)