Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сим О.Н.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" о возложении обязанности разместить информацию на интернет-сайте по представлению прокурора города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
29 октября 2013 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" о возложении обязанности по размещению информации.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года производство по гражданскому делу прекращено.
На данное определение участвующим в деле прокурором города Южно-Сахалинска Хомяковой О.Н. подано представление, в котором она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суда от 25 апреля 2011 года указал, что действующим законодательством, обязанность по раскрытию информации возложена только на управляющие организации, к числу которых товарищество собственников жилья не отнесено, однако основанием для предъявления исковых требований заявителем явилось принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2012 года N 94, которым в силу прямого указания действия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами также распространяется на товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирным домом без заключения договора управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Касымова Е.В. доводы представления поддержала.
Представитель товарищества собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы представления, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее заявленный прокурором иск к этому же ответчику тождественен вновь заявленному.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Заявляя настоящие требования, прокурором в качестве основания иска указано о внесенных в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами изменений, которые устанавливают обязанность по размещению соответствующей информации и на товарищества собственников жилья, что не было предусмотрено на момент рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, когда в заявленных требованиях изменилось основание иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождества с ранее заявленными требованиями между теми же сторонами и по тому же предмету, в связи с чем принятое определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года отменить.
Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-461/2014
Судья: Сим О.Н.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" о возложении обязанности разместить информацию на интернет-сайте по представлению прокурора города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
29 октября 2013 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" о возложении обязанности по размещению информации.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года производство по гражданскому делу прекращено.
На данное определение участвующим в деле прокурором города Южно-Сахалинска Хомяковой О.Н. подано представление, в котором она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суда от 25 апреля 2011 года указал, что действующим законодательством, обязанность по раскрытию информации возложена только на управляющие организации, к числу которых товарищество собственников жилья не отнесено, однако основанием для предъявления исковых требований заявителем явилось принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2012 года N 94, которым в силу прямого указания действия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами также распространяется на товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирным домом без заключения договора управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Касымова Е.В. доводы представления поддержала.
Представитель товарищества собственников жилья "Спортивный проезд 1-Б" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы представления, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее заявленный прокурором иск к этому же ответчику тождественен вновь заявленному.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Заявляя настоящие требования, прокурором в качестве основания иска указано о внесенных в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами изменений, которые устанавливают обязанность по размещению соответствующей информации и на товарищества собственников жилья, что не было предусмотрено на момент рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, когда в заявленных требованиях изменилось основание иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождества с ранее заявленными требованиями между теми же сторонами и по тому же предмету, в связи с чем принятое определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2013 года отменить.
Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)