Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10782/2014 по апелляционной жалобе Б., действующей в интересах Д. на основании доверенности, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Д. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Б., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Д., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 23 декабря 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <ЮР.Л.1> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазины промышленных товаров с устройством двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания. Проект согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 5 марта 2012 года), Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 6 марта 2012 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 11 марта 2012 года.
По результатам рассмотрения документов администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, о чем уведомлением от 4 апреля 2014 года N <...> сообщено заявителю.
Причиной отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры явилось несоответствие планирования устройства проема и входов в стенах крупнопанельного здания требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в связи с устройством отдельных входов в квартиру заявителя со стороны фасада здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Д. представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Устройство отдельных входов предусмотрено на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада.
Согласно проекту, входы обустраиваются из существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части существующих окон наружной стены.
Как следует из заключения эксперта <ЮР.Л.2>, проект перепланировки квартиры <адрес> соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Принятые в Проекте конструктивные решения по занижению нижней отметки уровня оконных проемов без расширения по вертикальным осям с целью устройства витрин и устройство входов в навесной самонесущей панели путем разборки подоконного участка панели удовлетворяют требованиями норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующих оконных проемов без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил, является правильным.
Вместе с тем, признавая отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения законным и обоснованным, и отказывая в удовлетворении заявления Д., суд первой инстанции указал, что заявителем не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования Д. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельных входов в магазин.
Такой вывод суда является правильным.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования, заявителем суду не представлен.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 5 февраля 2012 года, согласно которому в голосовании по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> - Д. посредством устройства двух отдельных входов из оконных проемов в соответствии с проектом со стороны лицевого фасада здания приняли участие собственники помещений общей площадью 19 642 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома 28 924 кв. м, в том числе в собственности Санкт-Петербурга 4 413 кв. м, что составило 68% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельных входов в квартиру заявителя подано 19 282 голоса, против - 360 голосов (т. <...> л.д. <...>).
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, против проголосовали собственники квартир N <...> (т.<...> л.д. <...>), N <...> (т. <...> л.д. <...>), N <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Таким образом, представленный Д. протокол общего собрания не только не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно использование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников на выполнение указанных работ, отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о наличии в многоквартирном доме <адрес> четырех квартир переведенных в нежилой фонд правового значения для дела не имеет. Учитывая, что российское право не основано на прецедентной практике, то довод представителя заявителя о наличии решений суда, которыми удовлетворены требования иных собственников жилых помещений об обязании администрации района в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не является основанием для отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания 17 сентября 2014 года по причине болезни его представителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, влекущих отмену решения. Статьей 167 ГПК РФ определены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Частью 1 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайствуя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, заявителем не представлен листок временной нетрудоспособности либо иные доказательства уважительности причин неявки представителя. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство обоснованно отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-2048/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10782/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-2048/2015
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10782/2014 по апелляционной жалобе Б., действующей в интересах Д. на основании доверенности, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Д. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Б., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Д., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 23 декабря 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним <ЮР.Л.1> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазины промышленных товаров с устройством двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания. Проект согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 5 марта 2012 года), Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 6 марта 2012 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 11 марта 2012 года.
По результатам рассмотрения документов администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, о чем уведомлением от 4 апреля 2014 года N <...> сообщено заявителю.
Причиной отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры явилось несоответствие планирования устройства проема и входов в стенах крупнопанельного здания требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в связи с устройством отдельных входов в квартиру заявителя со стороны фасада здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Д. представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Устройство отдельных входов предусмотрено на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада.
Согласно проекту, входы обустраиваются из существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части существующих окон наружной стены.
Как следует из заключения эксперта <ЮР.Л.2>, проект перепланировки квартиры <адрес> соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Принятые в Проекте конструктивные решения по занижению нижней отметки уровня оконных проемов без расширения по вертикальным осям с целью устройства витрин и устройство входов в навесной самонесущей панели путем разборки подоконного участка панели удовлетворяют требованиями норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни граждан.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующих оконных проемов без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил, является правильным.
Вместе с тем, признавая отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения законным и обоснованным, и отказывая в удовлетворении заявления Д., суд первой инстанции указал, что заявителем не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования Д. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельных входов в магазин.
Такой вывод суда является правильным.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования, заявителем суду не представлен.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 5 февраля 2012 года, согласно которому в голосовании по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> - Д. посредством устройства двух отдельных входов из оконных проемов в соответствии с проектом со стороны лицевого фасада здания приняли участие собственники помещений общей площадью 19 642 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений дома 28 924 кв. м, в том числе в собственности Санкт-Петербурга 4 413 кв. м, что составило 68% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельных входов в квартиру заявителя подано 19 282 голоса, против - 360 голосов (т. <...> л.д. <...>).
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, против проголосовали собственники квартир N <...> (т.<...> л.д. <...>), N <...> (т. <...> л.д. <...>), N <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Таким образом, представленный Д. протокол общего собрания не только не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно использование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников на выполнение указанных работ, отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о наличии в многоквартирном доме <адрес> четырех квартир переведенных в нежилой фонд правового значения для дела не имеет. Учитывая, что российское право не основано на прецедентной практике, то довод представителя заявителя о наличии решений суда, которыми удовлетворены требования иных собственников жилых помещений об обязании администрации района в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, не является основанием для отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания 17 сентября 2014 года по причине болезни его представителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, влекущих отмену решения. Статьей 167 ГПК РФ определены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Частью 1 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайствуя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, заявителем не представлен листок временной нетрудоспособности либо иные доказательства уважительности причин неявки представителя. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство обоснованно отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)