Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на нежилые помещение N *, общей площадью * и нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приват Сквер" о признании общедолевой собственности на нежилое помещение, об обязании устранить препятствия в использовании общедомового имущества, обязании привести помещения в первоначальное состояние согласно документам БТИ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.",
Истец Я. обратился в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, и нежилое помещение N * общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *, указывая, что согласно договора N * от * г. и дополнительному соглашению N * к договору от * г., ответчик передал истцу право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м, и нежилого помещения N * общей площадью * кв. м.
Требования истец Я. мотивировал тем, что право на указанное нежилое помещение возникло у истца из договора N П* о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, * от * г., заключенного с ООО "Евротраст-недвижимость". Обязательство по оплате инвестиционной стоимости помещения истец исполнил, * г. ООО "Евротраст-недвижимость" передал во владение истцу указанное нежилое помещение, однако ответчик не обеспечил оформление и подписание документа, закрепляющего права на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать право общедолевой собственности на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, и нежилое помещение N * общей площадью * кв. м в указанном жилом доме. Также просило обязать Я. устранить препятствия в использовании общедомового имущества, расположенного на * этаже указанного жилого дома, а именно: помещения N * общей площадью * кв. м, помещение N * площадью * кв. м и комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, путем немедленного предоставления ТСЖ "Приват Сквер" и его представителям свободного доступа в указанные жилые помещения; обязать Я. привести помещение N * площадью * кв. м, помещение N * площадью * кв. м и комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения добровольно решения суда предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" самостоятельно с привлечением специализированных организаций привести помещения в первоначальное состояние со взысканием с Я. понесенных расходов.
Требования ТСЖ "Приват Сквер" мотивировало тем, что Я. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N 2-2286/11 является собственником помещения N * площадью * кв. м. Я. демонтировал перегородки между помещением N *, принадлежащим ему на праве собственности, и помещениями N *, и объединил их в единое помещение N * площадью * кв. м. Помещение N * площадью * кв. м проектировалось как помещение, предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для размещения правления ТСЖ "Приват Сквер" и проведения общих собраний собственников многоквартирного дома. Соседние помещения N * и * являются помещениями, предназначенными для размещения консьержей, размещения системы противопожарной сигнализации. Помещения N * внесены в Перечень общедомового имущества жилого дома. Я. осуществил захват и перепланировку этих помещений. Представленный истцом договор от * г. N * считают ничтожным.
Определением суда от 23.04.2013 г. в связи с прекращением ООО "Евротраст-недвижимость" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПремиумПлюс" была произведена замена ответчика ООО "Евротраст-недвижимость" на его правопреемника ООО "ПремиумПлюс".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, истец Я. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Гориной И.Е., которая исковые требования поддержала, иск ТСЖ "Приват Сквер" не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представители ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности К.Е., С. явились, исковые требования Я. не признали, иск ТСЖ "Приват Сквер" поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представитель Мосжилинспекции по доверенности Р. явился, поддержал исковые требования ТСЖ "Приват сквер".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представитель ответчика ООО "ПремиумПлюс", представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 февраля 2014 года, представитель истца Я. - адвокат Горина И.Е. явилась, ТСЖ "Приват Сквер", извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Я. - адвоката Горину И.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при объединении жилых домов в * было создано Товарищество собственников жилья "Приват Сквер".
Из материалов дела следует, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2286/11 от 27.06.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве * г. произведена государственная регистрация права собственности Я. на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже по адресу: *.
На основании кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * г., справки о техническом состоянии * от * г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, Управлением Росреестра по г. Москве были внесены изменения в ЕГРП от * г. об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м", выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Данные действия БТИ и Управления Росреестра по г. Москве были обжалованы ТСЖ "Приват-Сквер" в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Приват-Сквер" о признании незаконными действий БТИ и Управления Росреестра по г. Москве было отказано.
ТСЖ "Приват-Сквер" в апелляционном порядке обжаловало решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват-Сквер", были признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * г., справки о техническом состоянии * от * г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: г*. Также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от * г. об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта *, расположенного по адресу: *, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Из ответа ГУП МосгорБТИ от * г. N * следует, что в результате проведенного * г. последнего обследования в помещениях N * на * этаже указанного жилого дома была выявлена несогласованная перепланировка, указанные помещения были объединены в помещения N *, общей площадью * кв. м. В подтверждение представлен поэтажный план и экспликация указанных помещений.
Из указанных документов следует, что помещение N * Я. не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N *.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ "Приват Сквер" относительно препятствий в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, и обязания Я. привести помещение комнаты N * помещения N XIV площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также из материалов дела следует, что * г. между Я. и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, согласно которого ООО "Евротраст-недвижимость" передал истцу право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м в указанном жилом доме.
По условиям договора истец обязался уплатить ООО "Евротраст-Недвижимость" инвестиционную стоимость помещения за в размере * руб., а ООО "Евротраст-Недвижимость", в свою очередь, обязалось обеспечить оформление и подписание документа, закрепляющего права участников контракта и привлеченных ими по соответствующим договорам соинвесторов на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, оплатив предусмотренную договором инвестиционную стоимость нежилого помещения, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных документов, копией акта о выполнении инвестиционных обязательств от * г., копией акта об исполнении обязательств по договору от * г.
В соответствии с актом о вступлении во владение от * г., актом об исполнении обязательств по договору от * г. ответчик передал данное нежилое помещение истцу.
Из акта от * г. следует, что истцу передано нежилое помещение согласно данным МосгорБТИ, расположенное по адресу: *, номер помещения *, комнаты *, общая площадь * кв. м.
* г. между истцом и ООО "Евротраст-недвижимость" было заключено дополнительное соглашение N * к договору N * от * г., в соответствии с которым ООО "Евротраст-недвижимость" передал истцу также право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения номер *, общей площадью * кв. м в указанном жилом доме. (л.д. 177 том 1). Объем инвестиций составляет * руб. Обязательства по оплате инвестиционной стоимости данного помещения истцом также выполнены, нежилое помещение передано истцу, что подтверждается актом о вступлении во владение от * г. актом об исполнении инвестиционных обязательств от * г., актом об исполнении обязательств по договору от * г. Из акта от * г. следует, что истцу передано нежилое помещение согласно данным МосгорБТИ, расположенное по адресу: *, номер помещения *, комнаты *, общая площадь * кв. м.
Истец указывал, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не обеспечил оформление и подписание документа, закрепляющего права на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение, хотя в настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные помещения.
Из материалов дела следует, что права на указанные в договоре N * от * г. и дополнительном соглашении N * к данному договору нежилые помещения, принадлежали ООО "Евротраст-недвижимость" на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 29 января 2003 г. N 120-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: * (*)", распоряжения Префекта САО г. * от * г. N *; договора аренды земельного участка N * от * г. между Московским земельным комитетом и УКСИ МО РФ; Инвестиционного контракта от *. между Правительством Москва и УКСИ МО РФ, Инвестиционного контракта * от * г. между УКСИ МО РФ и ООО "Евротраст-недвижимость", дополнительного соглашения N * от * г. к инвестиционному контракту от * г.
Согласно п. * Инвестиционного контракта N * от * г. раздел общей площади инвестиционного объекта по итогам реализации контракта производится в следующей пропорции: *% - заказчику для передачи г. Москве, *% - в собственность инвестора, в том числе для расчетом с привлеченными соинвесторами.
Жилой дом в установленной порядке принят в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от * г. N "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: *".
Из ответа Префектуры САО г. Москвы от * г. следует, что согласно проекту Акта о результатах реализации, находящегося на согласовании в городских структурах, помещение N * площадью * кв. м подлежит передаче в собственность инвестора.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, заключив договор о долевом участии в строительстве жилого дома, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в названном выше доме. Документов, требуемых для регистрации права собственности на указанные помещения, истец не получал, в связи с чем он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения. Препятствием для оформления права собственности истца на нежилые помещения является отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площади, которые не были подписаны участниками инвестиционного процесса по причинам, от самого истца не зависящим. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования Я. суд обоснованно принял во внимание, что истец оплатил инвестиционную стоимость нежилых помещений, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и спорные нежилые помещения переданы истцу в пользование.
Удовлетворяя исковые требования Я. суд обоснованно не согласился с доводами ТСЖ "Приват Сквер" о ничтожности договора от * г. и дополнительного соглашения N * к нему от * г. в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, было получено * г., то есть до вступления в действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем на указанный договор не распространяется требование данного Федерального закона о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Также суд обоснованно не согласился с доводами ТСЖ "Приват Сквер" о ничтожности указанного договора и дополнительного соглашения к нему по причине их заключения после введения дома в эксплуатацию, поскольку введением дома в эксплуатацию не заканчивается инвестиционная деятельность, до настоящего времени не подписан акт о результате реализации инвестиционного контракта.
Поскольку нежилые помещения N * на * этаже указанного дома не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Приват Сквер" к Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от * г. и дополнительное соглашение к нему от * г. являются ничтожными или незаключенными, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные требования ТСЖ "Приват Сквер" не заявлялись. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, законодательства об инвестиционной деятельности и об участии в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств выполнения Я. инвестиционных обязательств прямо опровергается материалами дела, содержащими такие доказательства, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия был заключен Я. на имущество, являющееся общедолевой собственностью, не подтверждается никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение ТСЖ "Приват Сквер" о том, что комната N * площадью * кв. м вошла в площадь реконструированного помещения N * площадью * кв. м, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено и однозначно не следует из имеющихся в материалах дела экспликаций и планом БТИ на спорные нежилые помещения.
Неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может ставиться в вину истцу и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4204
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4204
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Признать за Я. право собственности на нежилые помещение N *, общей площадью * и нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приват Сквер" о признании общедолевой собственности на нежилое помещение, об обязании устранить препятствия в использовании общедомового имущества, обязании привести помещения в первоначальное состояние согласно документам БТИ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.",
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, и нежилое помещение N * общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *, указывая, что согласно договора N * от * г. и дополнительному соглашению N * к договору от * г., ответчик передал истцу право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м, и нежилого помещения N * общей площадью * кв. м.
Требования истец Я. мотивировал тем, что право на указанное нежилое помещение возникло у истца из договора N П* о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, * от * г., заключенного с ООО "Евротраст-недвижимость". Обязательство по оплате инвестиционной стоимости помещения истец исполнил, * г. ООО "Евротраст-недвижимость" передал во владение истцу указанное нежилое помещение, однако ответчик не обеспечил оформление и подписание документа, закрепляющего права на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать право общедолевой собственности на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, и нежилое помещение N * общей площадью * кв. м в указанном жилом доме. Также просило обязать Я. устранить препятствия в использовании общедомового имущества, расположенного на * этаже указанного жилого дома, а именно: помещения N * общей площадью * кв. м, помещение N * площадью * кв. м и комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, путем немедленного предоставления ТСЖ "Приват Сквер" и его представителям свободного доступа в указанные жилые помещения; обязать Я. привести помещение N * площадью * кв. м, помещение N * площадью * кв. м и комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения добровольно решения суда предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" самостоятельно с привлечением специализированных организаций привести помещения в первоначальное состояние со взысканием с Я. понесенных расходов.
Требования ТСЖ "Приват Сквер" мотивировало тем, что Я. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N 2-2286/11 является собственником помещения N * площадью * кв. м. Я. демонтировал перегородки между помещением N *, принадлежащим ему на праве собственности, и помещениями N *, и объединил их в единое помещение N * площадью * кв. м. Помещение N * площадью * кв. м проектировалось как помещение, предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для размещения правления ТСЖ "Приват Сквер" и проведения общих собраний собственников многоквартирного дома. Соседние помещения N * и * являются помещениями, предназначенными для размещения консьержей, размещения системы противопожарной сигнализации. Помещения N * внесены в Перечень общедомового имущества жилого дома. Я. осуществил захват и перепланировку этих помещений. Представленный истцом договор от * г. N * считают ничтожным.
Определением суда от 23.04.2013 г. в связи с прекращением ООО "Евротраст-недвижимость" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПремиумПлюс" была произведена замена ответчика ООО "Евротраст-недвижимость" на его правопреемника ООО "ПремиумПлюс".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, истец Я. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Гориной И.Е., которая исковые требования поддержала, иск ТСЖ "Приват Сквер" не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представители ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности К.Е., С. явились, исковые требования Я. не признали, иск ТСЖ "Приват Сквер" поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представитель Мосжилинспекции по доверенности Р. явился, поддержал исковые требования ТСЖ "Приват сквер".
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 сентября 2013 года, представитель ответчика ООО "ПремиумПлюс", представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 февраля 2014 года, представитель истца Я. - адвокат Горина И.Е. явилась, ТСЖ "Приват Сквер", извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Я. - адвоката Горину И.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при объединении жилых домов в * было создано Товарищество собственников жилья "Приват Сквер".
Из материалов дела следует, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2286/11 от 27.06.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве * г. произведена государственная регистрация права собственности Я. на нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже по адресу: *.
На основании кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * г., справки о техническом состоянии * от * г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, Управлением Росреестра по г. Москве были внесены изменения в ЕГРП от * г. об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м", выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Данные действия БТИ и Управления Росреестра по г. Москве были обжалованы ТСЖ "Приват-Сквер" в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Приват-Сквер" о признании незаконными действий БТИ и Управления Росреестра по г. Москве было отказано.
ТСЖ "Приват-Сквер" в апелляционном порядке обжаловало решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват-Сквер", были признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * г., справки о техническом состоянии * от * г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: г*. Также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от * г. об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта *, расположенного по адресу: *, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Из ответа ГУП МосгорБТИ от * г. N * следует, что в результате проведенного * г. последнего обследования в помещениях N * на * этаже указанного жилого дома была выявлена несогласованная перепланировка, указанные помещения были объединены в помещения N *, общей площадью * кв. м. В подтверждение представлен поэтажный план и экспликация указанных помещений.
Из указанных документов следует, что помещение N * Я. не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N *.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ "Приват Сквер" относительно препятствий в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, и обязания Я. привести помещение комнаты N * помещения N XIV площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также из материалов дела следует, что * г. между Я. и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, согласно которого ООО "Евротраст-недвижимость" передал истцу право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м в указанном жилом доме.
По условиям договора истец обязался уплатить ООО "Евротраст-Недвижимость" инвестиционную стоимость помещения за в размере * руб., а ООО "Евротраст-Недвижимость", в свою очередь, обязалось обеспечить оформление и подписание документа, закрепляющего права участников контракта и привлеченных ими по соответствующим договорам соинвесторов на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, оплатив предусмотренную договором инвестиционную стоимость нежилого помещения, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных документов, копией акта о выполнении инвестиционных обязательств от * г., копией акта об исполнении обязательств по договору от * г.
В соответствии с актом о вступлении во владение от * г., актом об исполнении обязательств по договору от * г. ответчик передал данное нежилое помещение истцу.
Из акта от * г. следует, что истцу передано нежилое помещение согласно данным МосгорБТИ, расположенное по адресу: *, номер помещения *, комнаты *, общая площадь * кв. м.
* г. между истцом и ООО "Евротраст-недвижимость" было заключено дополнительное соглашение N * к договору N * от * г., в соответствии с которым ООО "Евротраст-недвижимость" передал истцу также право инвестирования строительства и право получения в собственность нежилого помещения номер *, общей площадью * кв. м в указанном жилом доме. (л.д. 177 том 1). Объем инвестиций составляет * руб. Обязательства по оплате инвестиционной стоимости данного помещения истцом также выполнены, нежилое помещение передано истцу, что подтверждается актом о вступлении во владение от * г. актом об исполнении инвестиционных обязательств от * г., актом об исполнении обязательств по договору от * г. Из акта от * г. следует, что истцу передано нежилое помещение согласно данным МосгорБТИ, расположенное по адресу: *, номер помещения *, комнаты *, общая площадь * кв. м.
Истец указывал, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не обеспечил оформление и подписание документа, закрепляющего права на созданные в результате инвестиционной деятельности права на нежилое помещение, хотя в настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные помещения.
Из материалов дела следует, что права на указанные в договоре N * от * г. и дополнительном соглашении N * к данному договору нежилые помещения, принадлежали ООО "Евротраст-недвижимость" на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 29 января 2003 г. N 120-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: * (*)", распоряжения Префекта САО г. * от * г. N *; договора аренды земельного участка N * от * г. между Московским земельным комитетом и УКСИ МО РФ; Инвестиционного контракта от *. между Правительством Москва и УКСИ МО РФ, Инвестиционного контракта * от * г. между УКСИ МО РФ и ООО "Евротраст-недвижимость", дополнительного соглашения N * от * г. к инвестиционному контракту от * г.
Согласно п. * Инвестиционного контракта N * от * г. раздел общей площади инвестиционного объекта по итогам реализации контракта производится в следующей пропорции: *% - заказчику для передачи г. Москве, *% - в собственность инвестора, в том числе для расчетом с привлеченными соинвесторами.
Жилой дом в установленной порядке принят в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от * г. N "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: *".
Из ответа Префектуры САО г. Москвы от * г. следует, что согласно проекту Акта о результатах реализации, находящегося на согласовании в городских структурах, помещение N * площадью * кв. м подлежит передаче в собственность инвестора.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, заключив договор о долевом участии в строительстве жилого дома, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в названном выше доме. Документов, требуемых для регистрации права собственности на указанные помещения, истец не получал, в связи с чем он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения. Препятствием для оформления права собственности истца на нежилые помещения является отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площади, которые не были подписаны участниками инвестиционного процесса по причинам, от самого истца не зависящим. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования Я. суд обоснованно принял во внимание, что истец оплатил инвестиционную стоимость нежилых помещений, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и спорные нежилые помещения переданы истцу в пользование.
Удовлетворяя исковые требования Я. суд обоснованно не согласился с доводами ТСЖ "Приват Сквер" о ничтожности договора от * г. и дополнительного соглашения N * к нему от * г. в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, было получено * г., то есть до вступления в действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем на указанный договор не распространяется требование данного Федерального закона о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Также суд обоснованно не согласился с доводами ТСЖ "Приват Сквер" о ничтожности указанного договора и дополнительного соглашения к нему по причине их заключения после введения дома в эксплуатацию, поскольку введением дома в эксплуатацию не заканчивается инвестиционная деятельность, до настоящего времени не подписан акт о результате реализации инвестиционного контракта.
Поскольку нежилые помещения N * на * этаже указанного дома не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Приват Сквер" к Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от * г. и дополнительное соглашение к нему от * г. являются ничтожными или незаключенными, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные требования ТСЖ "Приват Сквер" не заявлялись. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, законодательства об инвестиционной деятельности и об участии в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств выполнения Я. инвестиционных обязательств прямо опровергается материалами дела, содержащими такие доказательства, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия был заключен Я. на имущество, являющееся общедолевой собственностью, не подтверждается никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение ТСЖ "Приват Сквер" о том, что комната N * площадью * кв. м вошла в площадь реконструированного помещения N * площадью * кв. м, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено и однозначно не следует из имеющихся в материалах дела экспликаций и планом БТИ на спорные нежилые помещения.
Неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может ставиться в вину истцу и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)