Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Р.К. Лекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-82431/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-748)
по иску ТСЖ "Монолит" (ОГРН 1065000033669, 143582, Московская обл., Истринский р-н, Воронино д., Клубная ал., 2)
к ЗАО "Р.К. Лекс" (ОГРН 1027700152490, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 1, 602); ООО "Биоклин" (ОГРН 1035006466220, 143026, М.О., Одинцовский р-н, Рабочий пос. Новоивановское, ул. Вокзальная, д. 10),
3-и лица: 1) Некоммерческое партнерство содействия управления коттеджным поселком "ОНЕГИНО" (105066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1б к. 6)
2) Административное муниципальное образование сельского поселения Обушковское, Истринского муниципального района Московской области
о признании договоров недействительными соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" м КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договор подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г.
при участии:
от истца:
от ответчиков:
от третьих лиц:
- Борщева О.В. по доверенности от 01.02.2014;
- ЗАО "Р.К. Лекс": Кульков М.О. по доверенности N 008 от 02.09.2013;
- ООО "Биоклин": Кульбидюк Р.В. по доверенности N 1/13/АС от 29.07.2013;
- Захаров А.С. - гендиректор; не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Р.К. Лекс" о признании соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" и КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договора подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договора N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г. недействительными.
Решением суда от 20.01.2014 г. по делу N А40-82431/13 суд признал соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" м КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договор подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г. недействительными.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Р.К.Лекс" в пользу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Биоклин" в пользу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требование п. 6 ст. 148 ЖК РФ об одобрении Правлением истца оспариваемых договоров было выполнено, что подтверждается Выпиской из Протокола N 12 заседания Правления истца от 23.06.2012 г.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец сам оказывает услуги по оспариваемым договорам на возмездной основе.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ.
Представители второго ответчика и первого третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Административного муниципального образования сельского поселения Обушковское, Истринского муниципального района Московской области не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30.06.2012 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Р.К.Лекс", выступающим в интересах собственников Коттеджного поселка "Онегино" было заключено соглашение N 30-06-2012/М-О по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта по модернизации принадлежащих истцу очистных сооружений и расширению их пропускной способности.
Согласно вышеуказанному соглашению, стороны договорились, что 30.06.12 года вынесут на рассмотрение Правления истца совместный проект, а в случае положительного решения Правления, подписать договор на изыскательские и проектные работы, договор на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение и договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
18.07.2012 г. между ответчиком ЗАО "Р.К. Леке" и истцом были подписаны: договор N 02/Б-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, где в качестве подрядчика выступал ответчик ООО "БИОКЛИН" (Приложение N 5); договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение (Приложение N 6); договор N 3/М-0 на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (Приложение N 7).
Согласно п. 1.2. Устава истца, очистные сооружения являются имуществом общего пользования, так как относятся к инженерным коммуникациям и санитарно-техническому оборудованию, предназначенным для обслуживания более чем одного объекта недвижимого имущества на территории истца и стоят на балансе истца.
Подпунктом 5 п. 10.7 Устава истца установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов истца относится, в числе прочего "принятие решений о реконструкции зданий, относящихся и Имуществу общего пользования, строительстве новых хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений".
К компетенции Правления истца относится в соответствии с подпунктом 13 п. 11.4 "заключение договоров во исполнение решений Общего собрания о реконструкции зданий, относящихся к имуществу общего пользовании, строительстве новых хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений", а также в силу подпункта 10 "заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества общего пользования".
Жилищным кодексом РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества также отнесено к компетенции Правления (ст. 148 пп. 6).
В силу ст. 174 ГК РФ, заключенные между сторонами соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г., договор N 02/Б-12 на выполнение изыскательских и проектных работ, договор N 2/М-О подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение, договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание являются оспоримыми сделками.
Соглашение N 30-06-2012/М-О, а также Договор N 02/5-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ и Договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение, свидетельствуют о том, что предметом данных договоров является не только капитальный ремонт очистных сооружений, но и их реконструкция и строительство новых хозяйственных - построек.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитально строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства ст. 1 пп. 14).
Кроме того, сметный расчет, являющийся Приложением N 1 к договору на строительство, включая в себя ряд работ, относящихся согласно Градостроительному кодексу РФ к реконструкции, что подтверждается поступившим от ответчика ЗАО "Р.К.Лекс" в приложении к письму от 29.11.2012 г. N 050-м (Приложение N 8) Генеральное соглашение N 14-11-2012/М-О от 25 "1.2012 г. (Приложение N 9), Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2012 г., Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2012 г., где перечисляются работы, большинство из которых квалифицируются как реконструкция.
Как видно из материалов дела, стороны договорились 30.06.2012 г. внести на рассмотрение совместного проекта.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Правления об одобрении модернизации очистных сооружений совместно с КП "Онегин", оформленное Протоколом заседания Правления от 23.06.2012 г., и не является легитимным, поскольку против модернизации выступало большинство присутствующих на заседании членов Правления, что свидетельствует о неодобрение сделок со стороны истца.
Согласования условий Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г., а также договоров от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 Правлением истца не производилось, ни одно дополнительное соглашение со стороны истца не подписывалось.
Кроме того, соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и договоры от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, в связи нарушением установленного Уставом истца и Жилищным кодексом РФ порядком согласования и заключения договоров, предметом которых является реконструкция, ремонт, обслуживание и эксплуатация общего имущества истца, и превышением Председателем Правления истца полномочий, установленных законом и уставом.
Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение являются недействительными сделками на основании ст. 174 ГК РФ, в связи с нарушением установленного Уставам истца порядка согласования сделок, предметом которых является реконструкция общего имущества истца, и превышение Председателем Правления истца полномочий, установленных Уставом истца.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" не установлена обязанность истца при обращении с иском о признании сделки недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ доказывать причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.
Кроме того, статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Так, спорные договоры заключены с ООО "Р.К.Лекс" в интересах собственников имущества коттеджного поселка "Онегино" однако, доказательства свидетельствующие о том, что у ООО "Р.К.Лекс" имеются полномочия действовать от имени и в интересах КП "Онегино" не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено в вышеуказанных сделках отсутствует сторона по самой сделке, в чьих интересах действовал ООО "Р.К.Лекс".
Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением установленного Уставам истца порядка согласования сделок, предметом которых является реконструкция общего имущества истца, и превышение Председателем Правления истца полномочий, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод апеллянта о том, что требование п. 6 ст. 148 ЖК РФ об одобрении Правлением истца оспариваемых договоров было выполнено, что подтверждается Выпиской из Протокола N 12 заседания Правления Истца от 23.06.2012 г., признается судом необоснованным, поскольку в вышеуказанной выписке нет ссылки на то, что Правление истца одобрило совершение сделок на условиях Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г.
Кроме того, выписка не содержит указания на то, что Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г представлялось членам Правления для ознакомления и кем-то рассматривался.
Из представленной выписки, усматривается, что 23.06.2012 г. Правление истца было ознакомлено с предложением коттеджного поселка "Онегино" по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта и Правление дало первичное согласие на возможность рассмотрения совместного проекта.
При этом об отсутствии одобрения Правлением каких-либо конкретных соглашений и договоров, также свидетельствует указание в Выписке на необходимость юрисконсульту разработать необходимые документы.
Факт того, что на указанном заседании членам Правления не уточнялись детали проекта по модернизации, как и какие-либо условия конкретных договоров, подтверждают нотариально заверенные Заявления членов правления истца Гайнулина Э.Н. и Пельша В.Е., имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не следует тот факт, что Правление истца давало согласие на заключение или фактическое исполнение всех оспариваемых договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Правление ТСЖ "К.П. Монолит" не имело намерений заключать оспариваемые договоры, своего согласия на производство работ истец не давал и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выписка, представленная ответчиками, не соответствует самому протоколу N 12 заседания Правления ТСЖ "К.П. Монолит" от 23.06.2012 г. Фраза "Одобрить соглашения с К.П. "Онегино" на вышеуказанном протоколе отсутствует.
Довод ответчика о том, что истец сам оказывает услуги по оспариваемым договорам на возмездной основе, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Как усматривается из материалов дела, Денежные средства, перечисленные ЗАО "Р.К. Леке" в пользу ТСЖ "К.П. Монолит", были возвращены истцом, с пометкой об ошибочном зачислении, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 17.05.2013 г., N 286 от 13.06.2013 г., N 487 от 28.08.2013 г., N 627 от 09.10.2013 г., приобщенными к материям дела.
Кроме того, акты, со стороны ТСЖ "К.П. Монолит" подписаны "Инженером по эксплуатации сооружений: Шалонским В.В.".
Однако, ни правление ТСЖ "К.П. Монолит", ни общее собрание собственников истца не наделяло Шалонского В.В., полномочиями на подписание каких-либо актов с ответчиками.
В связи с чем, действия Шалонского В.В., по подписанию актов со стороны ТСЖ "К.П. Монолит" являются превышением его должностных обязанностей.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ "К.П.Монолит" от 04.10.2013 года.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собрание членов Правления истца на котором, по утверждению ответчиков, были одобрены оспариваемые договоры, состоялось 23.06.2012 года., однако, в п. 1 Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. определен порядок действий сторон по реализации совместного проекта, а именно: 30.06.2012 года вынести рассмотрение совместного проекта на рассмотрение правления ТСЖ "К.П. Монолит".
При таких обстоятельствах, ни 30.06.2012 г. ни позднее Правление истца не рассматривало оспариваемые договоры и соглашения, следовательно, не давало согласие на их реализацию.
Документы, подтверждающие рассмотрение оспариваемых договоров Правлением ТСЖ "К.П. Монолит", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные Заявлениям членов правления Истца Гайнулина Э.Н. и Пелына В.Е., из которых усматривается, что в период 29.11.2012 г. по 30.06.2013 г. вопросы об одобрении Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.12 г. а также договоров N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 на заседаниях Правления Истца не поднимались.
Таким образом, ответчикам в момент подписания Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 года уже было известно о необходимости получения одобрения Правления истца на реализацию совместного проекта.
Однако, в нарушение положений указанного соглашения и норм действующего законодательства, началась реализация оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах, Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и Договоры от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, в связи нарушением установленного Уставом истца и Жилищным кодексом РФ порядком согласования и заключения договоров, предметом которых является реконструкция, ремонт, обслуживание и эксплуатация общего имущества истца.
Довод апеллянта о том, что принятия истцом исполнения по оспариваемым сделкам, что исключает основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, согласно которой такая сделка признается ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения и не создает для сторон никаких юридических последствий.
Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. Сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом. Следовательно, ничтожная сделка не может быть в последующем одобрена в порядке ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, приведенные ответчиком, не имеют правового значения для признания спорных договоров ничтожными.
Довод заявителя жалобы о том, что интересы ТСЖ "К.П. Монолит" и отдельных собственников ничем нарушены не были, так как они не несли никаких затрат, не понесли материального ущерба, а напротив получили материальную выгоду в виде модернизированной системы очистных сооружений, а также ежемесячного дохода в бюджет истца, также признается судом необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что очистные сооружения не справляются с объемами сбрасываемых стоков, что в последующем может привести к значительным финансовым затратам истца, связанным с увеличением мощностей указанных очистных сооружений, что подтверждается выпиской из журнала учета хозяйственно - бытовых стоков реконструированных очистных сооружений.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении предусмотренного ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности сделок, не конкретизированы признается несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, по смыслу данной нормы, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является обязательным условием признания спорной сделки ничтожной.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-82431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-9981/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82431/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-9981/2014
Дело N А40-82431/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Р.К. Лекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-82431/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-748)
по иску ТСЖ "Монолит" (ОГРН 1065000033669, 143582, Московская обл., Истринский р-н, Воронино д., Клубная ал., 2)
к ЗАО "Р.К. Лекс" (ОГРН 1027700152490, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 1, 602); ООО "Биоклин" (ОГРН 1035006466220, 143026, М.О., Одинцовский р-н, Рабочий пос. Новоивановское, ул. Вокзальная, д. 10),
3-и лица: 1) Некоммерческое партнерство содействия управления коттеджным поселком "ОНЕГИНО" (105066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1б к. 6)
2) Административное муниципальное образование сельского поселения Обушковское, Истринского муниципального района Московской области
о признании договоров недействительными соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" м КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договор подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г.
при участии:
от истца:
от ответчиков:
от третьих лиц:
- Борщева О.В. по доверенности от 01.02.2014;
- ЗАО "Р.К. Лекс": Кульков М.О. по доверенности N 008 от 02.09.2013;
- ООО "Биоклин": Кульбидюк Р.В. по доверенности N 1/13/АС от 29.07.2013;
- Захаров А.С. - гендиректор; не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Р.К. Лекс" о признании соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" и КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договора подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договора N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г. недействительными.
Решением суда от 20.01.2014 г. по делу N А40-82431/13 суд признал соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. по реализации комплекса работ совместного проекта КП "МОНОЛИТ" м КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" по расширению их пропускной способности, договор подряда на выполнение изыскательских и проектных работ N 02/Б-12 от 18.07.2012 г., договор подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение N 2/М-О от 18.07.2012 г. и договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание от 18.07.2012 г. недействительными.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Р.К.Лекс" в пользу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Биоклин" в пользу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требование п. 6 ст. 148 ЖК РФ об одобрении Правлением истца оспариваемых договоров было выполнено, что подтверждается Выпиской из Протокола N 12 заседания Правления истца от 23.06.2012 г.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец сам оказывает услуги по оспариваемым договорам на возмездной основе.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ.
Представители второго ответчика и первого третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Административного муниципального образования сельского поселения Обушковское, Истринского муниципального района Московской области не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30.06.2012 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Р.К.Лекс", выступающим в интересах собственников Коттеджного поселка "Онегино" было заключено соглашение N 30-06-2012/М-О по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта по модернизации принадлежащих истцу очистных сооружений и расширению их пропускной способности.
Согласно вышеуказанному соглашению, стороны договорились, что 30.06.12 года вынесут на рассмотрение Правления истца совместный проект, а в случае положительного решения Правления, подписать договор на изыскательские и проектные работы, договор на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение и договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
18.07.2012 г. между ответчиком ЗАО "Р.К. Леке" и истцом были подписаны: договор N 02/Б-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, где в качестве подрядчика выступал ответчик ООО "БИОКЛИН" (Приложение N 5); договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение (Приложение N 6); договор N 3/М-0 на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (Приложение N 7).
Согласно п. 1.2. Устава истца, очистные сооружения являются имуществом общего пользования, так как относятся к инженерным коммуникациям и санитарно-техническому оборудованию, предназначенным для обслуживания более чем одного объекта недвижимого имущества на территории истца и стоят на балансе истца.
Подпунктом 5 п. 10.7 Устава истца установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов истца относится, в числе прочего "принятие решений о реконструкции зданий, относящихся и Имуществу общего пользования, строительстве новых хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений".
К компетенции Правления истца относится в соответствии с подпунктом 13 п. 11.4 "заключение договоров во исполнение решений Общего собрания о реконструкции зданий, относящихся к имуществу общего пользовании, строительстве новых хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений", а также в силу подпункта 10 "заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества общего пользования".
Жилищным кодексом РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества также отнесено к компетенции Правления (ст. 148 пп. 6).
В силу ст. 174 ГК РФ, заключенные между сторонами соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г., договор N 02/Б-12 на выполнение изыскательских и проектных работ, договор N 2/М-О подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение, договор N 3/М-О на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание являются оспоримыми сделками.
Соглашение N 30-06-2012/М-О, а также Договор N 02/5-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ и Договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение, свидетельствуют о том, что предметом данных договоров является не только капитальный ремонт очистных сооружений, но и их реконструкция и строительство новых хозяйственных - построек.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитально строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства ст. 1 пп. 14).
Кроме того, сметный расчет, являющийся Приложением N 1 к договору на строительство, включая в себя ряд работ, относящихся согласно Градостроительному кодексу РФ к реконструкции, что подтверждается поступившим от ответчика ЗАО "Р.К.Лекс" в приложении к письму от 29.11.2012 г. N 050-м (Приложение N 8) Генеральное соглашение N 14-11-2012/М-О от 25 "1.2012 г. (Приложение N 9), Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2012 г., Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2012 г., где перечисляются работы, большинство из которых квалифицируются как реконструкция.
Как видно из материалов дела, стороны договорились 30.06.2012 г. внести на рассмотрение совместного проекта.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Правления об одобрении модернизации очистных сооружений совместно с КП "Онегин", оформленное Протоколом заседания Правления от 23.06.2012 г., и не является легитимным, поскольку против модернизации выступало большинство присутствующих на заседании членов Правления, что свидетельствует о неодобрение сделок со стороны истца.
Согласования условий Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г., а также договоров от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 Правлением истца не производилось, ни одно дополнительное соглашение со стороны истца не подписывалось.
Кроме того, соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и договоры от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, в связи нарушением установленного Уставом истца и Жилищным кодексом РФ порядком согласования и заключения договоров, предметом которых является реконструкция, ремонт, обслуживание и эксплуатация общего имущества истца, и превышением Председателем Правления истца полномочий, установленных законом и уставом.
Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и договор N 2/М-0 подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение являются недействительными сделками на основании ст. 174 ГК РФ, в связи с нарушением установленного Уставам истца порядка согласования сделок, предметом которых является реконструкция общего имущества истца, и превышение Председателем Правления истца полномочий, установленных Уставом истца.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" не установлена обязанность истца при обращении с иском о признании сделки недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ доказывать причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.
Кроме того, статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Так, спорные договоры заключены с ООО "Р.К.Лекс" в интересах собственников имущества коттеджного поселка "Онегино" однако, доказательства свидетельствующие о том, что у ООО "Р.К.Лекс" имеются полномочия действовать от имени и в интересах КП "Онегино" не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено в вышеуказанных сделках отсутствует сторона по самой сделке, в чьих интересах действовал ООО "Р.К.Лекс".
Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением установленного Уставам истца порядка согласования сделок, предметом которых является реконструкция общего имущества истца, и превышение Председателем Правления истца полномочий, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод апеллянта о том, что требование п. 6 ст. 148 ЖК РФ об одобрении Правлением истца оспариваемых договоров было выполнено, что подтверждается Выпиской из Протокола N 12 заседания Правления Истца от 23.06.2012 г., признается судом необоснованным, поскольку в вышеуказанной выписке нет ссылки на то, что Правление истца одобрило совершение сделок на условиях Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г.
Кроме того, выписка не содержит указания на то, что Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г представлялось членам Правления для ознакомления и кем-то рассматривался.
Из представленной выписки, усматривается, что 23.06.2012 г. Правление истца было ознакомлено с предложением коттеджного поселка "Онегино" по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта и Правление дало первичное согласие на возможность рассмотрения совместного проекта.
При этом об отсутствии одобрения Правлением каких-либо конкретных соглашений и договоров, также свидетельствует указание в Выписке на необходимость юрисконсульту разработать необходимые документы.
Факт того, что на указанном заседании членам Правления не уточнялись детали проекта по модернизации, как и какие-либо условия конкретных договоров, подтверждают нотариально заверенные Заявления членов правления истца Гайнулина Э.Н. и Пельша В.Е., имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не следует тот факт, что Правление истца давало согласие на заключение или фактическое исполнение всех оспариваемых договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Правление ТСЖ "К.П. Монолит" не имело намерений заключать оспариваемые договоры, своего согласия на производство работ истец не давал и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выписка, представленная ответчиками, не соответствует самому протоколу N 12 заседания Правления ТСЖ "К.П. Монолит" от 23.06.2012 г. Фраза "Одобрить соглашения с К.П. "Онегино" на вышеуказанном протоколе отсутствует.
Довод ответчика о том, что истец сам оказывает услуги по оспариваемым договорам на возмездной основе, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Как усматривается из материалов дела, Денежные средства, перечисленные ЗАО "Р.К. Леке" в пользу ТСЖ "К.П. Монолит", были возвращены истцом, с пометкой об ошибочном зачислении, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 17.05.2013 г., N 286 от 13.06.2013 г., N 487 от 28.08.2013 г., N 627 от 09.10.2013 г., приобщенными к материям дела.
Кроме того, акты, со стороны ТСЖ "К.П. Монолит" подписаны "Инженером по эксплуатации сооружений: Шалонским В.В.".
Однако, ни правление ТСЖ "К.П. Монолит", ни общее собрание собственников истца не наделяло Шалонского В.В., полномочиями на подписание каких-либо актов с ответчиками.
В связи с чем, действия Шалонского В.В., по подписанию актов со стороны ТСЖ "К.П. Монолит" являются превышением его должностных обязанностей.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ "К.П.Монолит" от 04.10.2013 года.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собрание членов Правления истца на котором, по утверждению ответчиков, были одобрены оспариваемые договоры, состоялось 23.06.2012 года., однако, в п. 1 Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. определен порядок действий сторон по реализации совместного проекта, а именно: 30.06.2012 года вынести рассмотрение совместного проекта на рассмотрение правления ТСЖ "К.П. Монолит".
При таких обстоятельствах, ни 30.06.2012 г. ни позднее Правление истца не рассматривало оспариваемые договоры и соглашения, следовательно, не давало согласие на их реализацию.
Документы, подтверждающие рассмотрение оспариваемых договоров Правлением ТСЖ "К.П. Монолит", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные Заявлениям членов правления Истца Гайнулина Э.Н. и Пелына В.Е., из которых усматривается, что в период 29.11.2012 г. по 30.06.2013 г. вопросы об одобрении Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.12 г. а также договоров N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 на заседаниях Правления Истца не поднимались.
Таким образом, ответчикам в момент подписания Соглашения N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 года уже было известно о необходимости получения одобрения Правления истца на реализацию совместного проекта.
Однако, в нарушение положений указанного соглашения и норм действующего законодательства, началась реализация оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах, Соглашение N 30-06-2012/М-О от 30.06.2012 г. и Договоры от 18.07.2013 г. N 02/Б-12, N 2/М-0, N 3/М-0 являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, в связи нарушением установленного Уставом истца и Жилищным кодексом РФ порядком согласования и заключения договоров, предметом которых является реконструкция, ремонт, обслуживание и эксплуатация общего имущества истца.
Довод апеллянта о том, что принятия истцом исполнения по оспариваемым сделкам, что исключает основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, согласно которой такая сделка признается ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения и не создает для сторон никаких юридических последствий.
Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. Сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом. Следовательно, ничтожная сделка не может быть в последующем одобрена в порядке ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, приведенные ответчиком, не имеют правового значения для признания спорных договоров ничтожными.
Довод заявителя жалобы о том, что интересы ТСЖ "К.П. Монолит" и отдельных собственников ничем нарушены не были, так как они не несли никаких затрат, не понесли материального ущерба, а напротив получили материальную выгоду в виде модернизированной системы очистных сооружений, а также ежемесячного дохода в бюджет истца, также признается судом необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что очистные сооружения не справляются с объемами сбрасываемых стоков, что в последующем может привести к значительным финансовым затратам истца, связанным с увеличением мощностей указанных очистных сооружений, что подтверждается выпиской из журнала учета хозяйственно - бытовых стоков реконструированных очистных сооружений.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении предусмотренного ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности сделок, не конкретизированы признается несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, по смыслу данной нормы, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является обязательным условием признания спорной сделки ничтожной.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-82431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)