Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453,
к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748,
о взыскании 24 249 руб. 88 коп. задолженности и 4 831 руб. 66 коп. пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16" (далее - истец, общество), г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик, муниципальное образование, администрация), г. Ставрополь, о взыскании 24 249 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 414 по ул. Ленина города Ставрополя за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, а также 4 831 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2012 по 02.06.2014.
Определением от 02.07.2014 исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16" 24 249 руб. 88 коп. задолженности, 4 831 руб. 66 коп. пени за период просрочки платежа с 11.04.2012 по 02.06.2014 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 муниципальному образованию город Ставрополь на праве собственности принадлежит помещение литер Б (подвал), номера на поэтажном плане 15-17, 148-150 общей площадью 45,3 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме N 414 по ул. Ленина города Ставрополя (том 1, л.д. 41-43).
Право муниципальной собственности на нежилые помещения 15-17, 148-150 общей площадью 45,3 кв. м, расположенные в литер Б (подвал), в многоквартирном жилом доме N 414 по ул. Ленина города Ставрополя, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за N 26-26-12/097/2008-396 от 07.10.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014 (том 1, л.д. 44-45).
21.05.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 414 по ул. Ленина, г. Ставрополь, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом ООО "Управляющая компания-16" (том 1, л.д. 28-33).
ООО "Управляющая компания- 16" заключен договор управления со всеми собственниками помещений данного многоквартирного дома, за исключением Муниципального образования города Ставрополя.
Протоколом общего собрания утвержден проект договора управления, согласно условиям которого установлен тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, который составил 11 руб. 55 коп.
С января 2010 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был увеличен до 12 руб. 74 коп. на основании постановления РТК СК от 13.11.2009 N 52/2.
С января 2011 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был увеличен до 14 руб. 01 коп. (пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.10).
С января 2012 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме составила, 12 руб. 91 коп. в связи с выведением из тарифа стоимости услуг по вывозу мусора стоимостью 1,1 рубль/кв. м, однако общая стоимость оказываемых управляющей компанией услуг (содержание и техническое обслуживание, вывоз мусора) не изменился 14 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 32-33).
Общество, считая, что администрация, являясь представителем муниципального образования, в собственности которого находится муниципальное имущество, а также осуществляет мероприятия по управлению муниципальным имуществом, обязана нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года в сумме 24 249 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников от 21.05.2009 приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом управляющей организации ООО "Управляющая компания N 16", на основании данного протокола собственники помещений заключили договоры, согласно которым общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором, в том числе по общему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорного нежилого помещения литер "Б", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 414, является Муниципальное образование город Ставрополь.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и доля обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе взимать и требовать с собственников платы за содержание, технического состояния и ремонт общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ, в силу которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В связи с тем, что муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным.
Соответственно, заключение комитетом договора найма или аренды в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что требования общества о взыскании с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя 24 249 руб. 88 коп. задолженности, который проверен и признан арифметически правильным, по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 414 по ул. Ленина города Ставрополя за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополь в пользу общества долга.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, обществом было заявлено требование о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 4 831 руб. 66 коп. пени, как меры ответственности за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 02.06.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга по каждому периоду 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.04.2012 по 02.06.2014, что составляет в сумме 4 831 рублей 66 коп. (том 1, л.д. 22-23).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.
С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 в суд первой инстанции от Администрации поступило ходатайство N 01/10/1-2-257 от 25.07.2014 о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, которое судом было рассмотрено и определением от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 160, 164-165).
Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке в суд первой инстанции от администрации не поступало, изложенное в ходатайстве от 28.07.2014, в просительной части которого ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет, не может быть оценено как ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке без предоставления обоснования указанного ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из определения суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции разъяснил, что в срок до 28.08.2014 стороны должны представить суду дополнительные доказательства, в том числе ответчику следует представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
При этом в пункте 5 определения указано о том, что если документы поступят по истечении установленного судом срока, он не подлежат рассмотрению и возвращаются лицу, представившего документы с нарушением срока.
Определение от 02.07.2014 получено администрацией в установленном порядке 10.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 166, 167, 170).
В нарушение требований норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения суда от 02.07.2014, администрации после рассмотрения дела 02.09.2014, направила 04.09.2014, о чем свидетельствует исходящий номер 01/10/1-2-278 от 04.09.2014 и штамп суда от 04.09.2014, в адрес суда отзыв на исковое заявление и документы в обоснование отзыва, следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 05.09.2014 возвратил поступившие с нарушением срока документы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы Администрации о том, что помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное в доме 414 по ул. Ленина г. Ставрополя находилось в пользовании иных лиц, а затем было продано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выписки из ЕГРП на 03.02.2014 видно, что помещения подвала NN 15-17, 148-150 литера Б находятся в муниципальной собственности, какие либо обременения отсутствуют (том 1, л.д. 44).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5781/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А63-5781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453,
к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748,
о взыскании 24 249 руб. 88 коп. задолженности и 4 831 руб. 66 коп. пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16" (далее - истец, общество), г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик, муниципальное образование, администрация), г. Ставрополь, о взыскании 24 249 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 414 по ул. Ленина города Ставрополя за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, а также 4 831 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2012 по 02.06.2014.
Определением от 02.07.2014 исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - 16" 24 249 руб. 88 коп. задолженности, 4 831 руб. 66 коп. пени за период просрочки платежа с 11.04.2012 по 02.06.2014 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 муниципальному образованию город Ставрополь на праве собственности принадлежит помещение литер Б (подвал), номера на поэтажном плане 15-17, 148-150 общей площадью 45,3 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме N 414 по ул. Ленина города Ставрополя (том 1, л.д. 41-43).
Право муниципальной собственности на нежилые помещения 15-17, 148-150 общей площадью 45,3 кв. м, расположенные в литер Б (подвал), в многоквартирном жилом доме N 414 по ул. Ленина города Ставрополя, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за N 26-26-12/097/2008-396 от 07.10.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014 (том 1, л.д. 44-45).
21.05.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 414 по ул. Ленина, г. Ставрополь, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом ООО "Управляющая компания-16" (том 1, л.д. 28-33).
ООО "Управляющая компания- 16" заключен договор управления со всеми собственниками помещений данного многоквартирного дома, за исключением Муниципального образования города Ставрополя.
Протоколом общего собрания утвержден проект договора управления, согласно условиям которого установлен тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, который составил 11 руб. 55 коп.
С января 2010 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был увеличен до 12 руб. 74 коп. на основании постановления РТК СК от 13.11.2009 N 52/2.
С января 2011 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был увеличен до 14 руб. 01 коп. (пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.10).
С января 2012 года тариф на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме составила, 12 руб. 91 коп. в связи с выведением из тарифа стоимости услуг по вывозу мусора стоимостью 1,1 рубль/кв. м, однако общая стоимость оказываемых управляющей компанией услуг (содержание и техническое обслуживание, вывоз мусора) не изменился 14 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 32-33).
Общество, считая, что администрация, являясь представителем муниципального образования, в собственности которого находится муниципальное имущество, а также осуществляет мероприятия по управлению муниципальным имуществом, обязана нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года в сумме 24 249 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников от 21.05.2009 приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом управляющей организации ООО "Управляющая компания N 16", на основании данного протокола собственники помещений заключили договоры, согласно которым общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором, в том числе по общему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорного нежилого помещения литер "Б", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 414, является Муниципальное образование город Ставрополь.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование, являющееся собственником нежилых помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и доля обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе взимать и требовать с собственников платы за содержание, технического состояния и ремонт общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ, в силу которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В связи с тем, что муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным.
Соответственно, заключение комитетом договора найма или аренды в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что требования общества о взыскании с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя 24 249 руб. 88 коп. задолженности, который проверен и признан арифметически правильным, по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 414 по ул. Ленина города Ставрополя за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополь в пользу общества долга.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, обществом было заявлено требование о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 4 831 руб. 66 коп. пени, как меры ответственности за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 02.06.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга по каждому периоду 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.04.2012 по 02.06.2014, что составляет в сумме 4 831 рублей 66 коп. (том 1, л.д. 22-23).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.
С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 в суд первой инстанции от Администрации поступило ходатайство N 01/10/1-2-257 от 25.07.2014 о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, которое судом было рассмотрено и определением от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 160, 164-165).
Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке в суд первой инстанции от администрации не поступало, изложенное в ходатайстве от 28.07.2014, в просительной части которого ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет, не может быть оценено как ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке без предоставления обоснования указанного ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из определения суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции разъяснил, что в срок до 28.08.2014 стороны должны представить суду дополнительные доказательства, в том числе ответчику следует представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
При этом в пункте 5 определения указано о том, что если документы поступят по истечении установленного судом срока, он не подлежат рассмотрению и возвращаются лицу, представившего документы с нарушением срока.
Определение от 02.07.2014 получено администрацией в установленном порядке 10.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 166, 167, 170).
В нарушение требований норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения суда от 02.07.2014, администрации после рассмотрения дела 02.09.2014, направила 04.09.2014, о чем свидетельствует исходящий номер 01/10/1-2-278 от 04.09.2014 и штамп суда от 04.09.2014, в адрес суда отзыв на исковое заявление и документы в обоснование отзыва, следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 05.09.2014 возвратил поступившие с нарушением срока документы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы Администрации о том, что помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное в доме 414 по ул. Ленина г. Ставрополя находилось в пользовании иных лиц, а затем было продано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выписки из ЕГРП на 03.02.2014 видно, что помещения подвала NN 15-17, 148-150 литера Б находятся в муниципальной собственности, какие либо обременения отсутствуют (том 1, л.д. 44).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)