Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате демонтажа оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Л., П.Н.,
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску П.Г. к Л., П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л., П.Н. - К.,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Л., П.Н. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 58662 рубля, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 1340 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, (подлежащего оценке в сумме 3271 рубль, расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26 июня 2014 года в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам Л. и П.Н. произошел залив квартиры истицы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акта составленного управляющей компанией ООО "Вега" причиной залива является открытые краны системы отопления в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50.
Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 58662 рубля.
Моральный вред обосновала большой моральной травмой, выразившейся в потере сна, головной боли, и плохом самочувствии.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Вега" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу П.Г. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 58662 рубля, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 1340 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.
С постановленным решением суда не согласились ответчики и просят решение суда отменить, полагая, что ответственность за причиненный вред истице должно нести ООО "Вега".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в принадлежащей истцу П.Г. квартире произошел залив 26.06.2014 г.
Согласно акта от 8 июля 2014 года, причиной залива квартиры послужило открытие кранов системы отопления в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам Л. и П.Н.
Согласно заключения N 24-2107/1 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества в результате залива квартиры, по адресу: <...> и размера материального ущерба от 21 июля 2014 года, составленного ООО Независимая Экспертная Организация "Макс", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 58662 рубля.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Л. и П.Н., поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, собственниками которой они являются, а потому возмещение ущерба лежит на ответчиках.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке, который оспорен сторонами не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12380/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате демонтажа оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-12380/2015
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Л., П.Н.,
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску П.Г. к Л., П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л., П.Н. - К.,
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Л., П.Н. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 58662 рубля, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 1340 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, (подлежащего оценке в сумме 3271 рубль, расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26 июня 2014 года в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам Л. и П.Н. произошел залив квартиры истицы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акта составленного управляющей компанией ООО "Вега" причиной залива является открытые краны системы отопления в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50.
Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 58662 рубля.
Моральный вред обосновала большой моральной травмой, выразившейся в потере сна, головной боли, и плохом самочувствии.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Вега" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу П.Г. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 58662 рубля, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 1340 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.
С постановленным решением суда не согласились ответчики и просят решение суда отменить, полагая, что ответственность за причиненный вред истице должно нести ООО "Вега".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в принадлежащей истцу П.Г. квартире произошел залив 26.06.2014 г.
Согласно акта от 8 июля 2014 года, причиной залива квартиры послужило открытие кранов системы отопления в результате демонтажа батарей в комнатах и кухне квартиры N 50, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам Л. и П.Н.
Согласно заключения N 24-2107/1 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества в результате залива квартиры, по адресу: <...> и размера материального ущерба от 21 июля 2014 года, составленного ООО Независимая Экспертная Организация "Макс", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 58662 рубля.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Л. и П.Н., поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, собственниками которой они являются, а потому возмещение ущерба лежит на ответчиках.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке, который оспорен сторонами не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)