Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных квартир, ответчиками к квартире была пристроена веранда, а также возведен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В.В.Н. к Д.Д.А., Д.Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
В.В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, а ответчики являются собственниками соседней <адрес>. Ответчики без соответствующих разрешений возвели к своей части квартиры веранду шириной 3,6 м, которая закрывает ему обзор, мешает проникновению солнечного света в его квартиру; с крыши течет вода, в связи с чем размывается и крошится фундамент, оседает стена его квартиры и внутри дома образовалась трещина, которая постепенно увеличивается. Также ответчики возвели перед верандой забор из сетки рабицы и перегородили двор на две части, что создает ему препятствия в проведении в будущем строительных работ.
Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной веранды и забора к ней.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года в иске В.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, а ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в одноэтажном жилом <адрес> в <адрес>.
Для улучшения жилищных условий, собственники <адрес> своей части дома, к основной веранде с боковой стороны дома, возвели веранду и прилегающий к квартире земельный участок перед домом огородили забором.
Собственник <адрес> В.В.Н. утверждает, что возведенные ответчиками веранда и забор нарушают его права, затемняют его квартиру, а сточная вода с крыши веранды приводит к разрушению фундамента и стены его квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом В.В.Н. не представлены доказательства того, что спорная пристройка, забор препятствует ему в пользовании своей квартирой, общим двором, а также, что нарушены какие-либо права истца, имеет место угроза жизни и здоровья истца в связи с реконструкцией пристроя и возведением ограждения. Возведенные ответчиками веранда и ограждение (забор) не являются объектами капитального строительства, жизни и здоровью окружающих не угрожают, соответствуют действующим СНиП и СанПиН.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений истца следует, что ответчики в 2011 году начали возведение веранды без соответствующих разрешений и, не получив согласие его, т.к. его квартира прилегает к части дома, где расположена его квартира.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все жильцы многоквартирного дома, кроме истца, не возражают в сохранении построенных ответчиками веранды и ограждения, что подтверждается их подписями в приложении к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данное согласие части собственников дома было получено после обращения истца с иском. Не представлено в судебное заседание и постановление о разрешении строительства данной пристройки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная пристройка возведена в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года отменить, принять новое решение. Требования В.В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. Обязать Д.Д.А. и Д.Н.С. снести самовольно возведенную веранду и сетчатый забор по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2291/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных квартир, ответчиками к квартире была пристроена веранда, а также возведен забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2291/15
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В.В.Н. к Д.Д.А., Д.Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
В.В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, а ответчики являются собственниками соседней <адрес>. Ответчики без соответствующих разрешений возвели к своей части квартиры веранду шириной 3,6 м, которая закрывает ему обзор, мешает проникновению солнечного света в его квартиру; с крыши течет вода, в связи с чем размывается и крошится фундамент, оседает стена его квартиры и внутри дома образовалась трещина, которая постепенно увеличивается. Также ответчики возвели перед верандой забор из сетки рабицы и перегородили двор на две части, что создает ему препятствия в проведении в будущем строительных работ.
Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной веранды и забора к ней.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года в иске В.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, а ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в одноэтажном жилом <адрес> в <адрес>.
Для улучшения жилищных условий, собственники <адрес> своей части дома, к основной веранде с боковой стороны дома, возвели веранду и прилегающий к квартире земельный участок перед домом огородили забором.
Собственник <адрес> В.В.Н. утверждает, что возведенные ответчиками веранда и забор нарушают его права, затемняют его квартиру, а сточная вода с крыши веранды приводит к разрушению фундамента и стены его квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом В.В.Н. не представлены доказательства того, что спорная пристройка, забор препятствует ему в пользовании своей квартирой, общим двором, а также, что нарушены какие-либо права истца, имеет место угроза жизни и здоровья истца в связи с реконструкцией пристроя и возведением ограждения. Возведенные ответчиками веранда и ограждение (забор) не являются объектами капитального строительства, жизни и здоровью окружающих не угрожают, соответствуют действующим СНиП и СанПиН.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений истца следует, что ответчики в 2011 году начали возведение веранды без соответствующих разрешений и, не получив согласие его, т.к. его квартира прилегает к части дома, где расположена его квартира.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все жильцы многоквартирного дома, кроме истца, не возражают в сохранении построенных ответчиками веранды и ограждения, что подтверждается их подписями в приложении к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данное согласие части собственников дома было получено после обращения истца с иском. Не представлено в судебное заседание и постановление о разрешении строительства данной пристройки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная пристройка возведена в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2015 года отменить, принять новое решение. Требования В.В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. Обязать Д.Д.А. и Д.Н.С. снести самовольно возведенную веранду и сетчатый забор по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)