Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Б.С. о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653, от 11.07.2012 N 1466, от 20.06.2012 N 1252, обязании провести предусмотренные законодательством действия по восстановлению нарушенных прав и ликвидации последствий незаконно проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Я. - Ш.,
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 180) о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>", от 11.07.2012 N 1466 "Об утверждении акта комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>", от 20.06.2012 N 1252 "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XVI", обязании Администрации городского округа Железнодорожный провести предусмотренные законодательством действия по восстановлению нарушенных прав и ликвидации последствий незаконно проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны нежилого помещения N 1 N XVI.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма от 24.12.2012 является членом семьи нанимателя квартиры <данные изъяты> г. Железнодорожный. В августе 2009 года собственниками нежилого помещения N 1 N XVI в доме по вышеуказанному адресу были произведены строительные работы по обустройству входной зоны в нежилое помещение, в результате чего фактически была увеличена площадь данного помещения за счет обособления и остекления входной зоны с навесной конструкцией, верхняя металлическая часть перекрытия (козырек) была пристроена как продолжение плиты перекрытия между первым и вторым этажами на уровне лоджии квартиры, занимаемой семьей заявителя. Оспариваемые постановления, которыми было узаконено устройство входной зоны, вынесены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают конституционные права заявителя и членов его семьи, а именно: право на благоприятную окружающую среду, право на проживание в обстановке чистоты придомового пространства, - возведенный в августе 2009 года козырек ветрами не обдуваем, мусор с него дождевыми водами не смывается, мусор органического происхождения, сбрасываемый с верхних этажей и упавший на козырек, в жаркую погоду способствует наполнению квартиры заявителя насекомыми, являющимися источниками заразных болезней. Также нарушается право заявителя на проживание в неприкасаемом жилище, т.к. увеличилась вероятность противоправного проникновении в квартиру третьих лиц.
Б.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, пояснил суду, что с возведением спорной входной зоны инсоляция в его квартире нарушена не была.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованных лиц - Я. и Р. полагал, что требования Б.С. являются незаконными и необоснованными.
ООО "Главстрой-Эксплуатация" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года заявление Б.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.С., Я., Р., представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, правом оперативного управления обладает войсковая часть <данные изъяты>. В марте 2009 года по акту приема-передачи жилого помещения данная квартира была передана Б.С., а 24.12.2012 между ФГКУ "Войсковая часть <данные изъяты>" и Б.С. был заключен договор социального найма; впоследствии нанимателем жилого помещения стала супруга заявителя - Б.И. В ходе судебного разбирательства Б.С. не оспаривалось, что он в указанное жилое помещение не вселялся, не регистрировался и в нем не проживает.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.03.2009 за Я. и Р. признано право собственности на проинвестированное ими нежилое помещение N 1 XIV, комнаты 1 - 9, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>. Данное нежилое помещение расположено под квартирой N <...>, предоставленной Б.С.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Я. и Р., использующими имеющееся у них в собственности нежилое помещение в качестве клуба отдыха и развития детей дошкольного возраста, была в 2009 году произведена перепланировка и реконструкция данного помещения с обустройством входной зоны (возведение козырька и остекление образовавшегося тамбура) без необходимых на то разрешений.
Вместе с тем, начиная с 2009 года Я. и Р. неоднократно обращались в Администрацию городского округа Железнодорожный с целью решения вопроса об узаконении произведенной ими реконструкции, представив выполненный специализированной организацией проект реконструкции, а также экспертное заключение по данному проекту на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.03.2012, было подготовлено заключение, которым предложено комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Железнодорожного рекомендовать главе городского округа предоставить разрешение на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XIV.
Более 60% собственников помещений многоквартирного жилого дома выразили свое согласие на произведение реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Я. и Р.
05.04.2012 Администрацией городского округа Железнодорожный было вынесено постановление N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XVI"; 20.06.2012 в это постановление постановлением N 1252 были внесены изменения в части конкретизации помещения, принадлежащего Я. и Р. на праве собственности, - помещение N 1 N XVI.
25.06.2012 в соответствующем Акте специально созданная администрацией комиссия установила, что в нежилом помещении N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, выполнена реконструкция с обустройством входной зоны, перепланировка и переустройство в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Герат", и поэтажным планом ГУП МО "БТИ"; комиссия решила принять нежилое помещение после выполненных реконструкции, перепланировки и переустройства в эксплуатацию (л.д. 74).
11.07.2012 Администрация городского округа Железнодорожный вынесла постановление от 11.07.2012 N 1466 "Об утверждении акта комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов Б.С. принятием оспариваемых постановлений. Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, обосновывая нарушение своих прав, а именно: скопление мусора на козырьке, вероятность противоправного проникновении в его квартиру третьих лиц, никоим образом не связано с изданием оспариваемых постановлений либо действиями собственников нежилого помещения, расположенного этажом ниже. Довод заявителя о том, что в результате незаконных действий собственников нежилого помещения N 1 N XVI произошло уменьшении общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным: спорное нежилое помещение всегда имело отдельный вход, используемый исключительно для нужд собственников данного помещения. Обустройство капитального козырька и остекление тамбура было произведено исключительно в целях обеспечения безопасности детей - посетителей детского клуба "Домовенок".
Поскольку Администрация г.о. Железнодорожный не производила реконструкцию нежилого помещения N 1 N XVI, предусмотренных законом оснований для обязания органа местного самоуправления ликвидировать последствия проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Б.С. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10025/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10025/2014
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению Б.С. о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653, от 11.07.2012 N 1466, от 20.06.2012 N 1252, обязании провести предусмотренные законодательством действия по восстановлению нарушенных прав и ликвидации последствий незаконно проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Я. - Ш.,
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 180) о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>", от 11.07.2012 N 1466 "Об утверждении акта комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>", от 20.06.2012 N 1252 "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Железнодорожный от 05.04.2012 N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XVI", обязании Администрации городского округа Железнодорожный провести предусмотренные законодательством действия по восстановлению нарушенных прав и ликвидации последствий незаконно проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны нежилого помещения N 1 N XVI.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма от 24.12.2012 является членом семьи нанимателя квартиры <данные изъяты> г. Железнодорожный. В августе 2009 года собственниками нежилого помещения N 1 N XVI в доме по вышеуказанному адресу были произведены строительные работы по обустройству входной зоны в нежилое помещение, в результате чего фактически была увеличена площадь данного помещения за счет обособления и остекления входной зоны с навесной конструкцией, верхняя металлическая часть перекрытия (козырек) была пристроена как продолжение плиты перекрытия между первым и вторым этажами на уровне лоджии квартиры, занимаемой семьей заявителя. Оспариваемые постановления, которыми было узаконено устройство входной зоны, вынесены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают конституционные права заявителя и членов его семьи, а именно: право на благоприятную окружающую среду, право на проживание в обстановке чистоты придомового пространства, - возведенный в августе 2009 года козырек ветрами не обдуваем, мусор с него дождевыми водами не смывается, мусор органического происхождения, сбрасываемый с верхних этажей и упавший на козырек, в жаркую погоду способствует наполнению квартиры заявителя насекомыми, являющимися источниками заразных болезней. Также нарушается право заявителя на проживание в неприкасаемом жилище, т.к. увеличилась вероятность противоправного проникновении в квартиру третьих лиц.
Б.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, пояснил суду, что с возведением спорной входной зоны инсоляция в его квартире нарушена не была.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованных лиц - Я. и Р. полагал, что требования Б.С. являются незаконными и необоснованными.
ООО "Главстрой-Эксплуатация" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года заявление Б.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.С., Я., Р., представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, правом оперативного управления обладает войсковая часть <данные изъяты>. В марте 2009 года по акту приема-передачи жилого помещения данная квартира была передана Б.С., а 24.12.2012 между ФГКУ "Войсковая часть <данные изъяты>" и Б.С. был заключен договор социального найма; впоследствии нанимателем жилого помещения стала супруга заявителя - Б.И. В ходе судебного разбирательства Б.С. не оспаривалось, что он в указанное жилое помещение не вселялся, не регистрировался и в нем не проживает.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.03.2009 за Я. и Р. признано право собственности на проинвестированное ими нежилое помещение N 1 XIV, комнаты 1 - 9, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>. Данное нежилое помещение расположено под квартирой N <...>, предоставленной Б.С.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Я. и Р., использующими имеющееся у них в собственности нежилое помещение в качестве клуба отдыха и развития детей дошкольного возраста, была в 2009 году произведена перепланировка и реконструкция данного помещения с обустройством входной зоны (возведение козырька и остекление образовавшегося тамбура) без необходимых на то разрешений.
Вместе с тем, начиная с 2009 года Я. и Р. неоднократно обращались в Администрацию городского округа Железнодорожный с целью решения вопроса об узаконении произведенной ими реконструкции, представив выполненный специализированной организацией проект реконструкции, а также экспертное заключение по данному проекту на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.03.2012, было подготовлено заключение, которым предложено комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Железнодорожного рекомендовать главе городского округа предоставить разрешение на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XIV.
Более 60% собственников помещений многоквартирного жилого дома выразили свое согласие на произведение реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Я. и Р.
05.04.2012 Администрацией городского округа Железнодорожный было вынесено постановление N 653 "О предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством входной зоны по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение XVI"; 20.06.2012 в это постановление постановлением N 1252 были внесены изменения в части конкретизации помещения, принадлежащего Я. и Р. на праве собственности, - помещение N 1 N XVI.
25.06.2012 в соответствующем Акте специально созданная администрацией комиссия установила, что в нежилом помещении N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>, выполнена реконструкция с обустройством входной зоны, перепланировка и переустройство в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Герат", и поэтажным планом ГУП МО "БТИ"; комиссия решила принять нежилое помещение после выполненных реконструкции, перепланировки и переустройства в эксплуатацию (л.д. 74).
11.07.2012 Администрация городского округа Железнодорожный вынесла постановление от 11.07.2012 N 1466 "Об утверждении акта комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1 N XVI по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов Б.С. принятием оспариваемых постановлений. Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, обосновывая нарушение своих прав, а именно: скопление мусора на козырьке, вероятность противоправного проникновении в его квартиру третьих лиц, никоим образом не связано с изданием оспариваемых постановлений либо действиями собственников нежилого помещения, расположенного этажом ниже. Довод заявителя о том, что в результате незаконных действий собственников нежилого помещения N 1 N XVI произошло уменьшении общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным: спорное нежилое помещение всегда имело отдельный вход, используемый исключительно для нужд собственников данного помещения. Обустройство капитального козырька и остекление тамбура было произведено исключительно в целях обеспечения безопасности детей - посетителей детского клуба "Домовенок".
Поскольку Администрация г.о. Железнодорожный не производила реконструкцию нежилого помещения N 1 N XVI, предусмотренных законом оснований для обязания органа местного самоуправления ликвидировать последствия проведенной реконструкции нежилого помещения и обустройства входной зоны не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Б.С. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)