Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шико" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-22679/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Шико" к ООО "Салтыковка" о признании права собственности и взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Шико" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Салтыковка" со следующими исковыми требованиями:
1) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского, в виде помещения общей площадью 70,4 кв. м, с количеством комнат - 2, на 3 этаже указанного жилого дома, с условным номером 12, в доме номер 3/8;
2) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 83 кв. м, с количеством комнат - 3, на 2 этаже указанного жилого дома, с условным номером 6, в доме номер 3/8;
3) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 82,1 кв. м, с количеством комнат - 3, на 2 этаже указанного жилого дома, с условным номером 5, в доме номер 3/8;
4) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 82,1 кв. м, с количеством комнат - 3, на 1 этаже указанного жилого дома, с условным номером 1, в доме номер 3/8;
5) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью 11,1 кв. м, с условным номером 10, в доме номер 3/8;
6) Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "ШИКО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5-624126,2 руб., N 524/12-ДУ 5735830,6 руб., N 525/12-ДУ5-727851,7 руб., N 526/12-ДУ5-699951,8 руб., N 120/12-ДУН5-27899,85 руб., а всего 2815660 руб. за период с 01.01.2014 г. по 02.04.2015 г.
7) Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, предъявляя иск о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец, по существу, требует от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на помещения, причитающееся истцу по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с вышеназванными договорами.
Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты долевого строительства по сути являются требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В Арбитражном суде Московской области требования инвесторов (юридических лиц) к ответчику о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского - до настоящего времени не рассматривались.
Однако в Балашихинском городском суде Московской области в 2015 году рассмотрен ряд исков инвесторов (физических лиц) о признании за ними права собственности на долю в не завершенном строительством вышеуказанном объекте недвижимости.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико" являются правильными.
Суд установил, что 03.02.2012 г. истец и ответчик заключили договора: договор участия в долевом строительстве N 523/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 524/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 525/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 526/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 120/12-ДУН5.
В иске истец ссылается, что им исполнены обязательства по оплате цены указанных договоров участия в долевом строительстве в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени истцу жилые и нежилое помещения не передал.
Также истец ссылается на то, что объекты, в котором размещены истребуемые помещения, являются объектами незавершенного строительства в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в иске указано, что ему не представлена информация о сроках передачи спорных помещений по актам приема-передачи от ответчика, объекты в эксплуатацию не введены, не все работы по строительству завершены. В обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 128 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которые являются объектами гражданских прав.
Требование о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре.
Доказательства создания спорного имущества отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп. В общей сложности истцом по договорам заявлена ко взысканию неустойка в размере 2815660 руб.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 7.1. договоров, не исполнено обязательство передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Так как ответчик своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами не исполнил, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 г. по делу N А41-22679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 10АП-6550/2015 ПО ДЕЛУ N А41-22679/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А41-22679/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шико" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-22679/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Шико" к ООО "Салтыковка" о признании права собственности и взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Шико" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Салтыковка" со следующими исковыми требованиями:
1) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского, в виде помещения общей площадью 70,4 кв. м, с количеством комнат - 2, на 3 этаже указанного жилого дома, с условным номером 12, в доме номер 3/8;
2) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 83 кв. м, с количеством комнат - 3, на 2 этаже указанного жилого дома, с условным номером 6, в доме номер 3/8;
3) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 82,1 кв. м, с количеством комнат - 3, на 2 этаже указанного жилого дома, с условным номером 5, в доме номер 3/8;
4) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 82,1 кв. м, с количеством комнат - 3, на 1 этаже указанного жилого дома, с условным номером 1, в доме номер 3/8;
5) Признать за истцом право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью 11,1 кв. м, с условным номером 10, в доме номер 3/8;
6) Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "ШИКО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5-624126,2 руб., N 524/12-ДУ 5735830,6 руб., N 525/12-ДУ5-727851,7 руб., N 526/12-ДУ5-699951,8 руб., N 120/12-ДУН5-27899,85 руб., а всего 2815660 руб. за период с 01.01.2014 г. по 02.04.2015 г.
7) Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, предъявляя иск о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец, по существу, требует от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на помещения, причитающееся истцу по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с вышеназванными договорами.
Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты долевого строительства по сути являются требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В Арбитражном суде Московской области требования инвесторов (юридических лиц) к ответчику о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского - до настоящего времени не рассматривались.
Однако в Балашихинском городском суде Московской области в 2015 году рассмотрен ряд исков инвесторов (физических лиц) о признании за ними права собственности на долю в не завершенном строительством вышеуказанном объекте недвижимости.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико" являются правильными.
Суд установил, что 03.02.2012 г. истец и ответчик заключили договора: договор участия в долевом строительстве N 523/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 524/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 525/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 526/12-ДУ5; договор участия в долевом строительстве N 120/12-ДУН5.
В иске истец ссылается, что им исполнены обязательства по оплате цены указанных договоров участия в долевом строительстве в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени истцу жилые и нежилое помещения не передал.
Также истец ссылается на то, что объекты, в котором размещены истребуемые помещения, являются объектами незавершенного строительства в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в иске указано, что ему не представлена информация о сроках передачи спорных помещений по актам приема-передачи от ответчика, объекты в эксплуатацию не введены, не все работы по строительству завершены. В обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 128 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которые являются объектами гражданских прав.
Требование о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре.
Доказательства создания спорного имущества отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп. В общей сложности истцом по договорам заявлена ко взысканию неустойка в размере 2815660 руб.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 7.1. договоров, не исполнено обязательство передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Так как ответчик своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами не исполнил, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "Шико" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N 523/12-ДУ5 в размере 624126 руб. 20 коп., по договору 524/12-ДУ5 в размере 735830 руб. 60 коп., по договору 525/12-ДУ5 в размере 727851 руб. 70 коп., по договору 526/12-ДУ5 в размере 699951 руб. 80 коп., по договору 120/12-ДУН5 в размере 27899 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37078 руб. 30 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шико".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 г. по делу N А41-22679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)