Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юнусова Г.Ю.
Стр. 57
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2013 года по иску Б.В.И. к Ч.Е., Ч.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
Б.В.И. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик Ч.Е., совместно с ней на правах членов семьи проживают Ч.В. - супруг ответчицы Ч.Е. и Ч.И. - сын ответчицы.
В июне - июле 2012 года его квартира, а именно ванная комната подверглась залитию из квартиры ответчиков. По данному факту был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному отчету по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленному экспертами - оценщиками К. с учетом стоимости материалов и работ составляет <данные изъяты>.
После залития он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить ему материальный ущерб, который они причинили ему своими действиями. Однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ему ущерба со стороны ответчиков не предпринято.
Кроме того, указывает, что им понесены судебные расходы, а именно затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; оплата за услуги представителя <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени по вине ответчиков он вынужден находиться в квартире, подвергшейся залитию. Повышенная влажность также повлияла на его состояние здоровья, в результате чего стал себя плохо чувствовать, в связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.И. проживающий в качестве члена семьи с ответчиками по <адрес>.
В судебном заседании истец Б.В.И. и его представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ч.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л., а также ответчик Ч.В. исковые требования Б.В.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Б.В.С. в судебном заседании поддержала заявленные Б.В.И. исковые требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо Б. (Ч.Е.) Е.В. и представитель третьего лица О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Б.В.И., Б.В.С., возражения Ч.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Ответчик Ч.Е. является собственницей N <адрес>.
По утверждению истца Б.В.И. в июне - июле 2012 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Ч.Е., по вине последней.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств, а именно из акта обследования квартиры N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Ж., заключения эксперта N компании К., заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф., показаний свидетелей З., С., Ф., М., В. З.Г., Т. не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков - собственников квартиры N <адрес>.
Так из акта обследования квартиры N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией состоявшей из работников Ж. в присутствии собственника квартиры N Б.В.С. отказавшейся от подписи, в квартире N свежих следов залития не выявлено, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеют. Ремонт в указанной квартире не производился более 5 лет. В коридоре на потолке отсутствуют обои, в зале обои частично оторваны. Обращений от жильцов кв. N в ЖЭУ ни в устной ни в письменной форме не поступало.
Указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательством по делу, поскольку он оформлен надлежащим образом, подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, в ходе проведения осмотра замечаний от истца по данному акту не поступило.
Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ф. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на момент экспертного осмотра в помещениях квартир N и вышерасположенной квартире N по отношению к квартирам истца и ответчика <адрес> отсутствуют информационные признаки, необходимые для определения причин залива _ квартиры N, часть стояков холодного водоснабжения в указанных квартирах видимых повреждений, следов течи и ремонта не имеют. Определить в каком состоянии находились стояки в момент залитая квартиры N экспертным осмотром не представляется возможным, а документально факт залития не подтвержден, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не требуется и его стоимость экспертом не определяется.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт отдела строительно-технической экспертизы Ф. проводившая экспертизу - Т. также пояснила, что в связи с отсутствием экспертных методик, позволяющих установить давность залива, разделить время возникновения повреждений экспертным путем не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение экспертизы N, проведенной К., в соответствии с которым причиной залития квартиры, расположенной по <адрес> послужило ненадлежащее обращение с санитарно техническими приборами жильцов квартиры N, расположенной этажом выше. В результате залития указанной квартиры были повреждены все ее помещения, а именно повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительных работ и материалов связанная с залитием указанной квартиры составит <данные изъяты>.
Вышеуказанный экспертный отчет "К. по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует нормам закона, составлен с их нарушением, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, из содержания заключения экспертизы К. не усматривается основание для вывода о том, что следы залития зафиксированные в заключении произошли в результате залития квартиры N в июне - июле 2012 г.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства З., составлявший заключение вышеуказанной экспертизы и С., участвовавший в качестве эксперта при осуществлении экспертизы, пояснили, что в квартире у истца они видел сухие следы залития, желтые следы на обоях, вздувшийся линолеум, отслоившиеся обои на стенах и потолке. Осматривали только квартиру истца, в квартиру ответчиков не поднимались. Выводы, изложенные в заключении носят предположительный характер, указать конкретную причину залития и определить давность следов залития не представляется возможным.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф. о том, что летом 2012 г. в квартире истца имело место залитие из жилого помещения ответчиков опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Начальник отдела ЖЭУ N М., инженер ЖЭУ N В., инженер О.З.Г. допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что квартира истца была осмотрена ими в июле 2012 году по факту залития, по результатам осмотра был составлен акт. Указали на то, что в 2010 году аварийная бригада выезжала по вызову истца в его квартиру, где был зафиксирован факт залития квартиры с верхних этажей. В ходе состоявшегося судебного разбирательства в 2010 г. было установлено, что течь произошла по вине "У...". Причиной залития были признаны неисправности в сантехнических стояках. Новых следов залития при проверке в 2012 г. в квартире N не обнаружили, в квартире имеются только старые следы залития.
Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами гражданского дела N от 2010 г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение о взыскании с ОАО "У..." в пользу Б.В.С. суммы ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире N расположенной по <адрес>, по состоянию на 18.07.2012 года залития не происходило, с 2010 г. по день подачи настоящего искового заявления ремонт в квартире истца в устранение следов залития квартиры в 2010 г. не производился.
Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Б.В.И. требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобе о неправильной правовой оценке заключения эксперта N К. и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанным заключениям экспертиз дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года и удовлетворении апелляционной жалобы Б.В.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-469
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-469
Судья Юнусова Г.Ю.
Стр. 57
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2013 года по иску Б.В.И. к Ч.Е., Ч.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик Ч.Е., совместно с ней на правах членов семьи проживают Ч.В. - супруг ответчицы Ч.Е. и Ч.И. - сын ответчицы.
В июне - июле 2012 года его квартира, а именно ванная комната подверглась залитию из квартиры ответчиков. По данному факту был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному отчету по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленному экспертами - оценщиками К. с учетом стоимости материалов и работ составляет <данные изъяты>.
После залития он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить ему материальный ущерб, который они причинили ему своими действиями. Однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ему ущерба со стороны ответчиков не предпринято.
Кроме того, указывает, что им понесены судебные расходы, а именно затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; оплата за услуги представителя <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени по вине ответчиков он вынужден находиться в квартире, подвергшейся залитию. Повышенная влажность также повлияла на его состояние здоровья, в результате чего стал себя плохо чувствовать, в связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.И. проживающий в качестве члена семьи с ответчиками по <адрес>.
В судебном заседании истец Б.В.И. и его представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ч.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л., а также ответчик Ч.В. исковые требования Б.В.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Б.В.С. в судебном заседании поддержала заявленные Б.В.И. исковые требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо Б. (Ч.Е.) Е.В. и представитель третьего лица О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Б.В.И., Б.В.С., возражения Ч.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Ответчик Ч.Е. является собственницей N <адрес>.
По утверждению истца Б.В.И. в июне - июле 2012 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Ч.Е., по вине последней.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств, а именно из акта обследования квартиры N дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Ж., заключения эксперта N компании К., заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф., показаний свидетелей З., С., Ф., М., В. З.Г., Т. не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков - собственников квартиры N <адрес>.
Так из акта обследования квартиры N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией состоявшей из работников Ж. в присутствии собственника квартиры N Б.В.С. отказавшейся от подписи, в квартире N свежих следов залития не выявлено, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеют. Ремонт в указанной квартире не производился более 5 лет. В коридоре на потолке отсутствуют обои, в зале обои частично оторваны. Обращений от жильцов кв. N в ЖЭУ ни в устной ни в письменной форме не поступало.
Указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательством по делу, поскольку он оформлен надлежащим образом, подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, в ходе проведения осмотра замечаний от истца по данному акту не поступило.
Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ф. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на момент экспертного осмотра в помещениях квартир N и вышерасположенной квартире N по отношению к квартирам истца и ответчика <адрес> отсутствуют информационные признаки, необходимые для определения причин залива _ квартиры N, часть стояков холодного водоснабжения в указанных квартирах видимых повреждений, следов течи и ремонта не имеют. Определить в каком состоянии находились стояки в момент залитая квартиры N экспертным осмотром не представляется возможным, а документально факт залития не подтвержден, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не требуется и его стоимость экспертом не определяется.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт отдела строительно-технической экспертизы Ф. проводившая экспертизу - Т. также пояснила, что в связи с отсутствием экспертных методик, позволяющих установить давность залива, разделить время возникновения повреждений экспертным путем не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение экспертизы N, проведенной К., в соответствии с которым причиной залития квартиры, расположенной по <адрес> послужило ненадлежащее обращение с санитарно техническими приборами жильцов квартиры N, расположенной этажом выше. В результате залития указанной квартиры были повреждены все ее помещения, а именно повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительных работ и материалов связанная с залитием указанной квартиры составит <данные изъяты>.
Вышеуказанный экспертный отчет "К. по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует нормам закона, составлен с их нарушением, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, из содержания заключения экспертизы К. не усматривается основание для вывода о том, что следы залития зафиксированные в заключении произошли в результате залития квартиры N в июне - июле 2012 г.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства З., составлявший заключение вышеуказанной экспертизы и С., участвовавший в качестве эксперта при осуществлении экспертизы, пояснили, что в квартире у истца они видел сухие следы залития, желтые следы на обоях, вздувшийся линолеум, отслоившиеся обои на стенах и потолке. Осматривали только квартиру истца, в квартиру ответчиков не поднимались. Выводы, изложенные в заключении носят предположительный характер, указать конкретную причину залития и определить давность следов залития не представляется возможным.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф. о том, что летом 2012 г. в квартире истца имело место залитие из жилого помещения ответчиков опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Начальник отдела ЖЭУ N М., инженер ЖЭУ N В., инженер О.З.Г. допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что квартира истца была осмотрена ими в июле 2012 году по факту залития, по результатам осмотра был составлен акт. Указали на то, что в 2010 году аварийная бригада выезжала по вызову истца в его квартиру, где был зафиксирован факт залития квартиры с верхних этажей. В ходе состоявшегося судебного разбирательства в 2010 г. было установлено, что течь произошла по вине "У...". Причиной залития были признаны неисправности в сантехнических стояках. Новых следов залития при проверке в 2012 г. в квартире N не обнаружили, в квартире имеются только старые следы залития.
Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами гражданского дела N от 2010 г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение о взыскании с ОАО "У..." в пользу Б.В.С. суммы ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире N расположенной по <адрес>, по состоянию на 18.07.2012 года залития не происходило, с 2010 г. по день подачи настоящего искового заявления ремонт в квартире истца в устранение следов залития квартиры в 2010 г. не производился.
Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Б.В.И. требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобе о неправильной правовой оценке заключения эксперта N К. и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанным заключениям экспертиз дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года и удовлетворении апелляционной жалобы Б.В.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)