Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Мартемьяновой К.В., доверенность от 22.07.2013 года,
от заинтересованного лица: Разумовской Т.В., доверенность N 9 от 09.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2669/2015 (судья Сенникова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728, г. Томск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608, г. Томск)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 66 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 66 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилище" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Елизаровых, 68 в г. Томске от 12.11.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выбрано ООО "УК "Жилище", с которым заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске, проведенным 21.12.2014 в форме очного голосования, был согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1,00 руб. за 1 кв. м.
28.01.2015 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило коллективное обращение гражданин (вх. N Кол-0227), проживающих в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 68, по факту неправомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по указанному адресу.
По факту обращения граждан на основании распоряжения от 03.02.2015 N Кол-0227 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Жилище", по результатам проведения которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N Кол-0227.
Из акта проверки следует, что в счетах-квитанциях ООО "УК "Жилище" с 01.01.2015 размер платы на содержание общего имущества указан в 11,23 руб. за кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 10,31 руб. за кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2014 установлен размер платы на 2015 год на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1,00 руб. за 1 кв. м. При расчете размера платы по данным статьям на 2015 год ООО "УК "Жилище" руководствовалось установленным размером платы на 2014 год. Поскольку собственниками помещений на 2015 год был установлен иной размер платы, основания для применения размера платы по статье "содержание и текущий ремонт" в многоквартирном доме по указанному адресу на уровне 2014 года у ООО "УК "Жилище" отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей компанией положений статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
13.03.2015 материалы проверки в отношении ООО "УК "Жилище" представлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "Жилище" к административной ответственности.
25.03.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ООО "УК "Жилище" составлен протокол N 59 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.
14.04.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "УК "Жилище" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление от 14.04.2015 N 66 вынесено необоснованно, ООО "УК "Жилище" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами ЖК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из вышеуказанного следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Жилище" является лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68.
Согласно положениям договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске установленный сторонами порядок определения размера платы также предусматривает утверждение общим собранием собственников перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования (п. п. 3.3.1, 4.4 договора).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 68 от 21.12.2014 собственниками установлен размер платы на 2015 год на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1 руб. за 1 кв. м.
Протокол общего собрания от 21.12.2014, бюллетень голосования, протокол проведения подсчета голосов, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества направлены в адрес ООО "УК "Жилище" и получены последним 29.12.2014.
Следовательно, размер платы на 2015 год общим собранием собственников установлен, данное решение недействительным не признано, имело юридическую силу и являлось обязательным для ООО "УК "Жилище".
Вместе с тем, в счетах-квитанциях ООО "УК "Жилище" с 01.01.2015 размер платы на содержание общего имущества составил 11,23 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества 10,31 руб. за 1 кв. м. При расчете размера платы по данным статьям на 2015 год ООО "УК "Жилище" протокол общего собрания собственников от 21.12.2014 не принят, управляющая компания руководствовалась установленным размером платы на 2014 год.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм законодательства размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества увеличен ООО "УК "Жилище" в одностороннем порядке.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015 N 59 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "УК "Жилище" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В связи с изложенным, у Управления имелись основания для привлечения ООО "УК Жилище" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 07АП-6828/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2669/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А67-2669/2015
резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Мартемьяновой К.В., доверенность от 22.07.2013 года,
от заинтересованного лица: Разумовской Т.В., доверенность N 9 от 09.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2669/2015 (судья Сенникова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728, г. Томск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608, г. Томск)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 66 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 66 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилище" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Елизаровых, 68 в г. Томске от 12.11.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выбрано ООО "УК "Жилище", с которым заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске, проведенным 21.12.2014 в форме очного голосования, был согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1,00 руб. за 1 кв. м.
28.01.2015 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило коллективное обращение гражданин (вх. N Кол-0227), проживающих в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 68, по факту неправомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по указанному адресу.
По факту обращения граждан на основании распоряжения от 03.02.2015 N Кол-0227 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Жилище", по результатам проведения которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N Кол-0227.
Из акта проверки следует, что в счетах-квитанциях ООО "УК "Жилище" с 01.01.2015 размер платы на содержание общего имущества указан в 11,23 руб. за кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 10,31 руб. за кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2014 установлен размер платы на 2015 год на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1,00 руб. за 1 кв. м. При расчете размера платы по данным статьям на 2015 год ООО "УК "Жилище" руководствовалось установленным размером платы на 2014 год. Поскольку собственниками помещений на 2015 год был установлен иной размер платы, основания для применения размера платы по статье "содержание и текущий ремонт" в многоквартирном доме по указанному адресу на уровне 2014 года у ООО "УК "Жилище" отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей компанией положений статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
13.03.2015 материалы проверки в отношении ООО "УК "Жилище" представлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "Жилище" к административной ответственности.
25.03.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ООО "УК "Жилище" составлен протокол N 59 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.
14.04.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "УК "Жилище" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление от 14.04.2015 N 66 вынесено необоснованно, ООО "УК "Жилище" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами ЖК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из вышеуказанного следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Жилище" является лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68.
Согласно положениям договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 68 по ул. Елизаровых в г. Томске установленный сторонами порядок определения размера платы также предусматривает утверждение общим собранием собственников перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования (п. п. 3.3.1, 4.4 договора).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 68 от 21.12.2014 собственниками установлен размер платы на 2015 год на содержание общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества - 1 руб. за 1 кв. м.
Протокол общего собрания от 21.12.2014, бюллетень голосования, протокол проведения подсчета голосов, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества направлены в адрес ООО "УК "Жилище" и получены последним 29.12.2014.
Следовательно, размер платы на 2015 год общим собранием собственников установлен, данное решение недействительным не признано, имело юридическую силу и являлось обязательным для ООО "УК "Жилище".
Вместе с тем, в счетах-квитанциях ООО "УК "Жилище" с 01.01.2015 размер платы на содержание общего имущества составил 11,23 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт общего имущества 10,31 руб. за 1 кв. м. При расчете размера платы по данным статьям на 2015 год ООО "УК "Жилище" протокол общего собрания собственников от 21.12.2014 не принят, управляющая компания руководствовалась установленным размером платы на 2014 год.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм законодательства размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества увеличен ООО "УК "Жилище" в одностороннем порядке.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015 N 59 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "УК "Жилище" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
В связи с изложенным, у Управления имелись основания для привлечения ООО "УК Жилище" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)