Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Русановой О.А.
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" (далее - МБУ "КЖУ" к П.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., П.Д.И., С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя МБУ "КЖУ" Л.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 февраля 2014 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "КЖУ" обратилось в суд с иском к П.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.В., П.Д., к С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование указало, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 26,8 / 20,2 кв. м зарегистрированы ответчики. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Территориального управления по Ленинскому району администрации г. Кирова от 26.12.2013 г. N 380 "О предоставлении жилого помещения" для семьи П.А. выделена комната в коммунальной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> площадью 34,6 / 23,2 кв. м. 12.12.2013 г. П.А. написала заявление об отказе от предоставленного жилого помещения без указания причин. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится на территории Муниципального образования "Город Киров". Просили признать П.А., С.В.А., П.Д.И., С.А. утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного помещения в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,6 / 23,2 кв. м, указать в решении суда о том, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представителя МБУ "КЖУ" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является полностью благоустроенным, оборудован центральными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, то есть является благоустроенным применительно к условиям МО "Город Киров". В соответствии с Законом Кировской области от 31.10.2000 N 218-ЗО (ред. от 24.07.2013) "Об утверждении границ административно-территориальных единиц Кировской области" утверждены границы города Кирова. Согласно указанному нормативно-правовому акту, вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен в пределах границы города Кирова, так же как и аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что суд дал неверную оценку данным обстоятельствам.
И.о. прокурора Ленинского района Жданов А.С. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что предоставляемое жилое помещение состоит из 4 комнат, одна из которых предоставляется ответчикам, в то время, как жилое помещение в аварийном доме представляет собой трехкомнатную квартиру, где ответчики также занимали одну комнату. Это свидетельствует об ухудшении потребительских свойств предоставляемого жилого помещения. Кроме того, <адрес> г. Кирова значительно отдален от места жительства ответчиков по <адрес>, что также свидетельствует об ухудшении условий их проживания, в том числе необходимости дополнительных материальных затрат. Стоимость проезда в пригородном маршруте N 101 "<данные изъяты>" составляет 23 руб., льготный билет 16 руб., в то время как стоимость проезда в городском транспорте составляет 16 руб., льготный проезд 8 руб. 50 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "КЖУ" З. доводы жалобы поддержал.
П.А. считает решение суда верным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N 4 по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена в пользование П.А., ее детям С.В.А., П.Д.И., и бывшему мужу С.А., которые поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19.12.2008 г. N 171, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Кирова от 26.12.2013 г. N 5263-1 Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району выделены жилые помещения для предоставления, в связи выселением из ветхого и аварийного жилья, в том числе для предоставления П.А. с семьей по договору социального найма жилого помещения - комнаты площадью 34,6 / 23,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
Ответчиков предложенный вариант переселения не устраивает по причине его неравнозначности занимаемому жилому помещению, в связи с чем, П.А. отказалась от предоставленного жилого помещения.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
При применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, суду надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.
Коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> предполагает большее количество семей и соседей, которые будут пользоваться общей площадью в квартире.
Действительно, как указал представитель МБУ "КЖУ" Л., в соответствии с законом Кировской области от 31.10.2000 г. N 218-ЗО "Об утверждении границ административно-территориальных единиц Кировской области", многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в пределах границы города Кирова.
В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. N 42/19, территория муниципального образования в городской черте подразделяется на 4 района: Ленинский, Октябрьский, Первомайский и Нововятский.
Дом N <адрес> г. Кирова и предоставляемое жилое помещение находятся в пределах одного района - Ленинского.
Суд первой инстанции учел, что микрорайон Лянгасово ранее являлся поселком городского типа, достаточно отдален от города. Данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в переселении в жилое помещение, предоставляемое в указанном микрорайоне. Тем не менее, судом верно учтены интересы несовершеннолетних детей П.А., а именно необходимость в смене учебных учреждений в случае переезда в предоставляемое жилье, невозможность осуществления ею необходимого контроля за детьми по причине значительной отдаленности микрорайона Лянгасово от центра города, а в дальнейшем и от места ее работы.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "КЖУ" Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1350
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Русановой О.А.
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" (далее - МБУ "КЖУ" к П.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., П.Д.И., С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя МБУ "КЖУ" Л.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 февраля 2014 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "КЖУ" обратилось в суд с иском к П.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.В., П.Д., к С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование указало, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 26,8 / 20,2 кв. м зарегистрированы ответчики. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Территориального управления по Ленинскому району администрации г. Кирова от 26.12.2013 г. N 380 "О предоставлении жилого помещения" для семьи П.А. выделена комната в коммунальной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> площадью 34,6 / 23,2 кв. м. 12.12.2013 г. П.А. написала заявление об отказе от предоставленного жилого помещения без указания причин. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится на территории Муниципального образования "Город Киров". Просили признать П.А., С.В.А., П.Д.И., С.А. утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного помещения в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,6 / 23,2 кв. м, указать в решении суда о том, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представителя МБУ "КЖУ" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является полностью благоустроенным, оборудован центральными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, то есть является благоустроенным применительно к условиям МО "Город Киров". В соответствии с Законом Кировской области от 31.10.2000 N 218-ЗО (ред. от 24.07.2013) "Об утверждении границ административно-территориальных единиц Кировской области" утверждены границы города Кирова. Согласно указанному нормативно-правовому акту, вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен в пределах границы города Кирова, так же как и аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что суд дал неверную оценку данным обстоятельствам.
И.о. прокурора Ленинского района Жданов А.С. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что предоставляемое жилое помещение состоит из 4 комнат, одна из которых предоставляется ответчикам, в то время, как жилое помещение в аварийном доме представляет собой трехкомнатную квартиру, где ответчики также занимали одну комнату. Это свидетельствует об ухудшении потребительских свойств предоставляемого жилого помещения. Кроме того, <адрес> г. Кирова значительно отдален от места жительства ответчиков по <адрес>, что также свидетельствует об ухудшении условий их проживания, в том числе необходимости дополнительных материальных затрат. Стоимость проезда в пригородном маршруте N 101 "<данные изъяты>" составляет 23 руб., льготный билет 16 руб., в то время как стоимость проезда в городском транспорте составляет 16 руб., льготный проезд 8 руб. 50 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "КЖУ" З. доводы жалобы поддержал.
П.А. считает решение суда верным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N 4 по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена в пользование П.А., ее детям С.В.А., П.Д.И., и бывшему мужу С.А., которые поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19.12.2008 г. N 171, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Кирова от 26.12.2013 г. N 5263-1 Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району выделены жилые помещения для предоставления, в связи выселением из ветхого и аварийного жилья, в том числе для предоставления П.А. с семьей по договору социального найма жилого помещения - комнаты площадью 34,6 / 23,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
Ответчиков предложенный вариант переселения не устраивает по причине его неравнозначности занимаемому жилому помещению, в связи с чем, П.А. отказалась от предоставленного жилого помещения.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
При применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, суду надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.
Коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> предполагает большее количество семей и соседей, которые будут пользоваться общей площадью в квартире.
Действительно, как указал представитель МБУ "КЖУ" Л., в соответствии с законом Кировской области от 31.10.2000 г. N 218-ЗО "Об утверждении границ административно-территориальных единиц Кировской области", многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в пределах границы города Кирова.
В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. N 42/19, территория муниципального образования в городской черте подразделяется на 4 района: Ленинский, Октябрьский, Первомайский и Нововятский.
Дом N <адрес> г. Кирова и предоставляемое жилое помещение находятся в пределах одного района - Ленинского.
Суд первой инстанции учел, что микрорайон Лянгасово ранее являлся поселком городского типа, достаточно отдален от города. Данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в переселении в жилое помещение, предоставляемое в указанном микрорайоне. Тем не менее, судом верно учтены интересы несовершеннолетних детей П.А., а именно необходимость в смене учебных учреждений в случае переезда в предоставляемое жилье, невозможность осуществления ею необходимого контроля за детьми по причине значительной отдаленности микрорайона Лянгасово от центра города, а в дальнейшем и от места ее работы.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "КЖУ" Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)