Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Фоминой Н.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Э.
на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску С.В. к С.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
С.В. обратился в суд с иском к С.Э., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое местожительство. Свои доводы истец обосновал тем, что в конце 1999 года ответчик С.Э. добровольно выехала из спорного жилого помещения в Израиль к матери и сыну, постоянно проживает в трехкомнатной квартире сына. Ответчик из спорной квартиры забрал свои вещи, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не участвовал с момента выезда до настоящего времени. Выезд ответчика из спорного жилья не носил вынужденного характера, препятствий в проживании ответчика в спорном жилье истец не чинил. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от 17 марта 2010 года. 28 сентября 2010 года Пущинский городской суд Московской области вынес решение, которым предупредил С.Э. о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом, отказав истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право на жилое помещение.
Ответчица С.Э. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направив в суд свои письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что выезд в Израиль был вынужденным и временным, связанным с необходимостью осуществлять уход за своей престарелой матерью, сложными отношениями с истцом, отсутствием заработка в России. Ответчик обязуется нести расходы за содержание жилья. В спорном помещении остались вещи ответчика, приобретенные в период брака с истцом (мебель, бытовая техника, ковер), а также принадлежащие ответчику до брака (книги, иконы).
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, прося отказать в удовлетворении иска, пояснив, что со слов ответчика, он не получал текст решения суда от 17.03.2010. Указанным решением, вступившим в законную силу был установлен факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилье носит временный характер.
Третье лицо - МП УЖКХ г. Пущино в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявлений о разделении оплаты по спорной квартире в УЖКХ не поступало.
Решением суда от 25 апреля 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Э. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, жилой площадью 30,3 кв. м, общей - 51,8 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> В квартире зарегистрированы стороны. Задолженности по квартплате не имеется. Стороны зарегистрировали брак 10.01.1981, а расторгли 17.03.2010, на основании решения мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области. Дело было рассмотрено без участия С.Э., место нахождения которой было неизвестно, в присутствии адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (выписки из домовой книги, из лицевого счета, копия решения).
В спорной квартире ответчик не проживает с 2000 года, с этого же времени не оплачивает коммунальные услуги и квартплату за спорное жилье, личных вещей ответчика в квартире не имеется (акты о не проживании).
Ответчик не имеет на территории Московской области недвижимого имущества (сведения из ЕГРП).
С.Э. была назначена и выплачивалась пенсия с 25.11.2004 по 31.01.2008. С 01.02.2008 выплата пенсии прекращена, так как С.Э., постоянно проживающая в Израиле, не представила в пенсионный отдел г. Пущино справку консульского отдела России в Израиле о дате переезда на постоянное место жительства в Израиль и заявление о выплате пенсии на территории России (ответ из пенсионного отдела).
С.Э. постоянно проживает в Израиле по адресу: <данные изъяты> в квартире, находящейся в собственности П. - сына С.Э., на основании договора аренды (свидетельство на л.д. 43, договор на л.д. 60 из гражданского дела N 2-96-2010).
Ранее истец обращался в Пущинский городской суд к ответчику с аналогичным иском. Решением Пущинского суда от 28.09.2010 в иске С.В. к С.Э. о признании утратившей право на спорное жилое помещение было отказано. С.Э. была предупреждена о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом. Решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. (копия в деле). Копию решения С.Э. получила 03.02.2011 г. (извещение на л.д. 139 из гражданского дела N 2-96-2010). Свои обязательства по договору найма спорного жилого помещения ответчик после предупреждения, вынесенного судом, не выполняла (показания истца, представителей сторон, заявление МП УЖКХ на л.д. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры в 2000 году в связи с выездом в другое место жительства, добровольно отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что подтверждено показаниями истца, свидетелей, актами УЖКХ, решением суда от 28.09.2010.
Доводы ответчика и его адвоката о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, вызван сложными отношениями с истцом, необходимостью ухода за престарелой матерью ответчика, верно были признаны судом несостоятельными, поскольку действия ответчика (наличие постоянного жилья в Израиле, добровольный выезд, отказ от проживания в спорном жилье, а также не выполнение им своих обязанностей по оплате за жилое помещение, в том числе и после предупреждения судом, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчиком), длительность указанных действий (14 лет), не соблюдение своих обязанностей по договору социального найма после предупреждения судом, свидетельствуют о намерении ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор найма спорным жилым помещением.
Суд верно указал, что довод ответчика о том, что она не получала копию решения суда от 28.09.2010, опровергается уведомлением ответчицы в получении копии решения и копии сообщения о вступлении решения суда в законную силу на л.д. 139 из гражданского дела N 2-96-2010.
Кроме того, суд также верно указал, что утверждения ответчика и его адвоката о том, что ответчик не отказывается от своих прав на спорное жилье, обязуется впредь выполнять свои обязанности по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку права на жилье от обязанностей не отделимы, желание ответчика сохранить на спорное жилье только права без исполнения надлежащим образом своих обязанностей нарушает права истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пущинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18098
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18098
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Фоминой Н.И.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Э.
на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску С.В. к С.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Э., в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое местожительство. Свои доводы истец обосновал тем, что в конце 1999 года ответчик С.Э. добровольно выехала из спорного жилого помещения в Израиль к матери и сыну, постоянно проживает в трехкомнатной квартире сына. Ответчик из спорной квартиры забрал свои вещи, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не участвовал с момента выезда до настоящего времени. Выезд ответчика из спорного жилья не носил вынужденного характера, препятствий в проживании ответчика в спорном жилье истец не чинил. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от 17 марта 2010 года. 28 сентября 2010 года Пущинский городской суд Московской области вынес решение, которым предупредил С.Э. о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом, отказав истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право на жилое помещение.
Ответчица С.Э. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направив в суд свои письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что выезд в Израиль был вынужденным и временным, связанным с необходимостью осуществлять уход за своей престарелой матерью, сложными отношениями с истцом, отсутствием заработка в России. Ответчик обязуется нести расходы за содержание жилья. В спорном помещении остались вещи ответчика, приобретенные в период брака с истцом (мебель, бытовая техника, ковер), а также принадлежащие ответчику до брака (книги, иконы).
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, прося отказать в удовлетворении иска, пояснив, что со слов ответчика, он не получал текст решения суда от 17.03.2010. Указанным решением, вступившим в законную силу был установлен факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилье носит временный характер.
Третье лицо - МП УЖКХ г. Пущино в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявлений о разделении оплаты по спорной квартире в УЖКХ не поступало.
Решением суда от 25 апреля 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Э. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, жилой площадью 30,3 кв. м, общей - 51,8 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> В квартире зарегистрированы стороны. Задолженности по квартплате не имеется. Стороны зарегистрировали брак 10.01.1981, а расторгли 17.03.2010, на основании решения мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области. Дело было рассмотрено без участия С.Э., место нахождения которой было неизвестно, в присутствии адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (выписки из домовой книги, из лицевого счета, копия решения).
В спорной квартире ответчик не проживает с 2000 года, с этого же времени не оплачивает коммунальные услуги и квартплату за спорное жилье, личных вещей ответчика в квартире не имеется (акты о не проживании).
Ответчик не имеет на территории Московской области недвижимого имущества (сведения из ЕГРП).
С.Э. была назначена и выплачивалась пенсия с 25.11.2004 по 31.01.2008. С 01.02.2008 выплата пенсии прекращена, так как С.Э., постоянно проживающая в Израиле, не представила в пенсионный отдел г. Пущино справку консульского отдела России в Израиле о дате переезда на постоянное место жительства в Израиль и заявление о выплате пенсии на территории России (ответ из пенсионного отдела).
С.Э. постоянно проживает в Израиле по адресу: <данные изъяты> в квартире, находящейся в собственности П. - сына С.Э., на основании договора аренды (свидетельство на л.д. 43, договор на л.д. 60 из гражданского дела N 2-96-2010).
Ранее истец обращался в Пущинский городской суд к ответчику с аналогичным иском. Решением Пущинского суда от 28.09.2010 в иске С.В. к С.Э. о признании утратившей право на спорное жилое помещение было отказано. С.Э. была предупреждена о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом. Решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. (копия в деле). Копию решения С.Э. получила 03.02.2011 г. (извещение на л.д. 139 из гражданского дела N 2-96-2010). Свои обязательства по договору найма спорного жилого помещения ответчик после предупреждения, вынесенного судом, не выполняла (показания истца, представителей сторон, заявление МП УЖКХ на л.д. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры в 2000 году в связи с выездом в другое место жительства, добровольно отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что подтверждено показаниями истца, свидетелей, актами УЖКХ, решением суда от 28.09.2010.
Доводы ответчика и его адвоката о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, вызван сложными отношениями с истцом, необходимостью ухода за престарелой матерью ответчика, верно были признаны судом несостоятельными, поскольку действия ответчика (наличие постоянного жилья в Израиле, добровольный выезд, отказ от проживания в спорном жилье, а также не выполнение им своих обязанностей по оплате за жилое помещение, в том числе и после предупреждения судом, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчиком), длительность указанных действий (14 лет), не соблюдение своих обязанностей по договору социального найма после предупреждения судом, свидетельствуют о намерении ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор найма спорным жилым помещением.
Суд верно указал, что довод ответчика о том, что она не получала копию решения суда от 28.09.2010, опровергается уведомлением ответчицы в получении копии решения и копии сообщения о вступлении решения суда в законную силу на л.д. 139 из гражданского дела N 2-96-2010.
Кроме того, суд также верно указал, что утверждения ответчика и его адвоката о том, что ответчик не отказывается от своих прав на спорное жилье, обязуется впредь выполнять свои обязанности по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку права на жилье от обязанностей не отделимы, желание ответчика сохранить на спорное жилье только права без исполнения надлежащим образом своих обязанностей нарушает права истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)