Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Лавриков В.А. по доверенности от 11.11.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19443/2014) ООО "Гарантия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 года по делу N А26-2440/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/79-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд и административный орган вышли за пределы предоставленных полномочий в части выводов о наличии в действиях ООО "Гарантия-Плюс" нарушений пунктов 5.2.22 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Также податель жалобы указывает на недоказанность нарушения обществом пунктов 3.2.8 и 4.3.2 Правил N 170.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске заключен договор управления указанным многоквартирным домом в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 17.09.2013.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предметом данного договора является осуществление управляющей организацией (ООО "Гарантия-Плюс") по заданию и за счет собственников функций по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя выполнение в течение согласованного срока фактических и юридических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 3.8 договора управляющая организация обязана не допускать ухудшение технического состояния общего имущества дома.
Аналогичные условия содержатся в ранее действовавшем договоре управления многоквартирным домом, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Октябрьскому в 2009 году.
На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2013 N 2752 уполномоченным должностным лицом Инспекции в период с 30.12.2013 по 03.02.2014 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Гарантия-Плюс". Поводом к проведению проверки послужило поступившее в Инспекцию из Прокуратуры г. Петрозаводска заявление собственника квартиры N 29 (вход. N 6135 от 10.12.2013) по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников и не проведения капитального ремонта подъезда N 2 вышеуказанного жилого дома.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил N 170; требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в том, что в подъезде N 2 обслуживаемого обществом дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске: в тамбуре между входными дверьми нарушена тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления на участке около 1,5 метров; на стенах подъезда имеются частичное отслоение краски, пятна, потеки, рисунки и надписи, суммарная площадь около 15 кв. м; на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах имеются сухие следы протечек, потеков, значительное отслоение краски на площади около 3 кв. м; абонентские почтовые шкафы имеют неравномерную окраску, надписи и рисунки, у ячейки N 36 отсутствует дверка, дверки ячеек N 32, N 37 имеют заметную деформацию.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.02.2014 N 2752.
На основании выявленных Инспекцией нарушений в отношении ООО "Гарантия-Плюс" составлен протокол от 03.03.2014 N 0078 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8. 4.3.2, 3.2.9, Приложения N 7 Правил N 170; требований Закона N 176-ФЗ; пунктов 10, 11 Правил N 491.
Постановление от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, не установил. В связи с изложенным, постановление от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 признано законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гарантия-Плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10 в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 17.09.2013, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в подъезде N 2 обслуживаемого обществом многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в тамбуре между входными дверьми нарушена изоляция на трубопроводе системы отопления на участке около 1,5 метров.
Учитывая, что факт несоблюдения обществом требований к теплоизоляции на трубопроводе системы отопления подтвержден материалами дела: зафиксирован в акте проверки, подробно описан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14, суд правомерно и обоснованно указал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на пункты 5.2.22, 2.6.2 Правил N 170 не является существенным недостатком постановления административного органа и не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений пунктов 5.2.22 и 2.6.2 Правил N 170 отклоняются апелляционным судом.
Основание для проведения проверки общества является распоряжение Инспекции о проведении внеплановой проверки от 27.12.2013, задачами данной проверки указаны предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленным жилищным законодательством. Заявление жильца многоквартирного дома от 10.12.2013 N 6135 являлось предметом данной проверки, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административный орган вышел за пределы полномочий, проверяя соблюдение обществом норм законодательства, не являющихся предметом жалобы гражданина. Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии в действиях общества нарушений пунктов 5.2.22, 2.6.2 Правил N 170 являются правомерными, административным органом данные нарушения установлены в ходе проверки и доказаны материалами дела.
Требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены пунктами 10, 11 Правил N 491.
Согласно пунктам 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В ходе проверки административным органом установлен факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170, а именно: на стенах подъезда N 2 дома N 10 по пр. Октябрьскому имеются частичное отслоение краски, пятна, потеки, рисунки и надписи, суммарная площадь около 15 кв. м; на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах имеются сухие следы протечек, потеков, значительное отслоение краски на площади около 3 кв. м.
Довод ООО "Гарантия-Плюс" о включении расходов на проведение косметического ремонта подъезда в утвержденную на общем собрании собственников 17.09.2013 плановую годовую смету на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 12 месяцев, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное проведение текущего ремонта подъезда в целях недопущения ухудшения технического состояния общего имущества собственников (пункт 3.8 договора управления).
Кроме того, суд правомерно установил, что имеющийся в материалах дела акт о проведении в феврале 2014 года косметического ремонта подъезда N 2, составленный после проведения проверки и выдачи предписания N 173 от 03.02.2014 об устранении нарушений действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя и отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 отклоняются апелляционным судом, аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Таким образом, допущенные обществом нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22 Правил N 170 при осуществлении содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки 03.02.2014 N 2752, фототаблицей, являющейся приложением к акту, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 N 0078, и правомерно установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований Закона N 176-ФЗ, выразившееся в том, что абонентские почтовые шкафы имеют неравномерную окраску, надписи и рисунки, у ячейки N 36 отсутствует дверка, дверки ячеек N 32, N 37 имеют заметную деформацию.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на то, что почтовые шкафы отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда также не определены требования к содержанию и обслуживанию абонентских почтовых шкафов.
Согласно статье 31 Закона N 176-ФЗ обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Учитывая, что доказательств включения собственниками жилых помещений дома N 10 по пр. Октябрьскому абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение требований к их содержанию неправомерно вменено в вину управляющей организации.
Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно указал на необоснованность установления в оспариваемом постановлении нарушений обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, Приложения N 7 Правил, поскольку факты несоблюдения предусмотренных вышеуказанными пунктами требований к надлежащему содержанию кровли, санитарному состоянию и периодичности уборки лестничных клеток, периодичности ремонта подъездов в ходе проверки административным органом не устанавливались, доказательств их нарушения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие доказанных и обоснованных нарушений обществом требований Правил N 170 о нарушении требований к теплоизоляции трубопровода системы отопления, наличии отслоения краски и потеков на стенах и потолке в подъезде, указание на нарушение перечисленных пунктов Правил N 170 в оспариваемом постановлении не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях общества нарушений Правил N 170 (пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22), данные нарушения обоснованно вменены обществу оспариваемым постановлением и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения обществом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года по делу N А26-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2440/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А26-2440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Лавриков В.А. по доверенности от 11.11.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19443/2014) ООО "Гарантия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 года по делу N А26-2440/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/79-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд и административный орган вышли за пределы предоставленных полномочий в части выводов о наличии в действиях ООО "Гарантия-Плюс" нарушений пунктов 5.2.22 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Также податель жалобы указывает на недоказанность нарушения обществом пунктов 3.2.8 и 4.3.2 Правил N 170.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске заключен договор управления указанным многоквартирным домом в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 17.09.2013.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предметом данного договора является осуществление управляющей организацией (ООО "Гарантия-Плюс") по заданию и за счет собственников функций по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя выполнение в течение согласованного срока фактических и юридических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 3.8 договора управляющая организация обязана не допускать ухудшение технического состояния общего имущества дома.
Аналогичные условия содержатся в ранее действовавшем договоре управления многоквартирным домом, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Октябрьскому в 2009 году.
На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2013 N 2752 уполномоченным должностным лицом Инспекции в период с 30.12.2013 по 03.02.2014 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Гарантия-Плюс". Поводом к проведению проверки послужило поступившее в Инспекцию из Прокуратуры г. Петрозаводска заявление собственника квартиры N 29 (вход. N 6135 от 10.12.2013) по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников и не проведения капитального ремонта подъезда N 2 вышеуказанного жилого дома.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил N 170; требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в том, что в подъезде N 2 обслуживаемого обществом дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске: в тамбуре между входными дверьми нарушена тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления на участке около 1,5 метров; на стенах подъезда имеются частичное отслоение краски, пятна, потеки, рисунки и надписи, суммарная площадь около 15 кв. м; на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах имеются сухие следы протечек, потеков, значительное отслоение краски на площади около 3 кв. м; абонентские почтовые шкафы имеют неравномерную окраску, надписи и рисунки, у ячейки N 36 отсутствует дверка, дверки ячеек N 32, N 37 имеют заметную деформацию.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.02.2014 N 2752.
На основании выявленных Инспекцией нарушений в отношении ООО "Гарантия-Плюс" составлен протокол от 03.03.2014 N 0078 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8. 4.3.2, 3.2.9, Приложения N 7 Правил N 170; требований Закона N 176-ФЗ; пунктов 10, 11 Правил N 491.
Постановление от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, не установил. В связи с изложенным, постановление от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14 признано законным и обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гарантия-Плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10 в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 17.09.2013, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в подъезде N 2 обслуживаемого обществом многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Октябрьскому в тамбуре между входными дверьми нарушена изоляция на трубопроводе системы отопления на участке около 1,5 метров.
Учитывая, что факт несоблюдения обществом требований к теплоизоляции на трубопроводе системы отопления подтвержден материалами дела: зафиксирован в акте проверки, подробно описан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 20.03.2014 по делу N 15-10/79-14, суд правомерно и обоснованно указал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на пункты 5.2.22, 2.6.2 Правил N 170 не является существенным недостатком постановления административного органа и не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений пунктов 5.2.22 и 2.6.2 Правил N 170 отклоняются апелляционным судом.
Основание для проведения проверки общества является распоряжение Инспекции о проведении внеплановой проверки от 27.12.2013, задачами данной проверки указаны предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленным жилищным законодательством. Заявление жильца многоквартирного дома от 10.12.2013 N 6135 являлось предметом данной проверки, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административный орган вышел за пределы полномочий, проверяя соблюдение обществом норм законодательства, не являющихся предметом жалобы гражданина. Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии в действиях общества нарушений пунктов 5.2.22, 2.6.2 Правил N 170 являются правомерными, административным органом данные нарушения установлены в ходе проверки и доказаны материалами дела.
Требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены пунктами 10, 11 Правил N 491.
Согласно пунктам 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В ходе проверки административным органом установлен факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170, а именно: на стенах подъезда N 2 дома N 10 по пр. Октябрьскому имеются частичное отслоение краски, пятна, потеки, рисунки и надписи, суммарная площадь около 15 кв. м; на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах имеются сухие следы протечек, потеков, значительное отслоение краски на площади около 3 кв. м.
Довод ООО "Гарантия-Плюс" о включении расходов на проведение косметического ремонта подъезда в утвержденную на общем собрании собственников 17.09.2013 плановую годовую смету на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 12 месяцев, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное проведение текущего ремонта подъезда в целях недопущения ухудшения технического состояния общего имущества собственников (пункт 3.8 договора управления).
Кроме того, суд правомерно установил, что имеющийся в материалах дела акт о проведении в феврале 2014 года косметического ремонта подъезда N 2, составленный после проведения проверки и выдачи предписания N 173 от 03.02.2014 об устранении нарушений действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя и отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 отклоняются апелляционным судом, аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Таким образом, допущенные обществом нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22 Правил N 170 при осуществлении содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки 03.02.2014 N 2752, фототаблицей, являющейся приложением к акту, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 N 0078, и правомерно установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований Закона N 176-ФЗ, выразившееся в том, что абонентские почтовые шкафы имеют неравномерную окраску, надписи и рисунки, у ячейки N 36 отсутствует дверка, дверки ячеек N 32, N 37 имеют заметную деформацию.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на то, что почтовые шкафы отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда также не определены требования к содержанию и обслуживанию абонентских почтовых шкафов.
Согласно статье 31 Закона N 176-ФЗ обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Учитывая, что доказательств включения собственниками жилых помещений дома N 10 по пр. Октябрьскому абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение требований к их содержанию неправомерно вменено в вину управляющей организации.
Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно указал на необоснованность установления в оспариваемом постановлении нарушений обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, Приложения N 7 Правил, поскольку факты несоблюдения предусмотренных вышеуказанными пунктами требований к надлежащему содержанию кровли, санитарному состоянию и периодичности уборки лестничных клеток, периодичности ремонта подъездов в ходе проверки административным органом не устанавливались, доказательств их нарушения в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие доказанных и обоснованных нарушений обществом требований Правил N 170 о нарушении требований к теплоизоляции трубопровода системы отопления, наличии отслоения краски и потеков на стенах и потолке в подъезде, указание на нарушение перечисленных пунктов Правил N 170 в оспариваемом постановлении не свидетельствует о его незаконности.
Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях общества нарушений Правил N 170 (пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22), данные нарушения обоснованно вменены обществу оспариваемым постановлением и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения обществом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года по делу N А26-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)