Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате многократных заливов квартиры по вине ответчика причинены материальный ущерб и вред его здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаренко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей Крайниковой Т.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Загуменному С.Г. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2014 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения И., возражения З. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N, в которой он произвел незаконную перепланировку. Периодически ее квартира заливается из квартиры N, в которой проводятся ремонтные работы по переустройству двух квартир в единую, путем сноса капитальной стены, а также установки дополнительной системы подачи воды от накопителя. В результате многократных заливов квартиры она постоянно подвергалась стрессовому состоянию, которое привело к сердечному заболеванию, с 04.04.2008 г. она лечилась у кардиолога. У нее обострились хронические заболевания - головная боль, бессонница. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что моральный вред причинен ей поведением ответчика, который пытался сбить ее на машине в 2004 году и 2014 году, неоднократно оскорблял ее.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь здоровье и др. подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла указанной нормы закона, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
В качестве основания компенсации морального вреда И. указала причинение ей имущественного ущерба, в связи с этим ухудшение состояние ее здоровья, и оскорбления со стороны ответчика.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Поэтому тот факт, что по вине ответчика З. неоднократно заливалась квартира истца не является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2013 г. И. было отказано в иске к Загуменному С.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба ее квартире.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также верно указано, что доказательств возникновения у истца заболеваний в связи с действиями ответчика по затоплению ее квартиры, а также доказательств оскорбления и иных преступных действий со стороны ответчика, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, не представлено.
Апелляционная жалоба И. правовых оснований для отмены решения не содержит и сводится к изложению возникновения конфликтной ситуации между сторонами.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате многократных заливов квартиры по вине ответчика причинены материальный ущерб и вред его здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10017
Судья Назаренко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей Крайниковой Т.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Загуменному С.Г. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2014 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения И., возражения З. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N, в которой он произвел незаконную перепланировку. Периодически ее квартира заливается из квартиры N, в которой проводятся ремонтные работы по переустройству двух квартир в единую, путем сноса капитальной стены, а также установки дополнительной системы подачи воды от накопителя. В результате многократных заливов квартиры она постоянно подвергалась стрессовому состоянию, которое привело к сердечному заболеванию, с 04.04.2008 г. она лечилась у кардиолога. У нее обострились хронические заболевания - головная боль, бессонница. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что моральный вред причинен ей поведением ответчика, который пытался сбить ее на машине в 2004 году и 2014 году, неоднократно оскорблял ее.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь здоровье и др. подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла указанной нормы закона, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
В качестве основания компенсации морального вреда И. указала причинение ей имущественного ущерба, в связи с этим ухудшение состояние ее здоровья, и оскорбления со стороны ответчика.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Поэтому тот факт, что по вине ответчика З. неоднократно заливалась квартира истца не является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2013 г. И. было отказано в иске к Загуменному С.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба ее квартире.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также верно указано, что доказательств возникновения у истца заболеваний в связи с действиями ответчика по затоплению ее квартиры, а также доказательств оскорбления и иных преступных действий со стороны ответчика, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, не представлено.
Апелляционная жалоба И. правовых оснований для отмены решения не содержит и сводится к изложению возникновения конфликтной ситуации между сторонами.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)