Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" (ТСЖ "На улице Старицкой") - неявка, извещено;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. от 30.07.14 N 212/2/626;
- от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На улице Старицкой" (истца)
на определение от 01 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.
и на постановление от 10 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "На улице Старицкой"
к Минобороны России
о взыскании денежных средств
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"
установил:
ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 216 025 руб. 29 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Торжок, ул. Старицкая д. 102-А, за 2012 год.
Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55421/13-31-549, оставленным без изменения постановлениями от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 229,90 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55421/13-31-549, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" сумму транспортных расходов в размере 3 229 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу N А40-55421/13-31-549 поступила кассационная жалоба от истца (ТСЖ "На улице Старицкой"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ТСЖ "На улице Старицкой", третье лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд кассационной инстанции, ТСЖ "На улице Старицкой" указывало на то, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных ТСЖ "На улице Старицкой" в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 2 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ТСЖ "На улице Старицкой" и ООО "Дипленд", поскольку они являются разумными, обоснованными и в материалы дела были представлены доказательства их несения (платежное поручение N 107 от 14 августа 2014 года с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - л.д. 103 т. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований (в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.) суды указали на то, что ТСЖ "На улице Старицкой" не доказано несение судебных расходов в размере 130 000 руб., поскольку на представленном в материалы дела платежном поручении N 107 от 14 августа 2014 года отсутствует отметка банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты и подписью работника.
Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Минобороны России обозрел имеющееся в материалах дела платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - ТСЖ "На улице Старицкой". Указанное платежное поручение подшито после резолютивной части и полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции (л.д. 103 т. 4). Однако следует обратить внимание на то, что 13 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) во исполнение определения от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в котором ТСЖ "На улице Старицкой" предлагалось представить доказательства несения судебных расходов в оригинале) в суд первой инстанции поступили сопроводительное письмо и подлинники всех доказательств несения судебных расходов, направленные ТСЖ "На улице Старицкой" посредством почтовой связи.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание судом апелляционной инстанции о том, что истец (ТСЖ "На улице Старицкой") "не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд надлежащим образом оформленное платежное поручение либо выписку по банковскому счету о списании спорной суммы" не может быть признано обоснованным правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
Поэтому заявленные требования ТСЖ "На улице Старицкой" по настоящему делу N А40-55421/13-31-549 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подлинные доказательства их несения, в соответствии с требованием действующего законодательства были представлены в материалы дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в рассматриваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55421/13-31-549 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" в размере 130 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" судебные расходы в размере 130 000 руб. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф05-5034/2014 ПО ДЕЛУ N А40-55421/13-31-549
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на услуги представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-55421/13-31-549
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" (ТСЖ "На улице Старицкой") - неявка, извещено;
- от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. от 30.07.14 N 212/2/626;
- от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На улице Старицкой" (истца)
на определение от 01 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.
и на постановление от 10 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ТСЖ "На улице Старицкой"
к Минобороны России
о взыскании денежных средств
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"
установил:
ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 216 025 руб. 29 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Торжок, ул. Старицкая д. 102-А, за 2012 год.
Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55421/13-31-549, оставленным без изменения постановлениями от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 229,90 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55421/13-31-549, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" сумму транспортных расходов в размере 3 229 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу N А40-55421/13-31-549 поступила кассационная жалоба от истца (ТСЖ "На улице Старицкой"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ТСЖ "На улице Старицкой", третье лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд кассационной инстанции, ТСЖ "На улице Старицкой" указывало на то, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных ТСЖ "На улице Старицкой" в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 2 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ТСЖ "На улице Старицкой" и ООО "Дипленд", поскольку они являются разумными, обоснованными и в материалы дела были представлены доказательства их несения (платежное поручение N 107 от 14 августа 2014 года с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - л.д. 103 т. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований (в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.) суды указали на то, что ТСЖ "На улице Старицкой" не доказано несение судебных расходов в размере 130 000 руб., поскольку на представленном в материалы дела платежном поручении N 107 от 14 августа 2014 года отсутствует отметка банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты и подписью работника.
Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Минобороны России обозрел имеющееся в материалах дела платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика - ТСЖ "На улице Старицкой". Указанное платежное поручение подшито после резолютивной части и полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции (л.д. 103 т. 4). Однако следует обратить внимание на то, что 13 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) во исполнение определения от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в котором ТСЖ "На улице Старицкой" предлагалось представить доказательства несения судебных расходов в оригинале) в суд первой инстанции поступили сопроводительное письмо и подлинники всех доказательств несения судебных расходов, направленные ТСЖ "На улице Старицкой" посредством почтовой связи.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание судом апелляционной инстанции о том, что истец (ТСЖ "На улице Старицкой") "не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд надлежащим образом оформленное платежное поручение либо выписку по банковскому счету о списании спорной суммы" не может быть признано обоснованным правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
Поэтому заявленные требования ТСЖ "На улице Старицкой" по настоящему делу N А40-55421/13-31-549 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подлинные доказательства их несения, в соответствии с требованием действующего законодательства были представлены в материалы дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в рассматриваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55421/13-31-549 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" в размере 130 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" судебные расходы в размере 130 000 руб. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)